УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
Київ
справа №440/1970/19
адміністративне провадження №Зі/9901/171/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Cуд): судді-доповідача: Бевзенка В.М., суддів: Кравчука В. М., Шарапи В. М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Кравчука В. М., Шарапи В. М. у справі №440/1970/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 до Верховного Суду направлено касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 440/1970/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (адміністративне провадження                             № К/9901/30301/19).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04.11.2019 визначено колегію суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі головуючого судді                    Желєзного І. В. (суддя-доповідач), суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі                     № 440/1970/19 за вказаною касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 08.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого:
- скасовані рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 ;
- позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково;
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; 
- зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 5 березня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня1991 року №2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
В подальшому ОСОБА_1 до Верховного Суду направлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (№ 440/1970/19).
З огляду на те, що розгляд порушених заявником питань неможливий без матеріалів справи, суддею-доповідачем – Желєзним І. В. витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/1970/19.
У зв`язку з обранням судді-доповідача Желєзного І. В. до Великої Палати Верховного Суду судді (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 № 15) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 14.12.2021 визначено колегію суддів для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі у складі головуючого судді Бевзенка В. М.                  (суддя-доповідач), суддів: Кравчука В. М., Шарапи В.М.(адміністративне провадження Зі/9901/171/21).
Частиною 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. 
Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами, далі - Положення) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.
У той же час, згідно із пунктом 2.10. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 (далі - Тимчасові засади) заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судову справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.
У разі неможливості передачі зазначених заяв раніше визначеному судді-доповідачу (припинення повноважень щодо здійснення правосуддя на час надходження заяви, звільнення з посади судді, перебування у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у період тимчасової непрацездатності), якщо судова справа розглянута колегією суддів (Великою Палатою, об`єднаною палатою або палатою), вони передаються для розгляду одному з членів колегії суддів, який брав участь в ухваленні відповідного судового рішення.
У разі неможливості визначення суддів за правилами абзацу другого цього пункту така судова справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку, передбаченому   Положенням   та цими Засадами.
На час розподілу (14.12.2021) клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі розподіл справ між суддями, які брали участь в ухваленні судового рішення у справі № 440/1970/19 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) здійснювався.
Тобто, як КАС України, так і Тимчасові засади, передбачають розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у суді касаційної інстанції у межах однієї колегії суддів.
Оскільки з підстав, передбачених КАС України, Положенням і Тимчасовими засадами, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04.11.2019  у справі                                            № 440/1970/19 (адміністративне провадження № К/9901/30301/19) вже було визначено склад суду для розгляду цієї справи (суддя- доповідач Желєзний І. В., судді:                      Берназюк Я. О., Коваленко Н. В.), тож і клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, поданого пізніше у межах цієї ж справи (адміністративне провадження № Зі/9901/171/21), підлягає передачі для розгляду одному з членів колегії суддів, який брав участь в ухваленні відповідного судового рішення.
Отже, при визначенні суддів для розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі допущено помилку у формуванні колегії судді , що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Бевзенка В.М., Кравчука В. М.,                         Шарапи В. М., про самовідвід підлягають задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України
УХВАЛИВ :
Заяви суддів Бевзенка В.М., Кравчука В. М., Шарапи В. М. про самовідвід задовольнити.
Передати матеріали справи №440/1970/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач                                                                      В. М. Бевзенко
Судді                                                                                          В. М. Кравчук
                                                                                          В. М. Шарапа