Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/421/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року.                                                        м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                        В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021  ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови суд встановив, що 10.10.2021 о 05.38 год в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, та формально розглянув дану справу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, судом не встановлено чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи саме він винний у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, не надано належної оцінки його поясненням, які надані ним під час розгляду справи в суді.
Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з’ясовані неповно, судом істотно порушені його права та законні інтереси, не надана оцінка неправомірним діям працівників поліції, про що ним зазначалось в судовому засіданні.
Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,який просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У судове засідання апеляційного суду   ОСОБА_1 24.12.2021 на 09.30 год не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час і місце  розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.28). Проте, у зв`язку з тим, що 22.12.2021 скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду його апеляційної скарги на іншу дату (а.с.29), посилаючись на те, що він в період з 23.12.2021 по 27.12.2021 перебуватиме за межами Кіровоградської області, тому розгляд справи відкладено на 09.30 год 29.12.2021, про що скаржник був також належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення (а.с.31). 
Однак, про причини неприбуття до апеляційного суду 29.12.2021, ОСОБА_1 не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, за таких обставин апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021 у відсутності апелянта. 
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п.6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115619 від 10.10.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), відеозаписом події (а.с.7), з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115619 від 10.10.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 10.10.2021 о 05.38 год, в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 7, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130  КУпАП.
Факт відмови від огляду відповідно до вимог закону працівником поліції зафіксовано у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджено ними в долучених до протоколу їх поясненнях.
Згідно письмових пояснень свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , що є аналогічними за своїм змістом вбачається, що 10.10.2021 близько о 05.52 їх було запрошено працівниками поліції як свідків, під час того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», від чого останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку.
З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 10.10.2021, вбачається, що на вулиці зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські запропонували останньому пройти на місці зупинки автомобіля огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, при цьому зазначив, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі. Водночас, ОСОБА_1 вказав, що зателефонує адвокату, тривалий час намагався зателефонувати, говорив по телефону, потім почав сперечатися з працівниками поліції щодо підстав його зупинки, вказував, що він не ОСОБА_1 , може їхати, а може і не їхати у медичний заклад. Потім вказав, що відмовляється проходити огляд і у медичному закладі. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці зупинки, так і у медичному закладі зафіксовано у присутності двох свідків.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.
Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав, нез`ясування судом першої інстанції, хто саме вчинив адміністративне правопорушення, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені судом і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення. 
Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:        

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.