Ухвала  
18 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 172/172/18
провадження № 61-19075ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 
2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу 
заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали представник заявника надав суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.
Також представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження і вказано, що постанову апеляційного суду було отримано 08 листопада 2021 року. На підтвердження вказаного надано лист апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, у якому підтверджено отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Крім того, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області 
від 05 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області 
від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Заповіт, складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 13 березня 2017 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І. В., зареєстрований у реєстрі за №659, - визнано частково недійсним в частині розпорядження 1/3 частиною земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,955 га, (кадастровий номер 1220781100:01:008:0024), розташованою на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що за заповітом передана у спадок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно з статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення,  скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині, у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 
частини першої цієї статті.
Прохальна частина касаційної скарги не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України, оскільки об`єктом касаційного оскарження є постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, якою скасовано рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року.
У зв`язку з зазначеними вище обставинами, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції та зазначити відповідний об`єкт касаційного оскарження. 
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з прохальною частиною, яка відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду 
від 09 грудня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 19 жовтня 2021 рокузадовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  С. Ф. Хопта