Номер провадження: 22-ц/813/5192/22 
Номер справи місцевого суду: 947/16980/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/16980/21
Провадження номер: 22-ц/813/5192/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи: 
- позивач - ОСОБА_1 , 
- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Куриленко О.М. 25 жовтня 2021 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі - 7 320 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі - 2 000 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі - 7 320 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі - 2 000 грн.; 5) стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі - 3 178,00 грн. (а. с. 1 - 3).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 12.07.2021 року (а. с. 18 - 19).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів(а. с. 24 - 25).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Ухвала суду мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 втратила інтерес до справи. Нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду (а. с. 52 - 53).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Голосов Юрій Валерійович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. 
Апелянт зазначає, що: 1) 20.08.2021 року ОСОБА_1 виїхала до Німеччини. Станом на час постановлення ухвали залишалась в Німеччині, у зв`язку з чим не отримувала судові повістки; 2) представник ОСОБА_1 не отримував судові повістки про призначення судових засідань; 3) ухвала постановлена в період дії червоного рівня епідеміологічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19; 4) представник ОСОБА_1 у період з 02.10.2021 року по 29.10.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні з переломом кістки ноги (а. с. 56 - 57).

2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

Адвокат Масіна Вікторія Петрівна, діюча від імені ОСОБА_3 , у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
ОСОБА_4 зазначає, що представник позивача у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 20.08.2021 р. виїхала до Німеччини та перебувала там до 10.11.2021. Тобто, до 20.08.2021 р. знаходилась на території України у місті Одеса, отримувала судові повістки, була повідомлена належним чином про дати судових засідань, які були призначені на 12.07.2021 р. та 11.08.2021 р. та мала змогу прийняти участь у розгляді справи разом чи окремо зі своїм представником. Крім того, позивач, як зацікавлена сторона в розгляді справи, мала змогу проінформувати особисто або через свого представника суд про вибуття за межі країни на час розгляду справи, заявити клопотання про розгляд справи без участі позивача, або про участь в справі представника позивача замість неї. Однак, докази чи інформація про неможливість участі у судовому засіданні не були надані до суду першої інстанції, як і будь-які заяви про відкладення розгляду справи.
Стороною позивача було проігноровано обов`язок з`явитись до суду за викликом у судове засідання за власним позовом або проінформувати суд про неможливість забезпечити явку на вказану дату. Не отримання у розумні строки, не пред`явлення до суду витребуваних доказів, чи не прибуття в судові засідання з цієї причини підтверджує втрату інтересу позивача до вирішення справи.
Доводи представника позивача про перебування на амбулаторному лікуванні (до 29.10.2021 р.), що перешкодило йому нарочно отримати витребувані судом документи та надати їх до суду, повідомити про обставини хвороби спростовуються відсутністю даної інформації у медичній довідці ( а. с. 84 - 88).

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2021 року апеляційну скаргу адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року залишено без руху (а. с. 65 - 65 на зворотна сторона).
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року (а. с. 70 - 70 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 71).
20.01.2022 року від адвоката Масіної Вікторії Петрівни, діючої від імені ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 84 - 88).
14.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні адвокат Масіна В.П., діюча від імені ОСОБА_3 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні,обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі 

У червні 2021 року адвокат Голосов Ю.В., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування шкоди (а. с. 1 - 3).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 12.07.2021 року (а. с. 18 - 19).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (Т. 1, а. с. 41 - 42).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду. 

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження розгляд справи було призначено на 12.07.2021 року (а. с. 18 - 19).
Про розгляд справи на 12.07.2021 року представник позивача - ОСОБА_5 був сповіщений належним чином, що підтверджується особистим підписом у розписці про виклик до суду (а. с. 31).
Відповідно до довідки від 12.07.2021 року розгляд справи було відкладено на 11.08.2021 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі. Про розгляд справи на 11.08.2021 року ОСОБА_1 була сповіщена належним чином особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулось з приміткою пошти - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 38 - 39).
Відповідно до довідки від 11.08.2021 року розгляд справи було відкладено на 25.10.2021 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі. Про розгляд справи на 25.10.2021 року ОСОБА_1 була сповіщена належним чином особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулось з приміткою пошти - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 45 - 46).
Крім того, матеріали справи містять відомості про направлення та підтвердження про доставку судової повістки про виклик до суду на 25.10.2021 року на електрону адресу адвоката Голосова Ю.В. « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була вказана у позовній заяві (а. с. 44).
У судове засідання, призначене на 25.10.2021 року, ні позивач, ні її представник не з`явилися (а. с. 51).
Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що засідання по справі призначались на 12.07.2021 року, 11.08.2021 року та 25.10.2021 року. Позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином як за допомогою поштових повідомлень, так і електронною поштою. З клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у її відсутність не зверталась.
За загальним правилом частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Посилання представника апелянта на ту обставину, що 20.08.2021 року ОСОБА_1 виїхала до Німеччини та станом на день постановлення оскаржуваної ухвали знаходиться в Німеччині, колегія суддів не приймає, оскільки на підтвердження вказаних обставин не було надано жодних доказів. Крім того, про розгляд справи був освідомлений представник позивачки.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Посилання представника апелянта, що ОСОБА_5 у період з 02.10.2021 р. по 29.10.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні є такими, які на увагу суду не заслуговують.
Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії довідки №6193 вбачається, що ОСОБА_5 надано рекомендацію про амбулаторне лікування в поліклініці. Докази знаходження на амбулаторному лікуванні не було надано.
Щодо доводів апелянта, що витребувана судом інформація про співвласників за адресою - АДРЕСА_1 з Комунального підприємства «Бюро інвентаризації Одеської міської ради» була виготовлена лише 27.09.2021 р. та були передані до канцелярії суду лише 06.10.2021 р. не заслуговують на увагу.
Стороною Позивача було проігноровано їх обов`язок з`явитись до суду за викликом у судове засідання та/або проінформувати суд про неможливість забезпечити явку на вказану дату. 
Не отримання у розумні строки, не пред`явлення до суду витребуваних доказів, чи не прибуття в судові засідання з цієї причини, не може бути визнано, як поважна причина неявки в судове засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судова колегія враховує, що постановою Кабінету Міністрів від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів № 343 відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.
Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.
В той же час судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Цивільного процесуального кодексу одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Позивач ОСОБА_1 , будучи ініціатором судового провадження, починаючи з липня 2021 р. не з`явилася у жодне судове засідання. Провадження у справі постійно відкладалось у зв`язку з неякою позивача та його представника.
Неявка позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Отже, оскільки поважність причин неявки представника позивача судом апеляційної інстанції не встановлена, крім того при повторній неявці поважність причин неявки не має правового значення, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , відсутні.

3.6 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 03 березня 2022 року.

Головуючий суддя:                                                  А. П. Заїкін 

Судді:                                                                  О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе