УХВАЛА
01 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 488/3319/14-ц
провадження № 61-3836св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку, та її витребування з незаконного володіння а касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Герасимович Олександром Вікторовичем, на рішення Корабельного районного суду                                        м. Миколаєва в складі судді Селіщевої Л. І. від 26 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду в складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В. від 08 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» (далі - ДП «Миколаївське лісове господарство») звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування її з незаконного володіння.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня  2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано 76 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 38/30 від 01 жовтня 2009 року. Визнано незаконним та скасовано пункти 31.1 та 31.2 розділу четвертого рішення Миколаївської міськради № 47/51 від 25 червня 2010 року. Скасовано в Державному реєстрі речових прав запис № 3674441 про  право власності    ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1 000 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:031:0050, яка розташована по АДРЕСА_1 . Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку, площею                    1 000 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:031:0050, яка розташована по АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року без змін.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Герасимовим О. В., на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що: апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від     21 березня 2018 року в справі № 536/233/16-ц, 24 квітня 2018 року в справі                             № 401/4200/16-ц, 30 травня 2018 року в справі № 368/1158/16-ц, Верховного Суду від 24 січня 2018 року в справі № 914/801/17, 08 травня 2018 року в справі                                 № 813/1946/16, 25 травня 2018 року № 822/238/15, 11 грудня 2019 року в справі                  № 367/3487/15-ц, 04 лютого 2020 року в справі № 911/3574/17, 04 лютого 2020 року в справі № 911/3897/17, 29 квітня 2020 року в справі № 372/3917/15, 03 вересня 2020 року в справі № 911/3449/17, 04 листопада 2020 року в справі № 372/1884/17, 18 листопада 2020 року в справі № 367/3529/15-ц, 25 листопада 2020 року в справі № 363/1266/18, 02 грудня 2020 року в справі № 183/1615/16, Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі № 6-71цс14, 11 листопада  2014 року в справі № 21-405а14, 04 лютого 2015 року в справі  № 6-233цс14, 04 лютого 2015 року в справі № 6-222цс14, 07 червня  2016 року в справі № 21-1349а16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, а саме, висновок Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства № 584 від 27 березня 2008 року (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1  частини третьої статті 411 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку, та її витребування з незаконного володіння а касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Герасимович Олександром Вікторовичем, на рішення Корабельного районного суду                                        м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              М. Є. Червинська
 
                                                                                                    С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                    В. М. Коротун