Ухвала
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 1618/620/2012
провадження № 61-20919ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павличенко Володимир Григорович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Надано ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці, для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 з дня набрання рішенням чинності.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 
2012 року.
22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павличенко В. Г., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павличенко В. Г., строк на касаційне оскарженняпостановиПолтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме уточнення вимог касаційної скарги щодо судового рішення яке оскаржується, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України; надіслання підписаної заявником уточненої касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Указує, що апеляційний суд позбавивОСОБА_1 гарантованого їй законом права на спадкування, оскільки не перевірив, що Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 
16 лютого 2012 року прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки заявника, яка не була залучена до участі у справі. Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року представнику 
ОСОБА_1 - адвокату Павличенку В. Г. відмовлено у задоволенні заяви про розгляд справи у режимі відеоконференції, чим порушено його право на участь у судовому засіданні.    
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 
6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павличенко Володимир Григорович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 1618/620/2012.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець