ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24091/21                                        Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року                                                                      м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б., 
суддів:                              Беспалова О.О.
Кучми А.Ю., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. про накладення штрафу від 12 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 64911535;
- повернути з державного бюджету Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" кошти у розмірі 10200,00 грн., сплачені на підставі меморіального ордеру №9809502901 від 19.08.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем безпідставно накладено штраф на позивача за невиконання ухвали суду, оскільки про поважність причин неможливості виконання ухвали суду в частині позивачем повідомлено державного виконавця.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. про накладення штрафу від 12 серпня 2021 року у ВП № 64911535;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено;
- стягнуто на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, код ЄДРПОУ 00032129) суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код ЄДРПОУ 34979022).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що вже після відкриття виконавчого провадження № 64911535 у господарській справі № 910/13232/20 відповідними судовими рішеннями було встановлено факт ухилення АТ «Державний ощадний банк України» від виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020, а також суд дійшов висновку про необхідність застосування до Банку відповідних заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. 
За наведених обставин, відповідач стверджує, що оскаржуване судове рішення не відповідає обставинам справи, нормам чинного законодавства та наявним у справі доказам.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. 
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 року по справі № 910/13232/20 задоволено клопотання ТОВ "ТЛК" "Арктика" про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Застосовано заходи процесуального примусу, зокрема, пунктом 5 резолютивної частини ухвалено вилучити у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі-продажу від 13.02.2019 року, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 року про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Стягувачем визначено ТОВ "ТЛК" "Арктика". Вилучення вказаних у пунктів 5 доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною від 22.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64911535 з метою виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 року у справі № 910/13232/20. Пунктом 2 резолютивної частини постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду негайно та надати підтвердження виконання до 24.03.2021 року.
Вимогою виконавця від 22.03.2021 року державний виконавець вимагає від боржника в термін до 24.03.2021 року визначити відповідальну особу щодо виконання вимоги державного виконавця, оскільки о 15-00 будуть проводитись виконавчі дії щодо вилучення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі-продажу від 13.02.2019 року, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 року про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.
AT "Ощадбанк" 24.03.2021 року звернулось до державного виконавця із клопотанням про відкладення проведення виконавчих дій (вх.№9911 від 24.03.2021 року) щодо вилучення документів на іншу дату та час.
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною від 24.03.2021 року відкладено проведення виконавчих дій до 26.03.2021 року.
Вимогою виконавця від 26.03.2021 року державний виконавець вимагає від боржника в термін до 31.03.2021 визначити відповідальну особу щодо виконання вимоги державного виконавця, оскільки о 15-00 будуть проводитись виконавчі дії щодо вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідних договорів.
На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 року по справі №910/13232/20 AT "Ощадбанк" листом від 31.03.2021 року вх.10547 надано Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запитуваний оригінал Договору купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019 року, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів Дії "Сетам" та акт приймання-передачі земельних ділянок 13.02.2019 року за Договором купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019 року за №521. Також AT "Ощадбанк" повідомлено державного виконавця, що Договір № 55/3-1 від 19.06.2017 року про припинення зобов`язань переданням відступного у AT "Ощадбанк" відсутній.
Державним виконавцем 31.03.2021 року складено відповідний Акт, в якому зазначено зміст листа AT "Ощадбанк" листом від 31.03.2021 року вх.10547.
Листом Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.04.2021 року повідомлено Господарський суд міста Києва про вилучення оригіналу Договору купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів Дії "Сетам" та акт приймання-передачі земельних ділянок 13.02.2019 року за Договором купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019 року за №521, а також про повідомлення боржника про відсутність Договору № 55/3-1 від 19.06.2017 року про припинення зобов`язань переданням відступного, про що складено Акт державного виконавця.
Вимогою виконавця від 29.04.2021 року державний виконавець вимагає від боржника повторно в термін до 11.05.2021 року надати до відділу відповідні документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі № 910/13232/20, а саме:
договір купівлі-продажу від 13.02.2019 року, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Попереджено боржника, що у разі неподання відповідних документів до боржника будуть застосовані заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України " Про виконавче провадження".
Листом AT "Ощадбанк" від 07.05.2021 року (вх.№14191 від 12.05.2021 року) щодо вимоги виконавця від 29.04.2021 року у виконавчому провадженні № 64911535 повідомлено, що AT "Ощадбанк" надані усі наявні у останнього документи, які зобов`язано вилучити ухвалою     Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 року у справі № 910/13232/20 31.03.5021 року шляхом їх подання до Печерського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві.
Так, 11.05.2021 до Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в межах справи №910/13232/20 подано скаргу на дії державного виконавця, у якій скаржник просить: визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни у виконавчому провадженні №64911535 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 року у справі №910/13232/20 протиправними; визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 29.04.2021 року у виконавчому провадженні №64911535; зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64911535.
Вимогою державного виконавця від 13.05.2021 року державний виконавець просить Господарський суд міста Києва повідомити про виконання боржником ухвали суду від 11.11.2020 року у справі №910/13232/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 року, яка набрала законної сили, у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця у справі № 910/13232/20 відмовлено зокрема, у зв`язку із відсутністю правових підстав в порядку статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язувати вказаного державного виконавця виносити постанову про закінчення виконавчого провадження №64911535, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі № 910/1323/20) згідно з виконавчим документом не відбулося.
Постановою заступника начальника відділу Печерського відділ) державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 22.06.2021 у виконавчому провадженні №64911535 за невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі №910/13232/20 накладено на боржника АТ "Державний ощадний банк України" штраф у розмірі 5100 грн. 
В подальшому, державним виконавцем було знову направлено вимоги від 14.07.2021 та від 29.07.2021 такого ж змісту щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020, на які АТ "Ощадбанк" надано відповіді листами від 20.07.2021 № 55/2-08/510/47685/2021-00/Вих. та від 04.08.2021 № 55/2-08/510/47685/2021-00/Вих. відповідно, якими АТ "Ощадбанк" було повідомлено державного виконавця про незаконність його дій та про необхідність виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у порядку, передбаченому ст.ст. 37, 60 Закону України "Про виконавче провадження", а не у порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Однак, 16.08.2021 АТ "Ощадбанк" отримано постанову про накладення штрафу від 12.08.2021 у ВП № 64911535, якою повторно було накладено штраф на АТ "Ощадбанк" у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання судового рішення, а саме, ухвали господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20.
АТ "Ощадбанк" 25.08.2021 було отримано також постанову від 19.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66567032 з примусового виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 12.08.2021 у ВП № 64911535, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2021 у ВП № 66567032 на суму 69,00 грн.
Вважаючи постанову державного виконавця від 12.08.2021 року про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах виконавчого провадження містяться листи АТ "Державний ощадний банк України" від 31.03.2021 року вх.10547, від 12.05.2021 року №14191, якими боржником повідомлено Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що Договір № 55/3-1 від 19.06.2017 року про припинення зобов`язань переданням відступного у AT "Ощадбанк" відсутній. Водночас, доказів перевірки державним виконавцем підтвердження або спростування повідомленого позивачем факту відсутності витребуваного ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі №910/13232/20 Договору у матеріалах справи та у матеріалах виконавчого провадження, наданих відповідачем суду - відсутні.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини другої статті 18 наведеного Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Згідно частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини 4 статті 19 Закону №1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Статтею 63 Закону №1404 встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою     статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною 1 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.
При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу, є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.
Отже, в даному випадку постанова про накладення штрафу державним виконавцем може бути винесено лише після перевірки виконання такого рішення та у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження №64911535 відкрито постановою державного виконавця 22.03.2021 року, оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено державним виконавцем 12.08.2021 року. 
З мотивувальної частини постанови державного виконавця від 12.08.2021 року про накладення штрафу вбачається, що державним виконавцем зазначено, що "згідно акту державного виконавця від 11.08.2021 боржником Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" не надано доступу державному виконавцю для вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі- продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір №55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з єною відповідальністю "Крупенія", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про змін тощо. В добровільному порядку боржником не надано державному виконавцю договір купівлі- продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо для проведення вилучення, станом на 11.08.2021 вищезазначене рішення боржником не виконано."
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають взяттю до уваги висновки викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 року, якою відмолено у задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця у справі № 910/13232/20 зокрема, у зв`язку із тим, що виконання виконавчого документу його в повному обсязі не відбулося, оскільки судом досліджується правомірність винесеної постанови про накладення штрафу у межах виконавчого провадження №64911535 за наслідками вчинених дій боржником на виконання судового рішення та дій виконавця щодо перевірки виконання останнього у встановленому Законом №1404 порядку.
Так, у матеріалах виконавчого провадження містяться листи АТ "Державний ощадний банк України" від 31.03.2021 року вх.10547, від 12.05.2021 року №14191, якими боржником повідомлено Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що Договір № 55/3-1 від 19.06.2017 року про припинення зобов`язань переданням відступного у AT "Ощадбанк" відсутній.
Суд першої інстанції звернув увагу, а відповідач не спростував, що в матеріалах справи відсутні докази перевірки державним виконавцем підтвердження або спростування повідомленого позивачем факту відсутності витребуваного ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі №910/13232/20 Договору у матеріалах справи та у матеріалах виконавчого провадження, наданих відповідачем суду - відсутні.
Так, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону №1404 під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
Крім того, заслуговує на увагу висновки суду першої інстанції, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази здійснення відповідачем виконавчих дій саме щодо вилучення документів, визначених ухвалою суду у справі №910/13232/20, в той час, як у відповідачем надано докази лише у вигляді вимог до боржника про надання таких документів.
Так, боржником вчасно повідомлено державного виконавця про неможливість виконання ухвали суду від 11.11.2020 року у справі №910/13232/20 в частині у зв`язку із відсутністю документів, які звернуто до вилучення, в той час, як відповідачем на виконання виконавчого документу належних дій щодо перевірки вказаних боржником обставин та безпосереднього виконання виконавчого листа в порядку вилучення цих документів, не вчинено.
Колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року по справі № 910/13232/20 визнано незаконною та скасовано вимогу державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І, від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535 та зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64911535.
У відповідності до частини  4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В постанові суду апеляційної інстанції по справі № 910/13232/20 зазначено: «ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року по справі № 910/1323/20 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Тобто резолютивна частина вказаної ухвали не містить конкретизації предмета правочину, укладеного 13.02.2019 між вказаними сторонами та, зокрема, договору купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019.».
Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеним рішенням суду встановлено, що  позивач на вимогу державного виконавця надав наявні всі документи, а отже підстав для накладання штрафу відсутні.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем не обґрунтовано винесено оскаржувану постанову від 12.08.2021 року про накладення штрафу, а отже позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 315-316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          А.Ю. Кучма