П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/3966/21	
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сировар В" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сировар В" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення №2657493/43851126 від 14.05.2021 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість (товариства з обмеженою відповідальністю «Сировар В») днем її подання - 07.05.2021 р. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято рішення про неврахування такої таблиці даних платника податку у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, оскільки відповідачем не зазначено причини, якими обумовлено таке рішення. Положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» не встановлений обов`язок платника податку при поданні таблиці даних подавати відомості про наявні основні засоби та відповідачем наявність у позивача основних засобів не перевірялась. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДПС подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
З огляду на неприбуття у судове засідання 23 лютого 2022 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 02.10.2020 року    зареєстрований в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, основним видом економічної діяльності якого є: перероблення молока, виробництво масла та сиру.
07.05.2021 р. позивачем подано до відповідача таблицю даних платника податку на додану вартість разом з поясненнями.
За результатами розгляду таблиці та пояснень позивача Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 13.05.2021 р. про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 07.05.2021 р. 
В подальшому, а саме 14.05.2021 р., від відповідача на електронний кабінет позивача надійшло рішення від 14.05.2021 р. №2657493/43851126 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 07.05.2021 р, у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.    
Винесення вказаного рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що причиною неврахування таблиці даних платника податку стало виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. 
При цьому, контролюючим органом у рішенні не наведено обставин, які стали підставою для такого висновку, а також не зазначено які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам. 
Оскільки відповідачем не обґрунтовано обставин невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам та не надано суду належних та достовірних доказів на підтвердження виявленої невідповідності, суд доходить висновку про протиправність винесення спірного рішення.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до п.п.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник додатків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до п.2 якого таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Згідно п.12-16 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Відповідно до п.18 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 року) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P.
Згідно п.19 та 20 Порядку №1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема, в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.
Як було зазначено, 07.05.2021 р. позивачем подано до відповідача таблицю даних платника податку на додану вартість разом з поясненнями.
За результатами розгляду таблиці та пояснень позивача Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 13.05.2021 р. про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 07.05.2021 р. 
Разом з тим, 14.05.2021 р. від відповідача на електронний кабінет позивача надійшло рішення від 14.05.2021 р. №2657493/43851126 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 07.05.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість було прийнято відповідачем з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності, наявним у платника податку основним засобам.
Разом з тим, ні в суді першої інстанції (зокрема, у відзиві), ні під час апеляційного оскарження відповідачем не було зазначено, які саме основні засоби, наявні у позивача, не відповідають визначеному платником податку в таблиці даних виду діяльності (10.51 основним видом економічної діяльності якого є: перероблення молока, виробництво масла та сиру); відповідач лише зазначив, що інформація щодо виробництва/придбання перевезення, навантаження, розвантаження, місць зберігання відсутня, що, однак, не є одним і тим же, оскільки не свідчить про невідповідність видів діяльності, наявним у позивача основним засобам.
Наведені обставини свідчать про невмотивованість та безпідставність відмови відповідача щодо неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та є підставою для задоволення позову про скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та зобов`язання врахувати вказану таблицю.
При цьому, слід зазначити, що в обґрунтування власної позиції позивачем вказано (з відповідним документальним підтвердженням), що діяльність ТОВ здійснюється згідно договору оренди комплексу нежитлових будівель з обладнаннями від 10.10.2020 року №2/20-юв, укладеного між ТОВ «Сировар В» та ПрАТ «Первомайський МКК», який находиться за адресою: Миколаївська область, Врадїївський район, мт.Врадїївка, вул.Героїв Врадїївщини, 80. Дана оренда підтверджується актом прийому-передачі комплексу нежитлових приміщень від 10.10.2020 року, що також підтверджується повідомленням форми №20-ОІШ про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, яке було також надано до податкового органу.
Для виготовлення сиру орендується майно позивачем в ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» на підставі договору від 04.01.2021 року №29п/21 та специфікації від 04.01.2021 року, в якій зазначено майно яке орендується, а саме: форми 3-х елементна в кількості 27 шт.; форми для бессалф. Пресований Ф270 40 шт.; контейнери-стелажі для осушки сиру 40 шт.; полки сирні 200 шт., дані документи також були поданні до податкового органу в повному обсязі.
Крім того, позивач зазначає, що виробництво сиру здійснюється з концентрату пресованого в асортименті, який постачається ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» згідно договору поставки від 27.10.2020 року №8/20, що підтверджується накладними на відвантаження від 05.02.2021 року №5584; №5585; 5617; №5981; від 12.02.2021 року №13479.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.