ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/3317/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ТРЕЙДІНГ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 ( суддя першої інстанції Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/3317/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ТРЕЙДІНГ"  до  Дніпровської митниці Держмитслужби   про визнання протиправними та скасування рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДИНГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110050/2021/000004/1 від 16.01.2021 про коригування митної вартості, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110050/2021/00005 від 16.01.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі контракту ТОВ «КМД Трейдінг» до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 12.04.2019 №12042019 з SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO.LTD за рахунком-інвойсом №INV-SDK-201102-51 від 02.11.2020р. Для підтвердження митної вартості товару ТОВ «КМД Трейдінг» були подані документи визначені ч.2  ст.53 Митного кодексу України. За наслідками перевірки поданих документів митницею у позивача було витребувано додаткові документи. ТОВ «КМД Трейдінг» надало відповідачу відповідь до повідомленням №1401-1 від 14.01.2021р. з витребуваними додатковими документами, а саме: Додаткову угоду №1, документи виробника по контейнеру TGHU0448667, акти виконаних робіт на морський фрахт, калькуляцію вартості, комерційний інвойс, пакувальний лист, сертифікат. Крім того, було надано акти виконаних робіт з ТОВ «Арена Марин» (комплекс ТЕО, морське транспортування вантажу). А також були надані з бухгалтерської документації по попередньому приходу та розмитненню аналогічного товару наступні документи: картка рахунку №632 «Розрахунки з іноземним постачальником», ЕМД UA110150/2020/008993, комерційний інвойс, пакувальний лист, сертифікат та актами виконаних робіт з ТОВ «Арена Марин». Позивач наголошує, що неодноразово протягом 2019р.-2020р. було ввезено на митну територію України аналогічний товар на підставі контракту імпортований за угодою з виробником від 12.04.2019р. з SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO.LTD. Митна вартість товару була заявлена тим же самим методом (основний метод) відповідно до  ст.58 МК України  і у митного органу жодного разу при ввезені вказаного товару не виникало сумнівів щодо заявленої митної вартості товару. Крім того, жодних претензій не було щодо поданих документів. Не зважаючи на подані позивачем документи, відповідач прийняв рішення №UА110050/2021/000004/1 від 16.01.2021р. про коригування митної вартості товару та видано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2021/000218. Позивач посилається на те, що митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості резервним методом, згідно з положеннями  ст.64 МКУ  та ґрунтується на митній вартості: ЕМД від 28.07.2020 року №UА100120/2020/630802 на рівні 1,93 дол./шт, проте змість вказаної декларації в оскаржуваному рішенні не наведений. Крім того, на думку позивача, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від-рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформленні; товару за першим методом визначення його митної вартості. Позивач акцентує увагу, що всупереч вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи виливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару. На думку позивача, всі витрати, які пов`язані із доставкою товару, включно із витратами на перевантаження, будь-які витрати, включені в ціну морського транспортування, що підтверджується умовами договору на транспортно-експедиторське обслуговування №020919 та наданими позивачем документами. При цьому, довідка про транспортування є належним доказом понесених позивачем витрат на транспортування. Позивач також вказує, що відповідно до правозастосовної практики Верховного Суду суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, наданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у задоволені позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.
Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Крім того, на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд замінити відповідача у справі «Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ  43350935)» належним відповідачем «Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП  43971371)».
Частиною 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Дніпровська митниця Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ  43350935), але згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана юридична особа перебуває в стані припинення, про що 02.11.2020 року внесено запис за №1002241270007092692, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. №895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" було прийнято рішення реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби.
На виконання вищевказаної постанови №895, Державною митною службою України 30.06.2021 року було видано Наказ №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", яким наказано митницям як відокремленим структурним підрозділам Державної митної служби України розпочати з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями про, зокрема, Дніпровську митницю, затвердженими наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби", функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП  43971371) було створено як філію (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, про що 03.12.2020 року було внесено запис №1000741030010086387.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ  43350935) правонаступником - Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП  43971371).
Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що   ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39801430) зареєстровано як юридична особа 26.05.2015 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241020000072949).
Видами діяльності позивача є: 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у. (основний); 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі 31.02 Виробництво кухонних меблів 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
12.04.2019 між компанією SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) Co., LTD, Китай (Продавець) та ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ» (Покупець) укладено Договір №12042019 (далі - Контракт), відповідно до п.1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі (в подальшому - «Продукція») в кількості, за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Контракту.
Загальна сума Контракту становить 300     000 доларів США. Валюта Контракту є доллар США (п.1.2 та 1.3 Контракту).
Відповідно до п.2.1 Контракту Продавець поставляє Продукцію на умовах FOB LIANYUNGANG PORT, China, що вказується в Специфікаціях та рахунках, відповідно до Інкотермс-2010.
Пунктом 2.5 Контракту визначено, що сплата будь-яких і всіх мит і/або митних зборів, необхідних для здійснення процедур митного очищення в країні Покупця, покладається на Покупця.
Оплата Продукції здійснюється наступним чином: 30% від загальної суми контракту, як аванс сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за Товар, а залишок до моменту відвантаження. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р Продавця (п.3.1 Контракту).
Відповідно до розділу 5 «Упаковка і маркування» Контракту Продавець пакує Продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує збереження Продукції при повітряному, морському та наземному транспорті. Продавець відповідає за завдану шкоду Покупцеві внаслідок неналежної упаковки продукції.
Вказаний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018. За винятком зобов`язань, передбачених розділом 4 цього договору (п.10.3 Контракту). При, цьому в п.2.3 Контракту визначено, що товар повинен бути готовий до відправлення не пізніше 31.12.2019.
Крім того, 15.01.2020 між компанією SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) Co., LTD та ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №12042019 від 12.04.2019, у якій до Контракту внесені наступні зміни, а саме пункти Контракту викладені в наступній редакції:
-                    п.2.3 - «Товар повинен бути готовий до відправлення не пізніше 31.12.2020р.»;
-                    п.1.2 - «Загальна сума Контракту становить суму інвойсів»;
-                    п.10.3 - «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020р, за винятком зобов`язань, передбачених розділом 4 цього договору».
Продавцем виставлено рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 02.11.2020 №INK-SDK-201102-51    товар Скотч з БОПП-плівки в асортименті на загальну суму 23     918,46 USD. У вказаному інвойсі визначені умови поставки - FOB LIANYUNGANG.
11.01.2021 ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ» через митного брокера - ФОП ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення    подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №UA110050/2021/000078 на товар: «Плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у джамбо-рулонах, завширшки 1620мм, з продуктів поліприєдання (адитивної полімеризації): скотч з БОПП-плівки: 43мкм*1620мм*4000м - 2214,50 кг; (51440,25 м2); 45мкм*1620мм*4000м - 1730 кг; (38503,95 м2); 50мкм*1620мм*4000м - 1886,50 кг (37861,95м2); 38мкм*1620мм*4000м - 10304,50 кг (271485,75 м2). Місць - 62 ВТ/62/рулони» на загальну суму 20971, 00 дол. США на умовах поставки   LIANYUNGANG (графа 20), до якої на підтвердження митної вартості товару 23     918,46 USD позивачем надано (графа 44):
-                    зовнішньоекономічний Договір (контракт) № 12042019 від 12.04.2019;
-                    рахунок - фактура (інвойс) № INV-SDK-200914-51 від 14.09.2020;
-                    пакувальний лист (PACKING LIST) INV-SDK-200914-51     від 14.09.2020;
-    коносамент MRFB20111021 від 09.11.2020;
-                    договір про надання транспортно-експедиторського обслуговування №020919 від 02.09.2019 року;
-                    договір №27 від 15.06.2018р. з митного брокерського обслуговування;
-                    міжнародна автотранспортна накладна від 27.11.2020р. №1394
-            довідка про транспортні витрати від 05.01.2021;
-          рахунок А006044 від 05.1.2021;
-               сертифікати якості;
-         інші некласифіковані документи.
Як зазначено Відповідачем у відзиві на позовну заяву, при виконанні митних формальностей за ЕМД спрацювали форми контролю системи управління ризиками. Так, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за ЕМД від 11.01.2021 №UA110050/2021/000078 згенеровано форми контролю: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».
Між декларантом Позивача та Відповідачем проводилась процедура консультацій в електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару.
Так, 12.01.2021 о 11:52:25 посадовою особою митниці надіслано електронне повідомлення декларанту 99dc966b-3817-47c0-a466-2dc7d6a1e1a5 щодо запиту надання додаткових документів відповідно до п.2, п.3  ст.53 МКУ, а саме:
1) наявні додатки (специфікації) до контракту від 12.04.2019 №12042019;
2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
3) транспортні перевізні документи, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
З матеріалів справи вбачається, що підставами для витребування вказаних документів стало наступне:
1) відповідно до п.1.1 товар який надійшов на адресу Покупця (ТОВ «КМД Трейдінг») не належить до поняття «Продукція», найменування, кількість та ціна продукції визначається Додатками (специфікаціями), які є невід`ємною частиною даного контракту;
2) відповідно до п.10.3 термін дії даного контракту до 31.12.2018;
3) в банківських платіжних документах №1551 від 30.10.2020 та №1420 від 06.01.2021 у призначенні платежу наявне посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт від 12.04.2019 №12042019, у зв`язку з чим надані платіжні доручення неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару;
4) відповідно до рахунку експедиторської компанії ТОВ «Арена Марин» від 05.01.2021 №А006044, вартість наданих ТОВ «Арена Марин» посліг морського перевезення за межами державного кордону складає 60     984,50 грн. Згідно відомостей МД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері №TGHU0448667 на морському судні YONGYUE11 за коносаментом MRFB20111021 від 09.11.2020. За результатами проведеної митницею перевірки відповідно до зазначеної в Довідці про транспортні витрати №б/н від 05.01.2021 встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару на маршруті LIANYUNGANG-Pivdenniy в порту Said (Egypt) з судна YONGYUE11 на судно MAERSK KITHIRA. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог  ст.335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.
Листом від 14.01.2021 №1401-1 декларант додатково надав митному органу: додаткову угоду №1 від 15.01.2020р; документи по контейнеру №TGHU0448667: калькуляція вартості; комерційний інвойс, пакувальний лист, сертифікат; акт виконаних робіт на морський фрахт; виписка з бухгалтерської документації по попередньому приходу та розмитненню аналогічного товару. В листі також надано пояснення щодо зауважень митниці до платіжних документів та перевезення товару.
16.01.2021 відповідач рішенням №UА110050/2021/000004/1 скоригував митну вартість товарів товару №1    за резервним методом - 2-ґ - за ціною 1,93 дол. США/кг.
З графи 33 оскаржуваного рішення вбачається що вказане рішення мотивовано тим, що за результатами розгляду додаткових документів щодо зовнішньоекономічного контракту від 12.04.2019 №12042019 виявлено наступне:
-                    відповідно до пункту 1.1 товар який надійшов на адресу Покупця (ТОВ «КМД Трейдінг») не належить до поняття «Продукція» визначена Контрактом як техніка, супутнє обладнання та комплектуючі, найменування, кількість та ціна продукції визначається Додатками (специфікаціями), які є невід`ємною частиною даного Контракту; відповідно до пункту 10.3 термін дії даного Контракту 31.12.2018. Декларантом додатково надано додаткова угода № 1 від 15.01.2020 до договору № 12042019 від 12.04.2019 яким термін дії договору продовжено до 31.12.2020. Інших Додатків (специфікацій) якими би було визначено найменування, кількість, ціна поданого до митного оформлення товару декларантом не надано;
-                    відповідно до п.2.2.4 Контракту визначено перелік документів, які Продавець надає одночасно з продукцією, одними з яких є нормативна технічна документація. Документи, що містять інформацію щодо якісних характеристик та технічних умов заводу виробника (сертифікат якості, нормативно технічну документація, тощо) до митного оформлення не надано;
-                    відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FOB, покупець (ТОВ «КМД Трейдінг») зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки FOB - LIANYUNGANG, до митного контролю в графі № 44 МД заявлено договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 02.09.2019 № 020919 з Експедитором ТОВ «АРЕНА МАРИН» та надано довідку про транспортні витрати № б/н від 05.01.2019, рахунок-фактуру про надання ТЕО компанії ТОВ «Арена Марин» від 05.01.2021 № А006044. Додатково декларантом 14.01.2021 було надано копію договору ТЕО №020919 від 02.09.2019, акт виконаних робіт по договору ТЕО №А006044 від 05.01.2021. Згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері №TGHU0448667 на морському судні YONGYUE11 (гр.21 ЕМД) за коносаментом MRFB20111021 від 09.11.2020. За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com, встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Qingdao (Shandong, China) з судна YONGYUУ11 (рейс No.2962) на судно MSC AMBRA (рейс No.046W), та в порту Said East (Egypt) з судна MSC AMBRA (рейс No.046W) на судно MAERSK KITHIRA (рейс No.049W), та факт надходження в пункт пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці судна MSC AMBRA (рейс No.046W) з даним товаром. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортних документів, що у порушення вимог  ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавалися та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до п.2.1 Договору ТЕО №020919 від 02.09.2019 (далі - Договір ТЕО) (послуги Експедитора надаються на підставі письмових заявок Замовника. Зазначений документ до митного оформлення не надано. В наданому рахунку від 05.01.2021 №А006044 зазначена вартість виключно морського фрахту на рівні 60 984,50 грн. Пунктом 5.3 Договору ТЕО передбачена оплата послуг Експедитора ТОВ «Арена Марин» (експедиторська винагорода). При цьому, у наданих до митного оформлення рахунку-фактурі та акті виконаних робіт по договору ТЕО №А006044 від 05.01.2021 сума експедиторської винагороди не зазначена, а наявна тільки вартість послуг морського перевезення за межами державного кордону України яка складає 60 984,50 грн. Декларантом надано довідку №б/н від 05.01.2021, яка не є бухгалтерським документом та не передбачена умовами Договору №020919 від 02.09.2019. Відповідно до Договору ТЕО п.5.2 Замовник оплачує послуги Експедитора протягом 10 календарних днів з дня виставлення рахунку Експедитором, з п. 3.2.3 за дорученням та за рахунок Замовника Експедитор страхує вантажі Замовника. Відповідно до ч.2  ст.53 МКУ  Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є -страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з п.5.5. Договору ТЕО підтвердженням надання послуг Експедитором по цьому договору є акт наданих послуг/виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Вказаний документ до митного оформлення не надано. Враховуючи вищезазначене, при розрахунку декларантом не враховано плату експедитору, яка є складовою загальних транспортних витрат;
-                    в рамках проведення консультації та у продовження попередніх повідомлень в рамках проведення консультації обрання методу визначення митної вартості. 15.01.2021 декларантом надіслано лист, в якому повідомлено що додаткові документи у 10-денний термін, передбачений  статтею 53 МКУ, надаватись не будуть. Митницею проведено контроль наявності в наданих документах всіх відомостей, що підтверджує заявлений рівень митної вартості. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 11.01.2021 №UА110050/2021/000078, відмова декларанта від надання додаткових документів, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується, не можу бути застосований відповідно п.2  ст.58 МКУ, п.6  ст.54 МКУ. Митницею приймається рішення про коригування митної вартості;
-                    митницею проведено контроль співставлення, відповідно до положень  ст.337 МКУ. В порядку проведення консультації, відповідно до  ст.57 МКУ, в якості обміну інформацією митним органом повідомлено про те, що у відповідності до п.3  ст.337 МКУ  проведено-контроль співставлення -автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. За результатами проведеного контролю співставлення встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних/подібних товарів в понятті  ст.59-60 МКУ, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.60 МКУ) товарів. Відсутність у митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями  ст.64 МКУ  та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості товару за кодом згідно УКТ ЗЕД 3919908060 «Плівка самоклеюча пакувальна з біансіального орієнтованого поліпропілену (з продуктів поліприєднання), в джамбо рулонах», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, призначення, характеру угоди, країна виробництва та відправлення - Китай, імпортованого за угодою з виробником товару, у співставних обсягах за ЕМД №UA500020/2020/237215 від 04.12.2020, №UA500020/2020/240134 від 26.12.2020 на рівні 1,93 дол.США/кг.
Крім того, Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2021/00005 від 16.01.2021.
Вважаючи вказані рішення відповідача протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Відповідно до положень  статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями  Митного кодексу України, а також положеннями  Податкового кодексу України  та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно ч. 1  ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
В силу приписів  ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ч. 1  ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1  ст. 257 МК України).
В свою чергу, відповідно до положень  ст. 49 МК України  передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 1  ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього  Кодексу.
Частиною першою  статті 52 МК України  визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому  розділом VIII цього Кодексу  та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 2  ст. 52 МК України).
Згідно із вимогами ч.ч. 4,5  ст. 58 МК України  визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої  цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
У відповідності до положень частин 1 та 2  статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 5 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
З аналізу вказаних положень Кодексу вбачається, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 5  ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
В свою чергу, згідно із ч. 3  ст. 53 МК України  передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.1-3  ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього  Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3  ст. 58 МК України  передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої  статті 57 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 4-6  ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до  розділу Х цього Кодексу  в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої  статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному  статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій  статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у  главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у  ст. 58 МК України.
Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
При цьому, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
Так, матеріалами справи встановлено, що підставою для витребування додаткових документів слугувало спрацювання форми контролю системи управління ризиками, а також наявність в інформаційній базі митного органу рішень про визначення митної вартості за співставним з оцінюваним товаром за вищою митною вартістю.
Митним органом при проведенні перевірки документів, які надані декларантом у підтвердження заявленої митної вартості товарів, відносно спірної ЕМД встановлені наступні розбіжності:
1) відповідно до п.1.1 товар який надійшов на адресу Покупця (ТОВ «КМД Трейдінг») не належить до поняття «Продукція», найменування, кількість та ціна продукції визначається Додатками (специфікаціями), які є невід`ємною частиною даного контракту;
2) відповідно до п.10.3 термін дії даного контракту до 31.12.2018;
3) в банківських платіжних документах №1551 від 30.10.2020 та №1420 від 06.01.2021 у призначенні платежу наявне посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт від 12.04.2019 №12042019, у зв`язку з чим надані платіжні доручення неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару;
4) відповідно до рахунку експедиторської компанії ТОВ «Арена Марин» від 05.01.2021 №А006044, вартість наданих ТОВ «Арена Марин» послуг морського перевезення за межами державного кордону складає 60     984,50 грн. Згідно відомостей МД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері №TGHU0448667 на морському судні YONGYUE11 за коносаментом MRFB20111021 від 09.11.2020. За результатами проведеної митницею перевірки відповідно до зазначеної в Довідці про транспортні витрати №б/н від 05.01.2021 встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару на маршруті LIANYUNGANG-Pivdenniy в порту Said (Egypt) з судна YONGYUE11 на судно MAERSK KITHIRA. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог  ст.335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.
В свою чергу, умовами Контракту визначено, що Продавець продає, а Покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі (в подальшому - «Продукція») в кількості, за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.2 Контракту).
Отже, позивачем ані до митного органу, ані до матеріалів справи не було надано Додатку (Специфікації), у якій між Стронами узгоджено кількість, асортименту та ціна Продукції, яка постачається. При цьому, жодних пояснень з вказаного питання позивачем не наведено.
Саме лише виставлення Продавцем рахунку-фактури не може вважатися узгодженням Сторонами кількості, асортименту та ціна Продукції, яка постачається, оскільки інвойс виставляється на оплату виключно контрагентом-продавцем товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості зауваження митниці стосовно не підтвердження декларантом транспортних витрат, а також витрат, пов`язаних із перевантаженням товару, з огляду на наступне.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FОВ, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Відповідно до умов Контракту Продавець поставляє Продукцію на умовах FOB LIANYUNGANG PORT (Інкотермс-2010). У виставленому Продавцем комерційному інвойсі від 02.11.2020 №INK-SDK-201102-51 також визначені умови поставки - FOB LIANYUNGANG.
Відповідно до Інкотермс-2010 за умовами поставки   (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. 
Отже, з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.
Декларантом на підтвердження транспортних витрат було надано до митниці договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 02.09.2019 № 020919 з Експедитором ТОВ «АРЕНА МАРИН», довідку про транспортні витрати № б/н від 05.01.2019, рахунок-фактуру про надання ТЕО компанії ТОВ «Арена Марин» від 05.01.2021 № А006044 та акт виконаних робіт по договору ТЕО №А006044 від 05.01.2021. Окрім цього, ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ» до матеріалів справи було надано заявку №0111 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 02.09.2019 № 020919.
Так, між ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ» (Замовник) та ТОВ «АРЕНА МАРИН (Експедитор) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 02.09.2019 № 020919 , відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Експедитор бере на себе обов`язок надати за дорученням та за рахунок Замовника транспортно-експедиторські послуги (надалі - ТЕО), організувати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України та у міжнародному сполученні, надати митно-брокерські послуги та інші послуги за домовленістю Сторін.
Послуги Експедитора, у тому числі додаткові, надаються на підставі письмових заявок (інструкцій) Замовника (п.2.1 Договору ТЕО).
Згідно з п.3.2.1 Договору Експедитор має право самостійно обирати субпідрядчиків, транспортні засоби та маршрут для виконання обов`язків за цим договором.
Перелік наданих послуг, а також їх вартість, встановлюються за погодженням сторін у додатках/додаткових угодах/заявках до діючого договору. Замовник оплачує послуги Експедитора протягом 10 календарних днів з дня виставлення рахунку Експедитором. (п.5.1 та п.5.2 Договору ТЕО).
Водночас, умовами п. 5.3 Договору ТЕО на транспортно-експедиційне обслуговування визначено, що експедиторська винагорода в рамках діючого договору - це різниця між сумою, яка сплачується Замовником та сумою, яка підлягає оплаті третім особам, які залучаються експедитором до виконання умов цього договору
Згідно із заявкою від 01.11.2020 №0111 до Договору ТЕО вартість доставки вантажу в контейнері маршрутом пункт відправлення Lianyungang - пункт доставки Dnepr    (морська доставка вантажу в контейнері марштрутом: пункт відправлення Lianyungang - пункт доставки Pivdenniy; автомобільна/залізнична вантажу в контейнері марштрутом: пункт відправлення Pivdenniy - пункт доставки Dnepr ) складає 2800 дол.США (в грн відповідно до курсу продажу на дату виставлення рахунку).
В заявці визначений такий перелік замовлених послуг: морська складова перевезення; навантажувально-розвантажувальні роботи; наземна доставка вантажу з експедеруванням.
Заявка №0111 до Договору ТЕО від 02.09.2019      № 020919 датована 01.11.2020, тоді як комерційний інвойс №INK-SDK-201102-51 виставлений Продавцем 02.11.2020.    
У вказаній заявці міститься посилання на номер контейнера та коносамент MRFB20111021, який датований 09.11.2020, що може свідчить про наявність ознак підробки вказаного документа. 
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказана заява надана позивачем лише до суду, а митному органу під час митного оформлення не надавалась.
Водночас, в довідці про транспортні витрати експедитор - ТОВ «Арена Марин» зазначив вартість морського фрахту контейнера №TGHU0448667 маршрутом Lianyungang-Pivdenniy згідно рахунку А006044 складає 60984,50 грн. (без ПДВ). Контейнер перевантажено в порт Port Said на судно MAERSK KITHIRA. Наведене перевантаження входить до вартості фрахта до порта Pivdenniy.
До матеріалів адміністративної справи позивачем, зокрема, надано Акт від 25.01.2021 №А006044-2 здачі приймання робіт по договору ТЕО, відповідно до якого Виконавцем щодо контейнера №TGHU0448667 були виконанні наступні роботи (надані такі послуги): Відшкодування вартості огляду вантажу на загальну суму 1     128,15 грн (без ПДВ) та 1353,78 грн (з ПДВ). 
Таким чином сума експедиторської винагороди, є також складовою митної вартості товару. 
Отже, враховуючи узгоджені сторонами умови поставки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наданими декларантом документами не підтверджено понесені позивачем транспортні витрати.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України декларант на підтвердження заявленої митної вартості подає як транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, так і документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Отже, неподання декларантом транспортних (перевізних) документів, коли за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише у тому випадку, коли митний орган доведе, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість товарів. 
За встановленими обставинами справи колегія суддів доходить висновку про те, що позивачем не подано до митниці пакет документів па підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, в тому числі транспортної складової, а відповідачем підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування неможливості визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідності визначення митної вартості товару саме за резервним методом тобто дотримане правило послідовності застосування методів, визначених Митним кодексом України,
Щодо доводів позивача про те, що подані ним документи достатні для здійснення митного оформлення за першим методом, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних. Інформація про товар, що підлягає митному оформленню, а також про понесені транспортні витрати, які є складовими митної вартості має повністю співпадати з відомостями, зазначеними в митній декларації та декларації митної вартості, та узгоджуватись з відомостями, зазначеними в комерційних/товаросупровідних документах, перелік яких визначений у статті 53 Митного кодексу України, в тому числі, з реквізитами, необхідними для ідентифікації ввезеного товару.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржені позивачем рішення про коригування митної вартості товару №UA110050/2021/000004/1 від 16.01.2021  та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA110050/2021/00005 від 16.01.2021 прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак, відповідають критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку,  що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.  315, ст.ст.  316,  321,  322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в адміністративній справі №160/3317/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня складення в повному обсязі.
Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва