У х в а л а        
22 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 308/12188/18-ц
провадження № 61-19974 ск 21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 27 листопада 2020 року позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради відмовлено.
10 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 13 грудня 2021 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та надати докази оплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 та її представникові ОСОБА_2 на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду 
не виконана.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 лютого 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та не надано докази сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько