Ухвала
Іменем України 
31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 490/6302/21
провадження № 51-393 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати  Касаційного кримінального суду      у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня       2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. 
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою суду від 21 вересня 2021 року про відмову у відводі слідчого судді та ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2021 про повернення його апеляційної скарги.
 
Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
У частині 2 статті 424 КПК встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Так, у вступній частині касаційної скарги ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду                       від 21 вересня 2021 року про відмову у відводі слідчого судді та ухвалу апеляційного суду від 10 грудня 2021 про повернення його апеляційної скарги.
Однак, ОСОБА_4 не звернув уваги на те, що предметом розгляду суду касаційної інстанції у вказаному провадженні може бути ухвала суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги.
Тобто, ОСОБА_4 необхідно звернути увагу на положення статті 424 КПК та визначитись з предметом оскарження.
 
Отже, у касаційній скарзі ОСОБА_4 має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставою для скасування або зміни судового рішень, яке, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.
 
Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
 - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення;
 - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
 - змінити судове рішення.
Водночас касаційна скарга не містить вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями статті 436 КПК.
Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
 
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд      
 
постановив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року про повернення його апеляційної скарги  залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.  
 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                      ОСОБА_3