УХВАЛА

08 лютого 2022 року 
Київ
справа №160/14083/21
адміністративне провадження №К/990/4895/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Мороз Л.Л., 
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №160/14083/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду звернувся з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці (Держпраці), що виявилася у ненаданні згоди на проведення Головним управлінням Держпраці України у Дніпропетровській області позапланової перевірки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 23.11.2017 по 24.11.2017;
- визнати постанову Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області від 11.12.2017 №202/4.3-6/950 про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 12 8000 грн. на користь держави протиправною та скасувати її.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021  року яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачеві, попереджено ФОП ОСОБА_1 , що зловживання процесуальними правами, а саме, повторне звернення з позовною заявою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і позовної заяви у справі №160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, суд може застосувати штраф.
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, посилаючись на порушення норм процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях, позивачка звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Одночасно з цим, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31  цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.
Суд встановив, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року (відомості про складення повного тексту відсутні) скаржниця отримала за допомогою засобів поштового зв`язку 11 січня 2022 року, що підтверджується даними конверту Третього апеляційного адміністративного суду. Відповідно до даних конверту та трекінгу Укрпошти позивачка звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 02 лютого 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Проте, касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, зокрема, додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Так, до касаційної скарги додано її копію в одному примірнику. Однак, така кількість доданих копій не відповідає кількості учасників справи, що свідчить про недотримання скаржником вимог положень статті 330 КАС України.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169  КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25  серпня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №160/14083/21.
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №160/14083/21 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                Л.Л. Мороз