УХВАЛА

24 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  903/142/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за матеріалами касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
та рішення Господарського суду Волинської області від 16.06.2021 (суддя                 Вороняк А.С.)
за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"
про стягнення 1 294 212,00 грн,

В С Т А Н О В И В:
19.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та рішення Господарського суду Волинської області від 16.06.2021 у справі № 903/142/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу № 903/142/21 передано колегії суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.
Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021 поновлено строк на касаційне оскарження у цій справі та залишено вищезазначену касаційну скаргу без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням усунення скаржником недоліків у встановлений Судом строк, ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та рішення Господарського суду Волинської області від 16.06.2021 у справі № 903/142/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2022.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі суддів Зуєва В.А., Берднік І.С. та Міщенка І.С., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Додатком 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 визначено класифікатори спеціалізацій суддів та категорій справ, зокрема, суддям судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) (коди Класифікатора 201000000-201040200); справи у спорах, що виникають із земельних відносин (коди Класифікатора 202000000-202120200); справи позовного провадження (код Класифікатора 200000000); справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000); справи у спорах щодо приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000); справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 209000000 - 209120100); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 211000000); справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000); інші справи (код Класифікатора 241000000); заяви про відвід судді (суддів) випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Разом з тим до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство віднесено: справи про банкрутство (коди Класифікатора 212000000 - 212130000); справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 210000000 - 210030000); справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 - 231020000); заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у справі №     903/142/21 є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування майном без належних на те правових підстав, а оскаржувані судові рішення прийняті з посиланням на норми статей 1212-1214 Цивільного кодексу України глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" підрозділу 2 "Недоговірні зобов`язання" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги 5 "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України.
Розглядаючи справу суди попередніх інстанцій виходили з того, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом кондикційними. В свою чергу, кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права.
При цьому, предметом спору є стягнення коштів за фактичне користування об`єктом нерухомого майна (приміщення готелю "Лісова пісня"), а не земельної ділянки, що також виключає можливість віднесення цього спору за його предметом до спеціалізації визначеної для суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Вказане свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 903/142/21 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, судді Зуєв В.А., Берднік І.С. та Міщенко І.С. подали заяву про самовідвід у справі № 903/142/21, у зв`язку з помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи, яка підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  Зуєва   В.А. - головуючого, Берднік І.С. та Міщенка І.С. про самовідвід у справі №   903/142/21 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не     підлягає.

Головуючий	 	В. А. Зуєв	
  Судді  	 	  І. С. Берднік	
 	 	  І. С. Міщенко