ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1877/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Терпіннівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. (суддя Сацький Р.В., повне судове рішення складено 31.05.2021 р.) в справі № 280/1877/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Терпіннівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області  про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі – ГУ ДСНС) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Терпіннівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (далі – школа)  про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Терпіннівської загальноосвітньої школи III ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області, який розташований за адресою: 72333,  Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Сізова,  41-а, шляхом зобов`язання Терпіннівську загальноосвітню школу І-III ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень навчального закладу за вказаним адресом, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у  сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду  від 31.05.2021 р. позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Терпіннівської загальноосвітньої школи І-III ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області, який розташований за адресою: 72333,  Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Сізова, буд. 41  А, шляхом зобов`язання Терпіннівської загальноосвітньої школи І-III ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у  сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення  про відмову у задоволенні позову.
Вважає, що заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта  не можуть застосовуватися до навчальних закладів – загальноосвітньої школи, адже Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877-V) застосовується у правовідносинах органів державного нагляду (контролю) із суб`єктами господарювання, проте відповідач не є суб`єктом господарювання, не займається господарською діяльністю.
Крім того, Кодексом цивільного захисту України  встановлені повноваження позивача  щодо здійснення державного нагляду  щодо  певних суб`єктів, до переліку яких, визначених у ч. 1 ст. 65 кодексу, відповідач не належить. 
Вважає, що позивач не мав повноважень на здійснення  перевірки відповідача, адже діяльність відповідача не пов`язана із виробництвом, реалізацією продукції, виконання робіт/надання послуг.
Станом на 31.05.2021 р. значну кількість порушень усунуто. Залишилось не усунутими 4 порушення. Не усунуті порушення не є такими, що створюють реальну загрозу для життя та здоров`я.
Відсутність системи протипожежного захисту (СРЗ) не є підставою для заборони експлуатації будівель школи, адже відповідно до п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 СРЗ обладнаються об`єкти під час будівництва, реконструкції, переоснащення, капітального ремонту, а позивачем не доведено, що будівля є новозбудованою або відбувались  реконструкція, технічне переоснащення чи капітальний ремонт.
Зазначає, що повне зупинення  діяльності позбавить дітей права на освіту.
Також звертає увагу, що сільською радою приймаються заходи щодо фінансування відповідача з метою усунення порушень. 
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути  задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДСНС у Запорізькій області в період з 20 грудня по 21 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Терпіннівської загальноосвітньої школи І-III ступеня Мелітопольської районної ради Запорізької області, за наслідками якої  складено акт № 268 від 21.12.2019 р.
В ході перевірки  встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Терпіннівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області, який розташований за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, село Терпіння, вулиця Сізова, 41-А експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки  (порушення абзацу 1 ч. 2  ст. 57 КЦЗУ);
- не пройдено посадовими особами навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 р. II Правил пожежної безпеки в Україні);
- не обладнані приміщення у будівлях школи системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку її (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56.-2014 «Системи протипожежного захисту»  (п. 1.2 глави 1 розділуПравил пожежної безпеки в Україні);
-  не встановлено захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів для газової котельні (п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);
- не забезпечені евакуаційним освітленням у будівлях школи: коридори на 1-му поверсі; коридори на 2-му поверсі; сходові клітини; коридори у корпусі навчальних класів (п.2.31 глави 2 розділуПравил пожежної безпеки в Україні);
- не виконано вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, що забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, а саме: у корпусі навчальних класів; у будівлі праці (п. 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);
- допускається улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: у коридорах на 1-му та 2-му поверсі будівлі школи; у коридорах корпусу навчальних класів, всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва, Загальні вимоги» (п.4 розділу I ППБУ; п. 2.17 глави 2  розділу III ППБУ);
- не забезпечено будівлю школи зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74-2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» ( п. 4 розділу I ППБУ; п. 1 розділу IV наказу Міністерства освіти і науки України авд 15.08.2016 №974 «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»);
- не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше БІ 30 від інших приміщень приміщення електрощитової у будівлі школи, всупереч вимогам пункту 10.3.6 ДБН 6.2.2-9:2013 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 6.4 табл. З ДБН В. 1.1-7- 2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);
- не забезпечено проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників (17 од.) (п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);
- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту ( п. 2 ч. 1  ст. 20 КЦЗУ);
- не здійснено державну реєстрацію потенційно-небезпечного об`єкту (п. 1 ч. 1 ст.  20 КЦЗУ; ст.  51,52 КЦЗУ; п. 2 розділу III ПТБ; п.6,8,12  Постанови КМУ від 29.08.2002 №1288 «Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об`єктів»);
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (п. 3 ч. 1 ст.  20 КЦЗУ).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані в акті  порушення є суттєвим, адже вони можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати  небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, а тому не усунення цих порушень є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в період з  20.12.2019 р. по 21.12.2019 р. ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Терпіннівською загальноосвітньою школою І-III ступеня Мелітопольської районної ради Запорізької області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки  за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, село Терпіння, вул. Сізова, 41-а, за результатами якої складено акт № 268 від 21.12.2019 р. та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
1) допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки  (порушення абз. 1 ч. 2  ст. 57 КЦЗУ);
2) не пройдено посадовими особами навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 р. II Правил пожежної безпеки в Україні);
3) не обладнані приміщення у будівлях школи системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку її (обов`язковий) ДБН В.2.5-56.-2014 «Системи протипожежного захисту»  (п. 1.2 глави 1 розділуПравил пожежної безпеки в Україні);
4)  не встановлено захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів для газової котельні (п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);
5) не забезпечені евакуаційним освітленням у будівлях школи: коридори на 1-му поверсі; коридори на 2-му поверсі; сходові клітини; коридори у корпусі навчальних класів (п. 2.31 глави 2 розділуПравил пожежної безпеки в Україні);
6) не виконано вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, що забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, а саме: у корпусі навчальних класів, у будівлі праці (п. 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);
7) допускається улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: у коридорах на 1-му та 2-му поверсі будівлі школи; у коридорах корпусу навчальних класів, всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (п. 4 розділу I ППБУ; п. 2.17 глави 2  розділу III ППБУ);
8) не забезпечено будівлю школи зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74-2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (п. 4 розділу I ППБУ; п. 1 розділу IV наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974 «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»);
9) не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше БІ 30 від інших приміщень приміщення електрощитової у будівлі школи, всупереч вимогам пункту 10.3.6 ДБН 6.2.2-9:2013 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 6.4 табл. З ДБН В. 1.1-7- 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
10) не забезпечено проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників (17 од.) (п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);
11) не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (п. 2 ч. 1  ст. 20 КЦЗУ);
12) не здійснено державну реєстрацію потенційно-небезпечного об`єкту (п. 1 ч. 1 ст.  20 КЦЗУ; ст.  51, 52 КЦЗУ; п. 2 розділу III ПТБ; п. 6, 8, 12  постанови КМУ від 29.08.2002 №1288 «Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об`єктів»);
13) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (п. 3 ч. 1 ст.  20 КЦЗУ).
Органом  ДСНС  проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Терпіннівською ЗОШ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки  за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, село Терпіння, вул. Сізова, 41-а, за результатами якої складено акт від 12.04.2021 р. № 104.
Позаплановим заходом державного нагляду контролю встановлено, що не усунутими залишились наступні порушення:
1) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням  абз. 1 ч. 2  ст. 57 КЦЗУ;
2) не забезпечення будівлі школи необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог п. 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5-74-2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», що є порушенням п. 21 ч. 1 ст. 20 КЦЗ п. 4 розділу І ППБУ;
3) не обладнання приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог  ДБН В.2.5-56.-2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділуПравил пожежної безпеки в Україні;
4) працівників закладу  не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням  п. 2 ч. 1  ст. 20 КЦЗУ.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі – Закон № 877-V). 
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною п`ятою   статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами    розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним    судом.
Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. 
Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Пунктом 7 статті 7  Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта  господарювання заходів реагування, передбачених    відповідним розпорядчим документом.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено частиною першої  статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки     обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).
При цьому застосування означених заходів можливе  у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки    створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Так, судом встановлено, що на час розгляду справи не усунутим залишилось порушення пункту 1.2 глави 1 розділуПравил пожежної безпеки в Україні, яке полягає  в  не обладнанні приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог  ДБН В.2.5-56.-2014 «Системи протипожежного захисту».
Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених  наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Суд зазначає,  що відсутність системи протипожежного захисту може призвести  до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння  унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості дітей. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння. 
Тобто відсутність системи пожежного захисту може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Пункт 7.3 таблиці А.1 Додатку А та пункт 4 таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» вказує на необхідність обладнання загальноосвітніх шкіл системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей.
При цьому в ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» вказано лише перелік об`єктів, на яких необхідно обладнувати системами протипожежного захисту.
Безпосередньо у пункті 7.3 Додатку А (обов`язковий) «Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і тип системи передавання тривожних сповіщень» ДБН В.2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» вказано, що загальноосвітні школи підлягають обладнанню системою пожежної сигналізації усіх приміщень із застосуванням димових або комбінованих сповіщувачів (крім приміщень для приготування їжі) системою передавання тривожних сповіщень ТИП 2. ТИП 1 з цілодобовим перебуванням людей.
ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» діє з 01.07.2015 р. на заміну ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».
До цього часу діяв ДБН В.2.5-13-98* "Інженерне обладнання будинків І споруд. Пожежна автоматика будинків і споруд" та наказ МНС України від 22.08.2005 р. № 161 «Про затвердження Переліку однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації», в п. 1.1 Таблиці 1 якого містилися вимоги по обладнанню автоматичною установкою пожежної сигналізації загальноосвітніх шкіл.
Відповідно до НАПБ А.01.001:2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» (ППБУ), а саме пунктів 1, 2 розділу І,  ППБУ встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд; ППБУ є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
          Відтак, є обґрунтованим зазначення судом першої інстанції, що ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» розповсюджуються не тільки на об`єкти що будуються, а також на об`єкти що вже знаходяться в експлуатації, відповідно є безпідставними доводи апелянта стосовно незастосування до спірних правовідносин  ДБН В.2.5-56:2014 у зв`язку з тим, що об`єкт не є новозбудованим, після капітального ремонту або переоснащення.
Стосовно такого не усунутого порушення як не забезпечення працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту  суд зазначає наступне.
Відповідно до  пункту 2 розділ III Правил техногенної безпеки, затверджених   наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 р. за №1346/32798, суб`єкти господарювання у випадках, визначених Кодексом цивільного захисту України, забезпечують техногенну безпеку шляхом забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Відтак, є правильним зазначення судом першої інстанції, що відсутність у працівників засобів колективного та індивідуального захисту при виникненні пожежі не дасть можливості захиститися від вогню та продуктів горіння, відповідно, відсутність таких засобів створює загрозу для здоров`я і життя людини.
Стосовно такого не усунутого порушення як не забезпечення будівлі школи необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог п. 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5-74-2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», що є порушенням п. 21 ч. 1 ст. 20 КЦЗ п. 4 розділу І ППБУ, суд вказує, що відсутність достатньої кількості води у разі виникнення пожежі може привести до неможливості вчасно розпочати гасіння пожежі, відповідно, створить загрозу для здоров`я для життя людей.  
Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням  абз. 1 ч. 2  ст. 57 КЦЗУ, також на думку суду, не є формальним порушенням, адже  відсутність такої декларації унеможливлює встановлення відповідності об`єкта вимогам пожежної та техногенної безпеки, що може  створити перешкоди для евакуації людей та матеріальних цінностей, перешкоджанню діям пожежно-рятувальних підрозділів, що в свою чергу несе загрозу для здоров`я і життя людей в разі виникнення пожежі.
Таким чином, не усунуті порушення правил пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд вказує, що єдиним належним доказом усунення порушень є акт позапланового заходу нагляду (контролю).
Оскільки актом позапланового заходу (контролю) від 12.04.2021 р. № 104  встановлено, що чотири порушення пожежної та техногенної безпеки не усунуті, при цьому не усунуті порушення є такими, що створюють загрозу для життя та здоров людей,  відсутні підстави стверджувати про усунення відповідачем порушень та, відповідно, про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі школи.
Суд також не може погодитися з доводами відповідача про те, що він не є суб`єктом господарювання, тому на нього не розповсюджуються приписи Закону № 877-V та КЦЗ.
Не заперечуючи той факт, що відповідачем не здійснюється діяльність, пов`язана   із виробництвом, реалізацією продукції, виконання робіт/надання послуг, суд зазначає, що спірні відносини пов`язані із захистом населення та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, тому на ці правовідносини розповсюджується як положення КЦЗ, так й Закону № 877-V.
Посилання апелянта на те, що повне зупинення  діяльності позбавить дітей права на освіту,  є цілком незмістовними,   оскільки право на освіту є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачене        статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, загрозою якому створюють виявлені порушення.
Відсутність же фінансування на здійснення  заходів задля усунення порушень не може бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, зважаючи на приведені вище висновки суду, що не усунуті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, особливо з врахуванням того, що відповідач є закладом освіти, тобто  така загроза існує відносно життя та здоров`я дітей. 
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації  (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію  об`єкта діє саме до повного   усунення порушення,  а з усуненням  таких порушень закінчиться дія застосованих заходів  реагування.
Враховуючи, що  сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   311, 315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Терпіннівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. в справі № 280/1877/20 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. в справі № 280/1877/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Терпіннівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області  про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)  залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 22.12.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 22.12.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко