УХВАЛА

21 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/693/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Баранець О.М., Вронська Г.О.,  

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Д`яченко Т.Г.)
від 04.08.2021
додаткове рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Д`яченко Т.Г.)
від 18.08.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Філінюк І.Г., судді -   Бєляновський В.В., Богатир К.В.)
від 16.11.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі"
до відповідача   Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про   стягнення 26   600 397,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 позов  задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в якості оплати за договором №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020 у розмірі 26 600 397, 60 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 399 005, 96 грн.

2.          Суд першої інстанції виходив з того, що виключно робоча комісія за обов`язкової участі виконавця, яким виступає позивач по справі, уповноважена отримувати оригінали виконавчої документації, здійснювати перевірку документації, проводити здавально-приймальні випробування, підписувати або відмовлятися від підписання актів. Обов`язковим є повідомлення позивача про склад, дату та час засідання комісії, а також участь останнього у прийманні робіт, оскільки відповідно до абз.3 п.6.1. Договору, підрядник надає   саме робочій комісії виконавчу документацію на об`єкт, що приймається в експлуатацію. Замовник допустив порушення порядку приймання робіт та, відповідно, порушив зобов`язання зі створення робочої комісії, передбаченої умовами п. 6.1. укладеного між сторонами договору, у зв`язку з чим, відмова відповідача у підписанні актів виконаних робіт (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-№3), викладена у листі №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020 року, суд визнав невмотивованою; станом на дату подання позову, сторони підписали два акта здачі-приймання робіт на загальну суму 8   664 137,96 грн; приймаючи до уваги встановлення факту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі в порядку ст.882 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 26   600 397,60 грн.

3.          Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 133  001, 99 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

4.          Суд виходив з того, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є завищеним та неспівмірним, тому з огляду на заперечення відповідача, розмір витрат підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 133 001, 99 грн, яка може вважатись розумною, співмірною та справедливою за розгляд цієї справи.

5.          16.11.21 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.

6.          Суд апеляційної інстанції вказав, що передання і прийняття робіт (наданих послуг) на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки). Так, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

7.          09.12.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої  інстанції.

8.          Верховний Суд  вивчив матеріали касаційної скарги та установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

9.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми, зокрема:

- статті 882 ЦК України та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 та від 25.05.2021 у справі № 906/764/20, оскільки під час розгляду справи не встановили та не дослідили обставини фактичного виконання позивачем робіт, їх перелік, вартість та відповідність умовам договору підряду, що є підставою, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України;

- частин 1 та 2 статті 207 та статті 882 ЦК України, оскільки визначили належним представником відповідача (замовника за договором), уповноваженим для заявлення мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, лише "робочу комісію", але зазначені норми ЦК України не обмежують замовника ні у виді представництва  (одноособове або колегіальне), ані у кількості представників замовника у відносинах за договором підряду, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, що є підставою, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України;

- статей 73,98,99 ГПК України, оскільки суди порушили принцип змагальності та зробили висновки, які не відповідають висновкам Верховного Суду під час вирішення подібних процесуальних питань, викладених у постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 та від 30.09.2021 у справі № 927/110/18. Суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхили клопотання про призначення судової експертизи (пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України), не в повному обсязі дослідили наявні в матеріалах справи докази, а саме обґрунтованість зауважень відповідача до частини виконаних робіт, а також виконавчої та робочої документації, які наведені у листах від 28.12.2020 № ШЧ7-3509, від 31.12.2020 №  ШЧ7-01-04/3589, від 27.01.2021 /0351, від 09.02.2021  № ШЧ7-01-04/0496, від 05.03.2021 №  ШЧ7-01-04/720, в акті комісійної перевірки виконання робіт, письмові пояснення щодо дослідження доказів у справі від 26.07.2021 № НЮ-14/1900 (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України), встановлено обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме встановлення обставин фактичного виконання позивачем робіт, їх перелік, вартість та відповідність умовам договору підряду, при наявності протилежних та суперечних тверджень сторін щодо факту виконання робіт та доказів на їх підтвердження (одностороннього підписані акти виконаних робіт з однієї сторони та листи (акт) про відмову від підписання актів з іншої сторони)  (пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України), що є підставою, передбаченою пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК. 

10.          Також у касаційній скарзі відповідач щодо оскарження додаткового рішення зазначає, що останнє підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, що є підставою для скасування додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійно правничу допомогу. 

11.          Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

12.          З огляду на зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/693/21 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 916/693/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 916/693/21 на  22 лютого 2022 року об 11:10  год  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4.          Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7.          Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/693/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      І. Кондратова

Судді                                                                                                   О. Баранець

                                                                                                            Г. Вронська