ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/284/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" - не з`явився,
Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської
обласної державної адміністрації - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Дужич С.П., Саврій В.А.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 (суддя Войтюк В.Р.)
у справі № 918/284/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006"
до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"
про визнання недійсними рішень, оформлених Протоколами від 11.02.2021 №   18 та від 11.02.2021 №   21, визнання недійсним Договору №   1 від 24.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" (далі - ТОВ "Енергосинтез-2006", Позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (далі - ТОВ "Інтеграл Сістемс", Відповідач-2) про визнання недійсними рішень Департаменту, оформлених Протоколами №   18 від 11.02.2021 та №   21 від 11.02.2021, а також визнання недійсним Договору №   1 на розроблення проєктно-кошторисної документації від 24.02.2021, укладеного між Департаментом та ТОВ "Інтеграл Сістемс".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані рішення, оформлені Протоколами, є неправомірним та такими що суперечать вимогам пунктів 2, 5 частини 1 статті 5 та пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже відповідно до частини 1 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України є недійсним і Договір №   1 від 24.02.2021 як такий, що укладений з порушенням вимог цивільного законодавства.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що обраний Позивачем спосіб захисту не передбачений законом на стадії завершення процедури торгів, та не може забезпечити відновлення його порушених прав, а отже не є ефективним засобом захисту порушеного права, за захистом якого звернувся Позивач, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень. Також суд дійшов висновку, що оспорюваний договір укладено з дотриманням вимог цивільного законодавства.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 залишено без змін.
Постанову мотивовано тим, що оспорюване рішення, оформлене Протоколом №   18 від 11.02.2021 прийнято відповідно до вимог пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а оскаржуване рішення, оформлене протоколом №   21 від 11.02.2021, як і Договір №   1 від 24.02.2021, не порушують прав та законних інтересів Позивача, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Енергосинтез-2006" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   918/284/21 за касаційною скаргою ТОВ "Енергосинтез-2006 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 30.12.2021.
30.12.2021 від Департаменту до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, відправлений поштовим відправленням 28.12.2021, у якому Відповідач-1 зазначив про безпідставність вимог касаційної скарги, оскільки судами з`ясовано усі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, та ухвалено законні й обґрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ТОВ "Інтеграл Сістемс" не скористалось наданим процесуальним законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України не зверталися.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.01.2021 Департаментом (Замовник) через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" розміщено Оголошення про проведення за спрощеною процедурою закупівлі робіт з "Розроблення проектно-кошторисної документації реконструкції системи світлосигнального обладнання ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" за адресою: вулиця Авіаторів, 5 А, с.   Велика Омеляна, Рівненський район Рівненська область", ідентифікатор закупівлі - UА-2021-01-22-005491-b, очікувана вартість закупівлі - 1   478   940,00 грн.
Згідно "Реєстру пропозицій" розміщеному веб-сайті державних закупівель, в спрощеній закупівлі UA-2021-01-22-005491-b приймали участь наступні учасники: ТОВ "Енергосинтез-2006" з початковою пропозицією - 1   428   000,00 грн та з остаточною пропозицією - 1   100   000,00 грн; СЕМ BALKAN MIMARLIK MUHENDISLIK MUSAVIRLIK INSAAT TICARET LTD.STI з початковою пропозицією - 1   350   000,00 грн та з остаточною пропозицією - 1   350   000,00 грн; ТОВ "Інтеграл Сістемс" з початковою пропозицією - 1   464   150,00 грн та з остаточною пропозицією - 1   349   000,00 грн; ТОВ "Орбіта Будпроект" з початковою пропозицією - 1   400   000,00 грн та з остаточною пропозицією - 1   099   500,00 грн.
04.02.2021 на сайті державних закупівель розміщено "Протокол розкриття" пропозицій учасників аукціону з якого вбачається, що ТОВ "Орбіта Будпроект" з остаточною пропозицією 1   099   500,00 грн - дискваліфіковано 10.02.2021; ТОВ "Енергосинтез-2006" з остаточною пропозицією 1   100   000,00 грн - дискваліфіковано 11.02.2021; ТОВ "Інтеграл Сістемс" з остаточною пропозицією 1   349   000,00 грн визнано - переможцем 11.02.2021; СЕМ BALKAN MIMARLIK MUHENDISLIK MUSAVIRLIK INSAAT TICARET LTD.STI з остаточною пропозицією 1   350   000,00 грн - не розглядався.
Департаментом за результатами проведення вказаної спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b прийнято рішення, яке оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №   18 від 11.02.2021, у якому зазначено про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Енергосинтез-2006" у зв`язку з тим, що остання не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b та вимогам до предмета закупівлі.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 1 Додатку №   3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт з "Розроблення проектно-кошторисної документації реконструкції системи світлосигнального обладнання ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" за адресою: вулиця Авіаторів, 5 А, с. Велика Омеляна, Рівненський район Рівненська область" (ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування )", учасник у складі пропозиції повинен надати: довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. В підтвердження наявності працівників, мають бути надані копії наказів про призначення або копії документів, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в табличці. В складі пропозиції учасником зазначено працівника ОСОБА_1 та надано Наказ про призначення ОСОБА_1 на фірмовому бланку ТОВ "ІДМ Сервіс". Також в складі пропозиції надано наказ про перейменування, в якому наявне посилання на протокол загальних зборів учасників від 12.10.2015. Однак в складі пропозиції відсутній протокол загальних зборів про перейменування юридичної особи. Таким чином, не надано належних документів, які підтверджують трудові відносини між учасником та працівником ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного вище, пропозиція учасника ТОВ "Енергосинтез-2006" не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, та підлягає відхиленню на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 закону України "Про публічні закупівлі".
Департаментом також прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів - ТОВ "Інтеграл Сістемс" та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, яке оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №   21 від 11.02.2021, про що Замовником на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено відповідне повідомлення б/н від 11.02.2021 про намір укласти договір з переможцем процедури спрощеної закупівлі ТОВ "Інтеграл Сістемс".
24.02.2021 між Департаментом та ТОВ "Інтеграл Сістемс" укладено Договір №   1 на розроблення проектно-кошторисної документації.
За наведених обставин ТОВ "Енергосинтез-2006" звернулось до суду з даним позовом, у якому посилаючись на невідповідність прийнятих Департаментом рішень, оформлених Протоколами від 11.02.2021 №   18 та від 11.02.2021 №   21, вимогам підпунктів 2, 5 частини 1 статті 5 та пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", просив визнати їх недійсними, а також визнати недійсним Договір №   1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24.02.2021.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав неефективності обраного Позивачем способу захисту порушеного права, вказав на те, що Позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів під час проведеної Відповідачем-1 спрощеної процедури закупівлі, і заявлені позовні вимоги відповідають способам захисту, визначеним законом, та підлягають розгляду на предмет правомірності проведення процедури публічної закупівлі, та дотримання під час закупівлі вимог Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому основною вимогою є визнання недійсним рішення Відповідача-1 про відхилення пропозиції Позивача як учасника спрощеної закупівлі, а вимоги про визнання недійсними рішення, оформленого Протоколом від 11.02.2021 №   21 та Договору №   1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24.02.2021, є похідними.
Апеляційний господарський суд, надавши правову оцінку оскаржуваному рішенню, оформленому Протоколом від 11.02.2021 №   18, встановив, що пропозицію учасника спрощеної закупівлі ТОВ "Енергосинтез-2006" було відхилено на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки остання не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-01-22-005491-b та вимогам до предмета закупівлі.
Розділом 1 Додатку №   3 до Оголошення визначено, що учасник у складі пропозиції повинен надати в підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації наступні документи: копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу, зазначену в табличці.
Згідно з приміткою "а" у розділі 2 Додатку №   3 до вказаного Оголошення ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та додатках до нього, без надання ґрунтовних пояснень, є підставою для відхилення пропозиції учасника.
Відповідно до пункту 3 Додатку №   6 до Оголошення Позивач як учасник закупівлі засвідчив, що погоджується з умовами щодо можливості Замовника відхилити всі надані пропозиції згідно з умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та, що Замовник не обмежений у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для Замовника умовами.
ТОВ "Енергосинтез-2006", подаючи пропозицію, на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, достатньої для виконання проектних робіт, окрім іншого, долучило довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 25.01.2021 № 21, у пункті 3 якої вказано інженера - будівельника ОСОБА_1 , а також Наказ №   23-К про прийом на роботу, згідно якого, ОСОБА_1 з 03.11.2014 прийнято на роботу до ТОВ "ІДМ - Сервіс", та наказ №36 від 15.10.2015, виданий ТОВ "Енергосинтез-2006", згідно пункту 1,4 якого вирішено з 15.10.2015 перейменувати ТОВ "ІДМ - Сервіс" на ТОВ "Енергосинтез-2006" та довести до відома всіх працівників і внести відповідні зміни в кадрові документи (трудовий договір, особова картка, трудова книжка, внутрішні положення, шаблони наказів та інші документи кадрового обліку). Тобто, учасником із найменуванням ТОВ "Енергосинтез-2006" на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації надано наказ про прийняття працівника до штату юридичної особи із найменуванням ТОВ "ІДМ - Сервіс".
Отже, ТОВ "Енергосинтез-2006", подаючи пропозицію, не надало належних документів, які підтверджують трудові відносини між учасником закупівлі та працівником ОСОБА_1 .
При цьому судом апеляційної інстанції відхилено посилання Позивача на те, що ОСОБА_1 не є працівником, до кваліфікації якого Оголошенням Замовника передбачені додаткові вимоги, вказавши на те, що Позивач, зазначивши вказану особу як працівника (відповідної кваліфікації) учасника, станом на дату подання пропозиції, зобов`язаний був надати необхідну інформацію на підтвердження кваліфікації на виконання проектних робіт та документи про працевлаштування, оскільки така інформація подається на кожну особу, зазначену в Довідці, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що станом на дату відхилення пропозиції ТОВ "Енергосинтез-2006", останнім не було надано документи, які б підтверджували працевлаштування та продовження трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ "Енергосинтез-2006", дійшов висновку, що Департамент правомірно відхилив пропозицію ТОВ "Енергосинтез-2006", у зв`язку з чим позовна вимога про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відповідача-1 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі, оформленого Протоколом №   18 від 11.02.2021, не підлягає задоволенню.
Встановивши правомірність рішення уповноваженої особи Відповідача-1, оформленого Протоколом № 18 від 11.02.2021, суд апеляційної інстанції вказав на те, що оскаржуване рішення, оформлене Протоколом №   21 від 11.02.2021 та Договір №   1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24.02.2021, укладений між Департаментом (Замовник) та ТОВ "Інтеграл Сістемс" як переможцем спрощеної закупівлі, не порушують прав та законних інтересів Позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у цій частині позовних вимог.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Енергосинтез-2006", обґрунтовуючи наявність передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень, посилається на те, що судові рішення судів попередніх інстанцій прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки у спірних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 1 частини 13 статті 14, частини 5 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статті 24 Кодексу законів про працю України, та з порушенням норм процесуального права, зокрема, частини 1 статті 86 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, враховуючи встановлені ГПК України межі такого перегляду, не встановивши наявність відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування норми права саме у таких подібних правовідносинах, на що посилається скаржник у касаційній скарзі, ураховуючи обставини того, що інша сторона у справі не заперечила щодо відсутності зазначеного висновку, виходить із такого.
Предметом спору у цій справі є основна вимога про визнання недійсним рішення Департаменту про відхилення пропозиції учасника - ТОВ "Енергосинтез-2006", оформленого Протоколом №   18 від 11.02.2021, яку, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, заявлено з метою захисту прав та інтересів Позивача як учасника в межах проведеної Департаментом спрощеної процедури закупівлі робіт, та похідні вимоги про визнання недійсним рішення Департаменту про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ "Інтеграл Сістемс" та намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформленого Протоколом №   21 від 11.02.2021, а також визнання недійсним Договору №   1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24.02.2021, укладеного між Відповідачами на виконання рішення Департаменту, оформленого Протоколом №   21 від 11.02.2021.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту 28 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.
Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (частини 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною (абзац перший частини 11 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Позивачем на виконання умов Оголошення Департаменту про проведення спрощеної закупівлі робіт подано пропозицію шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним Замовником.
04.02.2021 проведено електронний аукціон у якому згідно Реєстру пропозицій взяло участь чотири учасника, у тому числі і ТОВ "Енергосинтез-2006".
Замовником, за результатами оцінки та розгляду пропозицій, відхилена пропозиція ТОВ "Енергосинтез-2006" на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з тим, що остання не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-01-22-005491-Ь та вимогам до предмета закупівлі, про що прийнято рішення, оформлене Протоколом № 18 від 11.02.2021.
Пропозицію ТОВ "Енергосинтез-2006" відхилено як таку, що не відповідає вимогам пункту 1 Додатку № 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, оскільки учасником не було надано додаткової інформації, яка б підтверджувала продовження ОСОБА_1 трудової діяльності у ТОВ "Енергосинтез-2006", а отже не надано документів, які підтверджують трудові відносини між учасником закупівлі та працівником, якого зазначено у поданій до пропозиції Довідці, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвіт.
За таких обставин та беручи до уваги те, що подана Позивачем пропозиція не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, у тому числі, вимогам Додатку №   3 до цього Оголошення, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Департаментом правомірно відхилено пропозицію ТОВ "Енергосинтез-2006", що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення Департаменту, оформленого Протоколом № 21 від 11.02.2021, та правочину (Договору № 1 від 24.02.2021) задоволенню не підлягають, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав та законних інтересів Позивача оскаржуваними рішенням та договором, з огляду на правомірність відхилення пропозиції учасника (ТОВ "Енергосинтез-2006") спрощеної закупівлі відповідно до частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", та автоматичного визначення електронною системою закупівель наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції встановлено не надання документів, які були визначені умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, шляхом завантаження усіх необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність пропозиції вимогам, визначеним Замовником, Верховним Судом визнаються безпідставними доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо незастосування судами попередніх інстанцій положень частини 5 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки наведені норми не впливають на правильність вирішення даного спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи та вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", яким урегульовано процедуру проведення спрощеної закупівлі.
Оскільки формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства, яким урегульовано проведення спрощеної закупівлі, та встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи обставини, колегія суддів вважає відсутніми підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених скаржником касаційної скарги.
Отже, доводи скаржника про наявність передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, а наявність такої виключної підстави для касаційного перегляду судового рішення є недоведеною.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки апеляційним судом було ухвалено постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.
З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №   918/284/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік
Судді:          В.А. Зуєв
                                                                                                       І.С. Міщенко