ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 р.	Справа № 820/5260/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 21.09.21 року по справі № 820/5260/17
          за позовом      ОСОБА_1  
          до      Міністерства юстиції України                         
          про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 )  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до  Міністерства юстиції України, в якому просив суд першої інстанції: 
- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП              №44549599, у якому протягом трьох років навіть розмір заборгованості за Рішенням Європейського Суду з прав людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти України щодо його заяви № 4862 від 03.01.2013 визначений без врахування вартості 10 видів продуктів; 
- зобов`язати Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону № 1404-VІІІ, Закону № 1403- VІІІ, Закону № 3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002 /2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти України щодо його заяви № 4862 від 03.01.2013;
-  відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року)  адміністративний позов ОСОБА_1 до  Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП              № 44549599, у якому протягом трьох років   розмір заборгованості за   Рішенням Європейського суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України щодо заяви   ОСОБА_1 № 4862 від 03.01.2013 визначений без врахування вартості 10 видів продуктів.
Зобов`язано Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону № 1404-VІІІ, Закону № 1403- VІІІ, Закону № 3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти України щодо  заяви ОСОБА_1 № 4862 від 03.01.2013. 
Зобов`язано Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення строком тридцять днів   з дня  набрання законної сили цим рішенням суду.
Постановою Верховного Суду від 27.04.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року на Харківського апеляційного адміністративного суду від   29 січня 2018 року в справі №820/5260/17 залишено без змін. 
07.05.2020 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020  клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Накладено на Міністра юстиції України ОСОБА_2  штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн. Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21020,00 грн. - на користь Державного бюджету України. Встановлено Міністерству юстиції України новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови  Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №820/5260/17 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали. Попереджено Міністра юстиції України Малюську Дениса Леонтійовича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено Міністерство юстиції України про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення  суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, - без змін.
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року виправлено описку, допущену в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі №820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   Міністерства юстиції України  про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Абзац третій резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 820/5260/17 викладено в наступній редакції: “Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути з Міністра юстиції України Малюська Дениса Леонтійовича  на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21020,00 грн. - на користь Державного бюджету України. 
          На зазначені ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу та постанову суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу.
          Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 відмовлено  у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 820/5260/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
25.08.2020 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Міністерства юстиції України про виконання постанови суду у справі №820/5260/17.
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
          Зобов`язано  Міністерство юстиції України подати у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
           19.02.2021 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання постанови суду, в якому зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження по виконанню рішення № 36762/06, виданого 31.07.2014 Європейським судом з прав людини у справі "Штефан та інші проти України", де одним із заявників є ОСОБА_1 .
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 встановлено      новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано Міністерство юстиції України подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
01.07.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали, в якій останнє просило суд роз`яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі №820/5260/17 в частині того, яким чином державний виконавець має визначити, які  заходи необхідно вжити до повного виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по визначенню розміру заборгованості компенсації продуктів харчування.
В обґрунтування поданої заяви посилається, що у Міністерства юстиції виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №820/5260/17. Посилається, що на виконання рішення  №36762, виданого 31.07.2014 Європейським судом з прав людини у справі "Штефан та інші проти України", де одним із заявників є ОСОБА_1 , в межах якого також необхідно виконати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2а-464/11, державними виконавцями було вжито заходів, направлених на виконання рішень судів.  Зазначає, що враховуючи зміст вказаного рішення, та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2а-464/11 може бути виконана виключно боржником. Посилається на те, що Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 05.04.2021 зазначив про обов`язок щодо виконання судового рішення, який покладено саме на Міністерство юстиції України. Однак, обставиною, яка протягом тривалого часу перешкоджає виконанню рішень судів, ухвалених на користь ОСОБА_1 є неможливість визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів. Вважає, що державними виконавцями, з урахуванням резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, в межах наданих повноважень, а також наявних судових рішень у ході виконання рішення, вчинено дії, передбачені законодавством. Міністерство юстиції України, як відповідач у даній справі, вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 є не зрозумілою в частині того, яким чином державний виконавець має визначити, які заходи необхідно вжити для повного виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по визначенню розміру заборгованості компенсації продуктів харчування. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення, на думку відповідача, зумовлена його нечіткістю за змістом, оскільки останнє є незрозумілим як для осіб, що повинні здійснювати його виконання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено. 
Міністерство юстиції України, не погодившись з вищевказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі №820/5260/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що не погоджується із вищезазначеним судовим рішенням вважаючи, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 820/5260/17 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у справі. Зазначає, що на виконання рішення №36762, виданого 31.07.2014 Європейським судом з прав людини у справі "Штефан та інші проти України", де одним із заявників є ОСОБА_1 , в межах якого також необхідно виконати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2а-464/11, державними виконавцями було вжито заходів, направлених на виконання рішень судів. Зазначає, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2а-464/11, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики здійснити необхідні дії відповідно до вимог пункту 14 частини 1 статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1992 року №258 "Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", направлені на забезпечення його продуктами харчування за медичними нормами з обов`язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсацією 50% вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров`я України, починаючи з 01 грудня 2010 року за виключенням раніше виплачених із цього питання коштів. Враховуючи зміст вказаного рішення, та у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2а-464/11 може бути виконана виключно боржником. Відповідач посилається на те, що Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі від 05.04.2021 зазначено про обов`язок щодо виконання судового рішення, який покладено саме на Міністерство юстиції України. Разом з тим, обставиною, яка протягом тривалого часу перешкоджає виконанню рішень судів, ухвалених на користь ОСОБА_1 ,  є неможливість визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів. В отриманих в межах виконавчого провадження відповідях також зазначається, що відповідно до діючого законодавства відсутній механізм забезпечення продуктами харчування постраждалих громадян з обов`язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання внаслідок відсутності таких магазинів на території району та в цілому в Україні. На думку відповідача, державними виконавцями, з урахуванням резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, в межах наданих повноважень, а також наявних судових рішень у ході виконання рішення, вчинено дії, передбачені законодавством.  Міністерство юстиції України, як відповідач у даній справі, вважає, що вказана ухвала суду є не зрозумілою в частині того, яким чином державний виконавець має визначити, які заходи необхідно вжити для повного виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по визначенню розміру заборгованості компенсації продуктів харчування. Крім того, Міністерство юстиції України посилається на те, що встановлення порядку та способу виконання рішень, конкретизація певних вимог, які необхідно виконати боржнику за рішеннями, ухваленими на користь ОСОБА_1 , виходить за межі повноважень державного виконавця. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення, на думку відповідача, зумовлена його нечіткістю за змістом, оскільки останнє є незрозумілим як для осіб, що повинні здійснювати його виконання.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені  заздалегідь та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
          Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
          Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
          Згідно із ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
          Механізм, визначений положень ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
          Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
          Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.
          Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
          Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
          Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 05.07.2019 р. по справі №810/5969/15.
          Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. 
          При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
          Крім того, колегія суддів зауважує, що роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 27.02.2019 р. у зразковій справі № 806/3265/17.
Так, зі змісту прохальної частини заяви Міністерства юстиції про роз`яснення ухвали вбачається, що останнє прохало суд першої інстанції роз`яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі №820/5260/17 в частині того, яким чином державний виконавець має визначити, які заходи необхідно вжити до повного виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по визначенню розміру заборгованості компенсації продуктів харчування.
Тобто, фактично заявник прохав суд не роз`яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі №820/5260/17 на предмет його неясності, невизначеності, а роз`яснити питання щодо порядку виконання судового рішення, тобто вирішити ті питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС.
          Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 15.09.2021 року по справі №9901/988/18.
          Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.09.2020 у справі №806/984/18.
Стосовно посилання в апеляційній скарзі на те, що враховуючи зміст постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2а-464/11 , та у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” вказана постанова суду першої інстанції  може бути виконана виключно боржником, натомість Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі від 05.04.2021 зазначено, що обов`язок щодо виконання судового рішення покладено саме на Міністерство юстиції України, то колегія суддів відхиляє такі посилання, оскільки питання того хто саме має виконувати вказану постанову суду першої інстанції не відноситься до тих питань, які вирішуються судом в процесі розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на зміст норми ст.254 КАС України. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Міністерство юстиції України, як відповідач у даній справі, вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року є не зрозумілою в частині того, яким чином державний виконавець має визначити, які заходи необхідно вжити для повного виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по визначенню розміру заборгованості компенсації продуктів харчування, то колегія суддів звертає увагу, що  як вже зазначалося вище такі питання не вирішуються в процесі розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а стосуються порядку виконання рішення суду, яке унормовано приписами Закону України "Про виконавче провадження".   
Також, стосовно доводів апеляційної скарги про те, що державними виконавцями з урахуванням резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, в межах наданих повноважень, а також наявних судових рішень у ході виконання рішення, вчинено дії, передбачені законодавством, а також доводів скарги про те, що  встановлення порядку та способу виконання рішень, конкретизація певних вимог, які необхідно виконати боржнику за рішеннями, ухваленими на користь ОСОБА_1 , виходить за межі повноважень державного виконавця зазначаючи при цьому, що державний виконавець, діючи у порядок та спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", не може вимагати, зобов`язувати чи примушувати фізичних/юридичних осіб, вчиняти будь-які дії, то колегія суддів відхиляє наведені доводи, як такі, що не впливають на вирішення даної справи з огляду на зазначені  вище висновки.  
Окрім того, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року, яку прохало  роз`яснити Міністерство юстиції України встановлює новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язує  Міністерство юстиції України подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а тому взагалі є незрозумілим в необхідності роз`яснення вказаної ухвали суду першої інстанції, вказана ухвала суду першої інстанції не стосується державного виконавця, оскільки звіт про виконання рішення суду подається до суду. 
Також, доводи апеляційної скарги фактично стосуються питанню виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі №820/5260/17. 
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а тому останнім було обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення вказаної ухвали. 
Відповідно доводи апеляційної скарги про те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, оскільки останнє є незрозумілим  для осіб, що повинні здійснювати його виконання,  є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам. 
Приписами ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                              
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.  
З урахуванням приписів ч.2 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 820/5260/17  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  24.12.2021 року