ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 грудня 2021 року 	м.Суми	

                                                               Справа №583/3826/21 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1776/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,   
скаржник – ОСОБА_1 ,
особа щодо якої подана скарга: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Соколової Н.О. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 
03 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, залучено Центр сім`ї Дарницького району міста Києва згідно з клопотанням від 28 липня 2021 року, попереднє звернення від 09 липня 2021 року державним виконавцем проігноровано. 
21 серпня 2021 року відбулась зустріч  з дітьми на вулиці біля внутрішнього під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , діти відмовились спілкуватись з батьком, про що складено акт державного виконавця від 21 серпня 2021 року. Під час зустрічі були присутні: стягувач, боржник, державний виконавець та керівник Центру сім`ї Дарницького району міста Києва Костюк Н.І., яка не є психологом. Допомоги у реабілітації щодо відновлення спілкування дітей та батька не надано. 
02 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, постанову винесено, але до виконання не направлено. 
04 вересня 2021 року відбулася зустріч з дітьми на вулиці біля внутрішнього під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , діти відмовились спілкуватись з батьком, про що складено акт державного виконавця від 04 вересня 2021 року, представника Центру сім`ї Дарницького району міста Києва не було. 
13 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, постанову винесено, але до виконання не направлено. 
18 вересня 2021 року відбулась зустріч з сином на вулиці біля внутрішнього під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , про що складено акт державного виконавця від 18 вересня 2021 року, представника Центру сім`ї Дарницького району міста Києва не було. 
18 вересня 2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 64636607, було встановлено, що вищевказані постанови про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій сторонам та до Центру сім`ї Дарницького району міста Києва не направлялись. 
Вважає, дії державного виконавця протиправними, оскільки державний виконавець навмисно не залучає дитячого психолога, службу у справах дітей, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми із-за тривалої розлуки з боку матері; виносить постанови, але не направляє їх до відповідних організацій для виконання та сторонам виконавчого провадження; не вживає заходи щодо притягнення винних осіб до відповідальності в порядку статті 76 Закону України «Про виконавче провадження»; здійснює лише фіксацію того, що мати вивела дітей на вулицю, але навмисно не надсилає повідомлення з повною адресою, де будуть проводитись ним перевірки. З метою закрити виконавче провадження по перешкоджанню проведенню виконавчих дій з боку стягувача або як фактично виконане, але без участі батька, що підтверджується актом державного виконавця від 17 липня 2021 року, але про зустріч з дітьми батька своєчасно не повідомили. Також була винесена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконаного, а потім державним виконавцем і скасована. 
Отже, державний виконавець не виконує покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» функції, не вживає заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, яка є критично важливою для звикання до ідеї регулярних зустрічей з батьком.
Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо не залучення дитячого психолога, Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми із-за тривалої розлуки з боку матері – протиправними та зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову О.А. вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, Службу у справах дітей Дарницького району м. Києва, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми. 
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 18 жовтня 2021 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування та незастосування практики Європейського суду з прав людини, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що з моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судом рішення, що набрало законної сили.
Вказує, що Закон України «Про виконавче провадження» встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати «доцільно» чи «недоцільно» вживати їх взагалі, а тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду. Зазначає, що рішення суду щодо побачення батька з дітьми на даний час не виконано.
Також судом не враховано, що постанови про залучення представників органу опіки та піклування державним виконавцем винесені, але фактично не направлені до виконання, що призвело до неявки представника (психолога) Центру сім`ї Дарницького району міста Києва.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що суд не може втручатись у діяльність державного виконавця в частині вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залучення психолога, служби у справах дітей та інших спеціалістів. 
Проте погодитись з висновками місцевого суду не можна, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 5).
26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а. с. 4).
09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, при здійсненні заходів щодо перевірки виконання боржником рішення суду у побаченні батька з дітьми, просить залучити Службу у справах дітей Дарницького району м. Києва, дитячого психолога, центри в компетенції яких входить реабілітація дітей після тривалого психологічного насилля, яке сталося в зв`язку з тривалою розлукою батька з дітьми (а. с. 6).
28 липня 2021 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, при здійсненні заходів щодо перевірки виконання боржником рішення суду у побаченні батька з дітьми, просить залучити Центр сім`ї Дарницького району м. Києва (а. с. 7).
Зі змісту скарги вбачається, що 03 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, залучено Центр сім`ї Дарницького району міста Києва.
21 серпня 2021 року відбулась зустріч з дітьми, під час зустрічі були присутні: стягувач, боржник, державний виконавець та керівник Центру сім`ї Дарницького району міста Києва Костюк Н.І., яка не є психологом. Допомоги у реабілітації щодо відновлення спілкування дітей та батька не надано. 
02 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.
13 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій. 
18 вересня 2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 64636607, стягувач виявив, що вищевказані постанови про залучення представників органу опіки і піклування до Центру сім`ї Дарницького району міста Києва не направлялись. 
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.                                                                                        Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.        
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.                        
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.                                                Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.                                Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.                                                                                        Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Порядок виконання судових рішень визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої   в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.
       Пунктом 6 розділу IX Інструкції передбачено, що при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.
     Відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб`єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів.
На вимогу як суду першої інстанції, так і апеляційного суду Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 64636607 не надав та твердження скаржника щодо не залучення до виконання рішення спеціалістів органу опіки і піклування не спростував.
Скаржник зазначає, що за його неодноразовими клопотаннями 03 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, залучено Центр сім`ї Дарницького району міста Києва.
21 серпня 2021 року відбулась зустріч з дітьми, під час зустрічі були присутні: стягувач, боржник, державний виконавець та керівник Центру сім`ї Дарницького району міста Києва Костюк Н.І., яка не є психологом. Допомоги у реабілітації щодо відновлення спілкування дітей та батька не надано. 
В подальшому відповідні постанови про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, хоча і виносились державним виконавцем, проте до виконання органу опіки і піклування не направлялись. 
Тобто фактично державним виконавцем Єрмаковою О.А. дії по залученню спеціалістів органу опіки і піклування для участі у проведенні подальших виконавчих дій не здійснено. У зв`язку з чим, під час зустрічі батька з дітьми 04.09.2021 року та 18.09.2021 року спеціалісти органу опіки і піклування були відсутні. Діти відмовились спілкуватись з батьком, про що державним виконавцем було складено акти. Отже, рішення суду не виконується і державним виконавцем не вжито для його виконання всіх можливих та необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зокрема не залучено спеціалістів органу опіки і піклування для надання відповідної допомоги у відновленні контакту дітей з батьком. 
Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що повноваження державного виконавця щодо залучення психолога, служби у справа дітей, інших спеціалістів є правом, а не обов`язком державного виконавця, а тому ці повноваження є дискреційними та суд не може втручатись в діяльність державного виконавця в частині вирішення цього питання.                                                                У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.                                                Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.                                                                                                        Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.
З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, оскільки не залучив спеціалістів органу опіки і піклування для участі у проведенні подальших виконавчих дій з метою виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дітей. 
Так, у справі «Ген та інші проти України» (Заяви № 41596/19 та № 42767/19) Європейський суд з прав людини констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та зазначив: «стосовно поведінки державних виконавців вбачається, що вони неодноразово приїжджали на побачення лише з метою документування небажання дитини спілкуватися зі своїм батьком, бабою та дідом по батьківській лінії. Національний суд розкритикував обмежений обсяг втручання державних виконавців як неналежний. Суд повторює, що право дитини висловлювати власні погляди не слід тлумачити як таке, що фактично надає дітям беззастережне право вето без розгляду будь-яких інших факторів і здійснення оцінки для визначення їхніх найкращих інтересів; крім того, такі інтереси, як правило, передбачають підтримку зв`язків дитини із сім`єю за винятком випадків, коли подібне може зашкодити її здоров`ю та розвитку (див. рішення у справі «А.В. проти Словенії» (A.V. v. Slovenia), заява № 878/13, пункт 72, від 09 квітня 2019 року з подальшими посиланнями). Однак у цій справі, коли органи державної влади постійно стикалися з відмовою дуже маленької дитини спілкуватися з членами своєї сім`ї, вони не забезпечили надання дитині належної професійної цільової підтримки; така підтримка була надзвичайно важливою для неї, аби звикнути до думки про регулярні побачення з батьком, бабою та дідом, а також забезпечити розуміння В., що згідно з обґрунтуванням судових рішень, які підлягали виконанню, це відповідало найкращим інтересам дитини. За конкретних обставин цієї справи така допомога становила частину необхідних заходів, вжиття яких органами державної влади розумно вимагалося для дотримання ними позитивних зобов`язань, передбачених статтею 8 Конвенції (див. подібний підхід в згаданому рішенні у справі «А.В. проти Словенії» (A.V. v. Slovenia), пункт 84)».                         Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки в діях державного виконавця наявні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо не залучення спеціалістів органу опіки і піклування для надання відповідної допомоги у відновленні контакту дітей з батьком і виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дітей. 
Відповідно до ст. 452 ЦПК України на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (ЄДРПОУ 34968768) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.4; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни по не залученню спеціалістів органу опіки і піклування у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, неправомірною.
Зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Олену Анатоліївну залучити спеціалістів органу опіки і піклування для участі у проведенні подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (ЄДРПОУ 34968768) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454,00 гривень. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий:                                                 Т.А. Левченко

Судді:                                                                  В.І. Криворотенко

                                                                                                                   С.С.Ткачук