ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/3802/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), 
суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:
від позивача: Господарський суд Київської області (Слівінський Максим Олексійович (діє на підставі випизки з ЄДР / бере участь в режимі відеоконференції в залі іншого суду))
від відповідача: Гавеля Дмитро Вікторович (ЦАГС (діє на підставі довіреності - №18/6445 від 20.10.2021р.))

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 (повний текст складено та підписано 17.09.2021 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/3802/21

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ 
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область 
про стягнення 343 033 453,00 грн 

за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область 
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ
про стягнення 46 610 181,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі-Позивач) 06.04.2021 року звернулося з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 191480793,85 грн пені, 151552659,15 грн штрафу та 794500,00 грн судового збору. 
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату від 22.11.2019. 
29.04.2021 Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до канцелярії суду надало зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", в якій просить суд:
прийняти зустрічний позов до свого провадження для спільного розгляду з первісним позовом;
стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” 31 646 283,53 грн інфляційних втрат та 14 963 897,75 грн 3 % річних;
стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” судовий збір у розмірі 699 152,72 грн.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором №82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату від 22.11.2019, а саме своєчасної оплати поставленого уранового оксидного концентрату (U3O8) згідно з графіком платежів, що підтверджується банківськими виписками.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/3802/21 первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 345 549 421,00 грн задоволено частково на суму 54 017 626,27 грн неустойки (пені і штрафних санкцій) та 413 997,74 грн судового збору. В решті відмовлено.
Зустрічний позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 46 610 181,28 грн задоволено частково на суму 37 103 016,29 грн інфляційних втрат та 3% річних та 556545,24 грн судового збору. В решті відмовлено.
Зараховано визнані судом суми за первісним позовом та за зустрічним позовом і стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 16914609,98 грн.
Зараховано судові витрати сторін за первісним позовом та за зустрічним позовом і стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 142547,50 грн судового збору.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки обидві сторони допустили прострочку власних зобов`язань за договором, кожна із них має понести відповідальність, яка передбачена договором.
Суд визнав правомірними позовні вимоги кожної сторони щодо застосування відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та задовольняє їх частково з огляду на умови договору з питання, що вважати фактом поставки та з якого моменту виникає прострочення з обох сторін.
Щодо штрафних санкцій суд вбачає підстави для їхнього зменшення за клопотанням Відповідача тільки на 70%.
На підставі викладеного суд здійснив зарахування визнаних сум за первісним за зустрічним позовами і присуджує до стягнення з Відповідача за первісним позовом (54 017 626,27 грн - 37 103 016,29 грн) 16 914 609, 98 грн. Внаслідок зарахування понесених сторонами судових витрат присудженню до стягнення з Позивача за первісним позовом на користь Відповідача за первісним позовом підлягає (413 997,74 грн - 556545,24 грн)=142547,50 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції прийняте за результатом розгляду зустрічного позову, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 794  500,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 834  817,89 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- наслідки порушення обов`язку щодо попередньої оплати за договором купівлі-продажу є спеціальними та не передбачають права іншої сторони вимагати його виконання, що означає відсутність зобов`язання у розумінні ст. 509 ЦК України, а позивач та відповідач не є кредитором і боржником у розумінні ст. 625 ЦК України.У зв`язку з цим обов`язок з попередньої оплати не є грошовим зобов`язанням, що виключає правові підстави для застосування ст. 625 ЦК України, незалежно від наявності відповідного застереження у договорі.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
- посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 904/2112/20, є помилковим, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними з правовідносинами у даній справі.
- за подання первісного позову ДП «НАЕК «Енергоатом» було сплачено судових збір у максимальному розмірі 794 500,00 грн. Суд визнав обґрунтованим первісний позов на суму 180 058 754,11 грн, судовий збір з цієї суми також становить максимальний розмір - 794 500,00 грн.
- зменшення розміру судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог призвело до того, що при визнанні судом обґрунтованості первісного позову на суму 180 058 754,11 грн та зустрічного на суму 37 103 016,29 грн (що майже у 5 разів менше за суму первісного позову), суд стягнув з позивача на користь відповідача 142 547,50 грн судового збору, що призвело до порушення балансу сторін.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- Верховним судом уже викладалася правова позиція стосовно того, що сторони не можуть на власний розсуд визначити умову договору, яка б повністю скасовувала відповідальність, передбачену у частині 2 статті 625 ЦК України. Сторони можуть, наприклад, визначити інший розмір відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання, але не відмовитися від застосування такої законодавчої норми.
- в частині зустрічних позовних вимог дослідженню підлягає питання неналежного виконання зобов`язання ДП «НДЕК «Енергоатом», а не те, чи було можливим ДП «Схід ГЗК» не виконувати власні зобов`язання щодо своєчасної поставки. Приписи статей 538,693 ЦК України у ції ситуації не можуть бути підставою для звільнення ДП «НАЕК «Енергоатом» від відповідальності передбаченої статтею 625 ЦК України за порушення умов договору щодо своєчасної оплати товару».

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду  від 22.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/3802/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.12.2021 о 12:40 годин. Судове засідання вирішено проводити у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.
01.12.2021 о 12:40 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.
Ухвалою суду від 24.12.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.01.2022 о 12:20 годин. Судове засідання вирішено проводити у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.
17.01.2022 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-Покупець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Продавець) 22.11.2019 року укладено договір №82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату (далі-Договір).
Відповідно до графіку поставки УОК у 2020-2025 роках наведеного у Додатку №1 до Договору (арк.с. 28 Т.1), УОК мав поставлятися у наступній кількості та період: 2020 - 1 000 000 (+1%); 2021 - 1 000 000 (+1%); 2022 - 1 000 000 (+1%); 2023 - 1 000 000 (+1%); 2024 - 1 000 000 (+1%); 2025 - 1 000 000 (+1%), всього - 6 000 000 (+1%).
Зобов`язання сторін з поставки та оплати кожної партії УОК окремо визначені графіку поставки та оплати УОК у 2020 році, наведеному у Додатку №2 до Договору (зв.арк.с. 28 Т.1), а саме:
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.03.2020, з терміном оплати не пізніше 01.12.2019-01.01.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.04.2020, з терміном оплати не пізніше 01.01.2020-01.02.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.05.2020, з терміном оплати не пізніше 01.02.2020-01.03.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.06.2020, з терміном оплати не пізніше 01.03.2020-01.05.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.07.2020, з терміном оплати не пізніше 01.05.2020-01.06.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.08.2020, з терміном оплати не пізніше 01.06.2020-01.07.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.09.2020, з терміном оплати не пізніше 01.07.2020-01.09.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.10.2020, з терміном оплати не пізніше 01.09.2020-01.10.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.11.2020, з терміном оплати не пізніше 01.10.2020-01.11.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.12.2020, з терміном оплати не пізніше 01.11.2020-15.11.2020. 
09.04.2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підписано Додаткову угоду №1 до Договору від 22.11.2019 №82-020-08-19-01169 (арк.с. 67-68), в якій погодили, що за цією Додатковою угодою постачається УОК у кількості 171703,0+1,0% кгU.
Сторони також погодилися, що ціна 1 кг урану у вигляді УОК, яка встановлюється за умови його виробництва Продавцем в повному обсязі виключно з сировини українського походження за цією Додатковою угодою становить 2912,00 грн (дві тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 582,40 грн (п`ятсот вісімдесят дві гривні 40 коп.). Загальна ціна УОК становить 3 494,40 грн.
Вартість УОК, що постачається за цією Додатковою угодою, становить 499 999 136,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 99 999 827,20 грн. Загальна вартість УОК становить 599998963,20 грн з ПДВ,
Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Договору від 22.11.2019 №82-020-08-19-01169 сторони узгодили в графіку поставки та оплати УОК у квітні-липні 2021 року (арк.с. 69 Т.1), а саме:
- 57234 кг (3494,00 грн/кг без ПДВ) – 199998489,60 грн з ПДВ поставка до 10.05.2021; термін оплати до 15.04.2021;
- 57234 кг (3494,00 грн/кг без ПДВ) – 199998489,60 грн з ПДВ поставка до 10.06.2021, термін оплати до 14.05.2021;
- 572345 кг (3494,00 грн/кг без ПДВ) – 200001984,0 грн з ПДВ поставка до 10.07.2021Б термін оплати до 15.06.2021;
ДП "СхідГЗК" поставку УОК здійснив з порушенням строків, що підтверджується Актами прийому-передачі продукції до Договору від 22.11.2019 №82-020-08-19-01169 №1 від 16.03.2020, №2 від 23.03.2020, №3 від 30.03.2020, №4 від 30.04.2020, №5 від 29.05.2020, №6 від 12.06.2020, №7 від 14.07.2020, №8 від 28.07.2020, №9 від 01.09.2020, №10 від 14.09.2020, №11 від 12.10.2020, №12 від 30.10.2020, №13 від 23.11.2020, №14 від 27.11.2020, №15 від 14.12.2020, №16 від 29.01.2021, №17 від 26.02.2021, №18 від 31.03.2021 (арк.с. 30-46, 66 Т.1). 
При цьому датування акту прийому-передачі продукції не завжди збігається з датою підписання акту з боку Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Зокрема, акт прийому-передачі продукції №6 від 12.06.2020 підписано останнім 18.06.2020, акт прийому-передачі продукції №7 від 14.07.2020 – 20.07.2020, акт прийому-передачі продукції №11 від 12.10.2020- 19.10.2020, акт прийому-передачі продукції №13 від 23.11.2020 – 30.11.2020, акт прийому-передачі продукції №14 від 27.11.2020 – 3011.2020, акт прийому-передачі продукції №15 від 14.12.2020 – 22.12.2020.
Згідно з розрахунком Позивача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (арк.с. 62-65 т.1) сума пені складає 193996761,85 грн, яка нарахована за періоди з 01.08.2020 по 13.09.2020, з 01.09.2020 по 21.12.2020, з 01.10.2020 по 30.03.2021, з 01.11.2020 по 09.04.2021, з 01.12.2020 по 09.04.2021, з 01.01.2021 по 09.04.2021, а сума штрафу у розмірі 7 відсотків вартості недопоставленого УОК складає 151 552 659,15 грн.
При визначенні дати фактичної поставки Позивачем враховано дату підписання ним акту прийому–передачі продукції.

Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом
Відповідно до графіку наведеного у Додатку №2 до Договору (зв.арк.с. 138), платіж за УОК мав відбуватися у такі терміни до:
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.03.2020, з терміном оплати не пізніше 01.12.2019-01.01.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.04.2020, з терміном оплати не пізніше 01.01.2020-01.02.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.05.2020, з терміном оплати не пізніше 01.02.2020-01.03.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.06.2020, з терміном оплати не пізніше 01.03.2020-01.05.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.07.2020, з терміном оплати не пізніше 01.05.2020-01.06.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.08.2020, з терміном оплати не пізніше 01.06.2020-01.07.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.09.2020, з терміном оплати не пізніше 01.07.2020-01.09.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.10.2020, з терміном оплати не пізніше 01.09.2020-01.10.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.11.2020, з терміном оплати не пізніше 01.10.2020-01.11.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.12.2020, з терміном оплати не пізніше 01.11.2020-15.11.2020. 
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" свої зобов`язання з оплати товару здійснило з порушенням графіку платежів, що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 189-216 Т.).
Посилаючись на ст.625 ЦК України ДП "СхідГЗК" нарахував ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суму 14963897,75 грн 3% річних за період з 02.12.2019 по 31.03.2021 та 31646283,53 грн інфляційних втрат за період березень 2020 - лютий 2021 року.
Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову, посилається на те, що умовами договору сторони домовились не застосовувати положення статті 625 ЦК України. Щодо розрахунку нарахованих сум зазначає, що Позивачем за зустрічним позовом також не враховані положення п.6.2 договору, згідно з яким термін здійснення чергового платежу збільшується на кількість днів невиконання зобов`язання Продавця з поставки УОК. У зв`язку з цим Відповідач за зустрічним позовом надав контррозрахунок 3% річних та інфляційних, згідно з якими 3% річних складає 13638127,26 грн, а інфляційні втрати – 23464889,03 грн (арк.с.4 т.3).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 22.11.2019року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-Покупець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Продавець) року договору №82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату (далі-Договір) та 09.04.2021 року Додаткової угоди №1 до Договору від 22.11.2019 №82-020-08-19-01169 (арк.с. 67-68), в якій погодили, що за цією Додатковою угодою постачається УОК у кількості 171703,0+1,0% кгU та здійснення ДП "СхідГЗК" поставки УОК з порушенням строків, що підтверджується Актами прийому-передачі продукції до Договору від 22.11.2019 №82-020-08-19-01169 №1 від 16.03.2020, №2 від 23.03.2020, №3 від 30.03.2020, №4 від 30.04.2020, №5 від 29.05.2020, №6 від 12.06.2020, №7 від 14.07.2020, №8 від 28.07.2020, №9 від 01.09.2020, №10 від 14.09.2020, №11 від 12.10.2020, №12 від 30.10.2020, №13 від 23.11.2020, №14 від 27.11.2020, №15 від 14.12.2020, №16 від 29.01.2021, №17 від 26.02.2021, №18 від 31.03.2021 (арк.с. 30-46, 66 Т.1).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині неправомірного застосування судом першої інстанції правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 904/2112/20 з огляду на наступне:
Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 191 480 793,85 грн пені, 151 552 659,15 грн штрафу та 794 500,00 грн судового збору, обґрунтована неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №82-020-08-19-01169 від 22.11.2019р. в частині своєчасної поставки уранового оксидного концентрату.
Як вбачається з описової частини постанови Верховного Суду від 25.05.2021року у справі №  904/2112/20:
« 1.1. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний ГЗК" ) і просив суд стягнути заборгованість у розмірі 71 971 324,34 грн, з яких: пеня у розмірі 33 855 828,16 грн та штраф у розмірі 38 115 496,18 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу уранового оксиду концентрату № 8-020-08-18-00971 від 13.12.2018 щодо своєчасної поставки товару, у зв`язку із чим стягненню підлягає пеня та штраф…». (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97242635) 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що  на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
З урахуванням складу учасників спірних правовідносин, об`єкту спору і змісту відносин (прав й обов`язків сторін спору за договорами №82-020-08-19-01169 від 22.11.2019р. у справі № 904/3802/21 та № 8-020-08-18-00971 від 13.12.2018р. у справі № 904/2112/20, відповідно), колегія суддів доходить висновку про спільність рис умов укладених договорів, складу учасників спірних правовідносин, подібності (тотожності, аналогічності) предметів спору, підстав позову і встановлених фактичних обставин справи, в зв`язку із чим погоджується з висновком суду першої інстанції в частині необхідності врахування у спірних правовідносинах правових висновків, викладених Верховним Судом в постанові від 25.05.2021р. у справі № 904/2112/20, які в силу приписів частини 4 статті 236 Господарьского процесуального кодексу України є обов`язковими.
Відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як такі, що спростовуються вищенаведеним.
Умовами пункту 10.9 договору №82-020-08-19-01169 від 22.11.2019р. передбачено, що , у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати УОК застосовуються положення статті 538 ЦК України та не застосовуються положення частини 2 статті 625 ЦК України.
Аналогічно, в постанові Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 904/2112/20 зазначено наступне: 
« 5.7. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до пункту 5.9 спірного договору, у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати УОК застосовуються положення статті 538 ЦК України та не застосовуються положення частини 2 статті 625 ЦК України. Колегія суддів зауважує, що приписи статті 693 ЦК України вказують на необхідність застосування статті 538 ЦК України у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару. Водночас судами зазначено про неможливість звільнення відповідача за зустрічним позовом від відповідальності, визначеної у статті 625 ЦК України.
У той же час, досліджуючи питання щодо характеру оплати та застосування статті 693 ЦК України, суди вказали на те, що графік платежів не може розглядатися як попередня оплата конкретно визначеної поставки УОК, оскільки помісячна оплата не співвідноситься з загальною кількістю УОК, що планується до поставки у відповідному місяці. Крім того, суд першої інстанції акцентував увагу, що за умовами договору поставки у кожної із сторін виникли хоча і пов`язані між собою зустрічні зобов`язання, проте порядок і строки виконання яких не знаходиться в прямій залежності один від одного, оскільки виконуються за певним графіком, а не в пропорційній залежності оплати від поставленої кількості УОК. Відтак, за вказаних умов договору поставки кожна із сторін має нести відповідальність за їх неналежне виконання: ДП "Схід ГЗК" - за несвоєчасну та не в повному обсязі поставку УОК, а ДП "НАЕК "Енергоатом" - за прострочення встановлених графіком платежів.
Зміст приписів статей 692-693 ЦК України свідчить, що умова стосовно обов`язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем має бути передбачена договором. Ключовою відмінністю попередньої оплати є сплата як усієї вартості товару, так і її частини (авансу) до моменту передачі товару. Отже для кваліфікації розрахунків за договором необхідно встановити момент оплати, який обов`язково має передувати отриманню цього товару. Як слідує з матеріалів справи надавши оцінку умовам договору, судами встановлено, що сторони передбачили графіки платежів та поставок. Зазначені графіки не узгоджують одночасного виконання зобов`язання, а мають на меті належне виконання умов усього договору в цілому. Більше того, здійснення помісячної оплати хоча і передбачає попередню оплату до початку поставки, проте не дорівнює загальній кількості УОК, а передбаченій сумі оплати у відповідні дати не кореспондується обов`язок передати відповідну кількість продукції, тобто відсутні підстави встановити зв`язок між зазначеними діями.
У свою чергу, зазначення у договорі оплати, яка має бути сплачена, як попередньої, не може автоматично вказувати на її попередній характер. Правова природа попередньої оплати оцінюється виходячи із характеру спірних правовідносин, особливостей здійснення оплати та поставки товару, а не суто виходячи з того, яку назву визначено у договорі для проведення відповідного платежу. Саме здійснивши аналіз правовідносин, які виникли між сторонами та взявши до уваги особливості, встановлені графіками платежів та поставок, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для застосування статті 693 ЦК України.
Більше того, в частині зустрічних позовних вимог дослідженню підлягає питання неналежного виконання зобов`язання ДП "НАЕК "Енергоатом", а не те, чи було можливим ДП "Схід ГЗК" не виконувати власні зобов`язання щодо своєчасної поставки. Приписи статей 538, 693 ЦК України у цій ситуації не можуть бути підставою для звільнення ДП "НАЕК "Енергоатом" від відповідальності передбаченої статтею 625 ЦК України за порушення умов договору щодо своєчасної оплати товару.» 
Скаржником не надано доказів на спростування висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин :
« Відповідно до графіку наведеного у Додатку №2 до Договору (зв.арк.с. 138), платіж за УОК мав відбуватися у такі терміни до:
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.03.2020, з терміном оплати не пізніше 01.12.2019-01.01.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.04.2020, з терміном оплати не пізніше 01.01.2020-01.02.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.05.2020, з терміном оплати не пізніше 01.02.2020-01.03.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.06.2020, з терміном оплати не пізніше 01.03.2020-01.05.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.07.2020, з терміном оплати не пізніше 01.05.2020-01.06.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.08.2020, з терміном оплати не пізніше 01.06.2020-01.07.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.09.2020, з терміном оплати не пізніше 01.07.2020-01.09.2020;
- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.10.2020, з терміном оплати не пізніше 01.09.2020-01.10.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.11.2020, з терміном оплати не пізніше 01.10.2020-01.11.2020;
- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) – 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.12.2020, з терміном оплати не пізніше 01.11.2020-15.11.2020.
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" свої зобов`язання з оплати товару здійснило з порушенням   графіку платежів, що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 189-216 Т.)».
З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції : 
« Як слідує з матеріалів справ, враховуючи умови договору, сторони передбачили графіки платежів та поставок, з яких вбачається обов`язок покупця зробити передоплату до факту передачі певної партії продукції.
Водночас, приписи статей 538, 693 ЦК України не є підставою для звільнення ДП "НАЕК "Енергоатом" від відповідальності передбаченої статтею 625 ЦК України за порушення умов договору щодо своєчасної оплати товару.» визнається колегіє суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги :
« … З графіка поставки та оплати УОК у 2020 році чіткою вбачається, що оплата кожної партії УОК здійснюється до дати поставки. Також цей факт підтверджується актом звірки розрахунків (спочатку здійснювалися платежі - потім поставки, у ДП «СхідГЗК» існує заборгованість за вже оплачений, однак не поставлений товар).
Рахунки, які надходили на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» від ДП «СхідГЗК», також містять пряму вказівку на попередню оплати.
Таким чином, сторони передбачили графіки платежів та поставок, з яких вбачається обов`язок покупця зробити передоплату до факту передачі певної партії продукції…
…Таким чином, для виникнення грошового зобов`язання має існувати не лише обов`язок однієї сторони сплатити кошти, але й право іншої сторони вимагати виконання цього обов`язку…
… У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу…
…Це правило було конкретизовано сторонами в п. 6.2 договору, яким передбачено, що з моменту прострочення оплати відповідної партії УОК, термін здійснення поставки УОК може продовжуватися на кількість днів невиконання зобов`язання Покупця з оплати цієї партії УОК. Тобто, це положення повністю захищає ДП «СхідГЗК» від наслідків можливого прострочення попередньої оплати, надаючи йому можливість зупинити поставку на відповідний строк, що й було зроблено.
Таким чином, наслідки порушення обов`язку щодо попередньої оплати за договором купівлі-продажу є спеціальними та не передбачають права іншої сторони вимагати його виконання, що означає відсутність зобов`язання у розумінні ст. 509 ЦК України, а позивач та відповідач не є кредитором і боржником у розумінні ст. 625 ЦК України.
У зв`язку з цим обов`язок з попередньої оплати не є грошовим зобов`язанням, що виключає правові підстави для застосування ст. 625 ЦК України, незалежно від наявності відповідного застереження у договорі.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні…» відхиляються колегією суддів як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального права і фактичних обставин справи, суперечать правовим висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 904/2112/20.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині покладання на позивача витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 380 502,20 грн.:
Як вбачається з мотивувальної частини рішенням місцевого господарського суду, яке є предметом апеляційного оскарження:
« … З матеріалів справи вбачається, що поставка УОК відбулась по факту переходу права власності на отриману продукцію, що пов`язується із датою підписання актів прийому-передачі відповідно до п.3.7 договору. У зв`язку з цим суд приймає до уваги останні розрахунки Позивача за первісним позовом, які викладені ним в оновленій інформації щодо обставин поставки. Згідно з цією оновленою інформацією сума пені складає 90810051,88 грн, а   штраф - 89248702,23 грн… …У зв`язку із викладеним, суд   вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та частини першої ст. 233 ГК України, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, зменшити суму неустойки до 70%, оскільки прострочення з виконання зобов`язань з поставки виникло з боку Відповідача за первісним позовом через об`єктивні обставини, які не залежали від останнього, у тому числі внаслідок несвоєчасної оплати з боку Позивача.»
За подання первісного позову ДП «НАЕК «Енергоатом» було сплачено судових збір у максимальному розмірі 794 500,00 грн (т. 1 а.с. 7).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у  спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом першої інстанції встановлено правомірність заявлених до стягення  180 058 754,11 грн  (сумма пені 90 810 051,88 грн та штрафу – 89 248 702,23 грн) а зменшення до 54 017 626,27 грн відбулося за ініціативи суду, позивач не має нести відповідні негативні наслідки у вигляді позбавлення можливості на стягнення витрат зі сплати судового збору на подання позовної заяви в розмірі 380 502,26 грн.
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки порушення норм  пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України призвело до неправильного вирішення справи в частині розподілу судових витрат за подання позовної заяви, рішення місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення відповідної частини вимог, а апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на нього, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/3802/21 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/3802/21 в частині відмови у стягненні 380  502,26 грн. судового збору за подання позовної заяви – скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення:
Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область про стягнення 345 549 421,00 грн задовольнити частково на суму 54 017 626,27 грн неустойки (пені і штрафних санкцій) та 794  500,00 грн судового збору. В решті відмовити.
Зарахувати судові витрати сторін за первісним позовом та за зустрічним позовом і стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) 237  954,00 грн судового збору
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/3802/21 – залишити без змін.
Здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          Е.В. Орєшкіна