Ухвала
 
15 лютого 2022 року 
м. Київ
 
справа № 165/3472/21
провадження № 61-441ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила видати щодо ОСОБА_1 обмежувальний припис на строк шість місяців з покладенням на нього таких обов`язків: заборонити ОСОБА_1 перебувати з нею за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вести телефонні переговори з нею, контактувати через інші засоби зв`язку та третіх осіб; обмежити спілкування ОСОБА_1 з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонити ОСОБА_1 наближатися на відстань 100 метрів до місця її проживання, роботи та інших місць частого відвідування постраждалої особи.
 
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_1 терміном на 6 (шість) місяців з дня ухвалення цього рішення. Встановлено такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього такі обов`язки: 1) заборонено наближатися ближче ніж на 100 (сто) метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонено перебувати в місці проживання (перебування) потерпілих за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 та малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; 4) обмежено спілкування з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертичного Ю. В. задоволено частково. Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року змінено, виключено з абзацу третього резолютивної частини рішення: з пункту другого слова: «та малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пункт четвертий. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
 
06 січня 2022 року  ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення місцевого суду повністю, а постанову апеляційного суду - в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 454 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які  ОСОБА_1 здані на пошту 26 січня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. Проведення повторного автоматичного визначення судді відбулося у зв`язку з відпусткою судді Карпенко С. О.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень  ОСОБА_1 вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18, від 14 січня 2019 року у справі № 539/132/18, від 30 травня 2019 року у справі № 159/5880/18, від 29 серпня 2019 року у справі № 640/23804/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/26496/18, від 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18, від 30 січня 2020 року у справі № 545/744/19, від 06 лютого 2020 року у справі № 753/8626/19, від 05 березня 2020 року у справі № 755/5273/19, від 08 квітня 2020 року у справі № 336/5627/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 635/4854/19-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 761/49109/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім цього, ОСОБА_1  зазначив, що його завчасно не повідомили про розгляд справи 02 листопада 2021 року (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання ОСОБА_1  не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року, так як заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії судового рішення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано належних доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
 
Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/3472/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	І. М. Фаловська