Справа № 127/2897/13-ц
Провадження № 22-ц/801/539/2022
Категорія: 12
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року	Справа № 127/2897/13-ц	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В., 
               за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,
               за участю сторін: представника апелянта ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2897/13-ц за поданням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша С.І. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (правонаступника ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом, 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2022 року, яка постановлена суддею Дерновою В.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 13 січня 2022 року, 
в с т а н о в и в :
До суду надійшли чотири подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша С.І. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №127/2897/13-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (правонаступника ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом, які мотивовані тим, що матеріали виконавчого провадження були втрачені органом державної виконавчої служби під час зміни місцезнаходження. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2022 року об`єднано подання № 6/127/943/21, № 6/127/944/21, № 6/127/945/21, № 6/127/947/21 в одне провадження № 6/127/943/21. 
Подання задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №127/2897/13-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом.

Суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені подань про видачу дубліката виконавчого листа.
У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиш С.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.  

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі № 127/2897/13-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 58  756,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої самочинним будівництвом, та 1  000 грн. моральної шкоди. 
07 травня 2013 року на підставі рішення суду було видано 4 виконавчих листи.

17 травня 2013 року стягувачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було подано до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

23 травня 2013 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року, замінено боржника у виконавчому провадженні відкритому по виконанню рішення у цивільній справі №127/2897/13-ц – ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкоємця – ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи, подання заявник зазначив, що другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який є правонаступником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, матеріали виконавчого провадження (у тому числі, оригінали виконавчих листів) були втрачені органом державної виконавчої служби під час зміни місцезнаходження. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Задовольняючи подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданого подання у зв`язку з наявністю доказів втрати оригіналу виконавчого листа.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривалися.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується.

Висновки суду про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа відповідають нормам процесуального права, оскільки державним виконавцем доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа у виконавчому провадженні № 38042353.

Доводи ОСОБА_1 щодо спливу строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованими, оскільки доказів про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві матеріали справи не містять, отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанцій відповідають нормам процесуального права, а оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням положень статей 263-265 ЦПК України, відтак, скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий                 Сопрун В.В.

Судді                                 Матківська М.В.
                               
                                                       Міхасішин І.В.