ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/791/22 Справа № 196/2111/13-ц 	  	Головуючий у першій інстанції: Руснак А. І. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Гулієву М.І.о., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансової компанії “Дніпрофінансгруп” про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – 

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Царичанського районного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/2111/13-ц від 26 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року задоволено. Вказали, що згідно договору № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року, первісний кредитор – ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №896463/ФЛ-П від 16 вересня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 . Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах. Внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора, у зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_2 було виявлено, що банк отримав рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №196/2111/13-ц від 26.09.2014 року та виконавчі листи. ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до органів Державної виконавчої служби щодо стягнення боргу на виконання вищезазначеного рішення суду. За результатами проведених виконавчих дій винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. Щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №52650252 та №52650153 постанови про повернення від 28.04.2017. Щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №47746386 та №47746490 постанови про повернення від 24.06.2016 року, але самі постанови та виконавчі листи до стягувача не надходили. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року не відкрито. Оригінали виконавчих листів в наглядовій кредитній справі ОСОБА_2 , яка передана новому кредитору відсутні. Тому виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права. Вказали, що не маючи належний статус стягувача у виконавчому провадженні, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тому, заявник просив у виконавчому листі Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №196/2111/13-ц від 26.09.2014 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №196/2111/13-ц від 26 вересня 2014 року; видати виконавчі листи про стягнення солідарно заборгованості згідно рішення суду по справі №196/2111/13-ц від 26 вересня 2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/2111/13-ц від 26 вересня 2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року в сумі 1930870,29 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299); видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) дублікати виконавчих листів №196/2111/13-ц, виданих Царичанським районним судом Дніпропетровської області від 17.02.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, коррахунок № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва) заборгованість за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року в сумі 1930870,29 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн.; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих Царичанським районним судом Дніпропетровської області 17 лютого 2015 року на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/2111/13-ц від 26 вересня 2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року в сумі 1930870, 29 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволені заяви. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1930870,29 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року та договором поруки №896463/ФЛ-П від 16 вересня 2008 року (а.с. 115-119).
Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
       Копію заочного рішення від 26 вересня 2014 року та чотири виконавчі листи №196/2111/13-ц отримані представником ПАТ «КБ «Надра» 24 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132).
Згідно з договором №GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року, первісний кредитор – ПАТ Комерційний банк «Надра», відступив права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №896463/ФЛ-П від 16 вересня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 142-146).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За правилами процесуального правонаступництва, встановленими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких, зокрема, є стадія виконання судового рішення.
Виходячи з викладеного, встановивши, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ КБ “Надра” в частині, що стосується здійснення прав та обов`язків за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та забезпеченим порукою ОСОБА_1 за договором поруки, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з Публічного акціонерного товариства «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається у виконавчих провадженнях. 
Щодо вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа колегія зазначає наступне.
Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора.
При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_2 було виявлено, що банк отримав рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №196/2111/13-ц від 26.09.2014 року та виконавчі листи. ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до органів Державної виконавчої служби щодо стягнення боргу на виконання вищезазначеного рішення суду. 
За результатами проведених виконавчих дій щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №47746386 та №47746490 винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 червня 2016 року, у зв`язку з відсутністю майна (а.с. 153).
Постановами заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 квітня 2017 року у виконавчому провадження ВП №52650252, ВП №52650153 повернуто виконавчі листи №196/2111/13-ц, видані 17.02.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області відносно боржника ОСОБА_2 , після повторного пред`явлення до виконання стягувачу ПАТ КБ «Надра» відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але докази, що постанови та виконавчі листи до стягувача надходили, відсутні. (а.с. 151, 152). 
       Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_2 сплив 28 квітня 2020 року та відносно боржника ОСОБА_1 - 24 червня 2019 року.
       Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 17 листопада 2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля відділення Укрпошти на поштовому конверті (а.с.165). 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» 2016 року.
Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
       Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
       Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Колегія погоджується з доводами заявника, що проведення процедури ліквідації та виведення з ринку первісного кредитора ПАТ КБ “Надра”, яке пов”язане із суттєвим зменшенням кількості працівників банку, призвели до зниження контролю за станом виконання вказаних вище виконавчих документів, що є поважною причиною порушення строку пред”явлення до виконання зазначених виконавчих листів. Крім того, строк пред”явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 порушено на незначний період часу, а період порушення строку пред”явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 - не є занадто тривалим.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
       Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам; встановиши, що кризові явища в банківській сфері, зумовили визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним, що призвело до запровадження ліквідаційної процедури Банку, через що контроль та юридичний супровід претензійно-правової роботи був значно послаблений; враховуючи, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - колегія приходить до висновку про наявність поважних причин несвоєчасного звернення нового кредитора для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).
У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 2017 року).
Суду не надано належних доказів, що виконавчі документи №196/2111/13-ц, видані 17 лютого 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1930870, 29 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. за кредитним договором №896463/ФЛ від 16 вересня 2008 року у виконавчому провадженні №52650252 та №52650153 були повернуті стягувачу належним чином та отримані стягувачем. Тому, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, оскльки іншого не встановлено. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, а тому, враховуючи факт не виконання судового рішення до теперішнього часу, за рішенням, яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих документів також підлягає задоволенню, оскільки є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.
Приведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо поважності пропуску строку на пред`явлення ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” виконавчого документа до виконання.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення районним судом норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду – без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова