ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2315/22 Справа № 215/3936/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Голуб О.О.
сторони:
стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, яка постановлена  суддею Камбул М.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачі дубліката виконавчих листів.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 178 000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 10 709 грн. 26 коп., пеню в сумі 1 568 грн. 65 коп., а всього 190 277 грн. 91 коп., а також по 1 700 грн. судового збору, з кожного, та по 120 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
08 вересня 2016 року в Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.
У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частин кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилаючись на відсутність у стягувача виконавчих листів про стягнення відповідних сум, сплив строків пред`явлення їх до виконання та необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили, стягувач просив суд поновити ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року заяву ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.
Видано ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 215/3936/13-ц; 2/215/1951/13 від 19 листопада 2013 року, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 178 000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 10 709 грн. 26 коп., пеню в сумі 1 568 грн. 65 коп., а всього 190 277 грн. 91 коп.
Поновлено ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 215/3936/13-ц; 2/215/1951/13 від 19 листопада 2013 року, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 178 000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 10 709 грн. 26 коп., пеню в сумі 1 568 грн. 65 коп., а всього 190 277 грн. 91 коп.
В апеляційній скарзі представник боржника  ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вимог у цій частині. 
На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги, що стягувачем не надано доказів поважності причин для поновлення строку, натомість первинний стягувач ПАТ «Банк Форум» не звертався до суду та не отримував виконавчий лист.
Представник боржника  ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що рішення Тернівського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості набрало законної сили 03 грудня 2013 року, тобто останній день подання виконавчого листа сплив 04 грудня 2014 року та набуття права вимоги за договором 0002/19/5 від 26 березня 2019 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки ПАТ «Банк Форум» починаючі з 19 листопада 2013 року по 26 березня 2020 року не звертався з заявою про видачу виконавчих листів без поважних причин.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Бібленко Ю.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” заборгованість за невиконання зобов`язання за кредитним договором № 0054/07/05 від 05 квітня 2007 року в сумі 190 124 грн. 67 коп., основний борг в сумі 25 375 грн. 20 коп., проценти за користування кредитом в сумі 12 472 грн. 12 коп., пеню в сумі 7115 грн. 63 коп., а всього 235 087 грн. 62 коп., в солідарному порядку. А також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором № 0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року стягнуто заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 178 000 грн. проценти за користування кредитом в сумі 10 709 грн. 26 коп., пеню в сумі 1 568 грн. 65 коп., а всього 190 277 грн. 91 коп. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” по 1700 грн. судового збору та по 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи, з кожного (том №1 а.с. 145-146).
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 
08 липня 2013 року заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року скасовано (том №1 а.с. 165).
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором №0054/07/05 від 05 квітня 2007 року заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 190 124 грн. 67 коп., основний борг в сумі 25 375 грн. 20 коп., проценти за користування кредитом в сумі 12 472 грн. 12 коп., пеню в сумі 7 115 грн. 63 коп., а всього 235 087 грн. 62 коп., в солідарному порядку.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором №0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 178 000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 10 709 грн. 26 коп., пеню в сумі 1 568 грн. 65 коп., а всього 190 277 грн. 91 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” по 1700 грн. судового збору, з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” по 120 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи, з кожного.
Відповідно до постанови Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 16 серпня 2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1370/2011, виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року (том №1 а.с. 207-227).
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (том №1 а.с. 248-250).
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (том №2 а.с. 33-35).
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (том №2 а.с. 33-35).
Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дубліката виконавчих листів по справі №215/3936/13-ц, на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи на виконання рішення суду не видавалися та строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі пропущено з поважних причин.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду в цій частині, з огляду на наступне.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно частини першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судових рішень, у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
У пунктах 44 - 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. 
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.
На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Звертаючись до суду із заявою, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як на підставу своїх вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачі дубліката виконавчих листів, посилався на те, що після укладання договору відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року ними було з`ясовано, що виконавчі листи у справі на виконання рішення суду не видавались стягувачу ПАТ «Банк Форум».
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором №0054/07/05 від 05 квітня 2007 року заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 190 124 грн. 67 коп., основний борг в сумі 25 375 грн. 20 коп., проценти за користування кредитом в сумі 12 472 грн. 12 коп., пеню в сумі 7 115 грн. 63 коп., а всього 235 087 грн. 62 коп., в солідарному порядку; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором №0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 178 000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 10 709 грн. 26 коп., пеню в сумі 1 568 грн. 65 коп., а всього 190 277 грн. 91 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” по 1700 грн. судового збору, з кожного та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької філії ПАТ “Банк Форум” по 120 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи, з кожного. Рішення набрало законної сили рішення 03 грудня 2013 року, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 04 грудня 2014 року.
Отже, ПАТ “Банк Форум” мало право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року. 
Натомість, ПАТ “Банк Форум” правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як на підставу для поновлення строку посилались на те, до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи у стягувача та у правонаступника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло всіх прав кредитора ПАТ “Банк Форум” лише 26 березня 2019 року.
Однак, колегія суддів вважає, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0102/07/05-CL від 04 червня 2007 року, оскільки цей строк був пропущений ПАТ “Банк Форум” до укладання договору про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, однак Банком питання про поновлення цього строку не ставилось та викладені у заяві ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підстави колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки стягувач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа 12 лютого 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених для пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до виконання та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що підстав для видачі виконавчих листів, не має.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікату виконавчих листів по справі № 215/3936/13-ц, на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню та постановлення в цій частині нової ухвали про про відмову в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачі дубліката виконавчих листів.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікату виконавчих листів по справі № 215/3936/13-ц, на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 рокускасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачі дубліката виконавчих листів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: