ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/95/21	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.
Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від „07” липня 2021р., повний текст якого складено та підписано „16” липня 2021р.
у справі № 915/95/21
за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”
про  стягнення грошових коштів у загальній сумі  6  775,47 коп.          

головуючий суддя – Давченко Т.М.
місце прийняття рішення: Господарський суд Миколаївської  області                    

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (далі ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (далі ТОВ «СП Нібулон»), в якому просило суд стягнути з останнього 16  280,72 грн., з яких: 12  321,02 грн. основний борг, 2  962,22 грн. інфляційні втрати, 997,48 грн. 3% річних.
Позов мотивований наступним.
У зв`язку з заходженням (вхід/вихід) суден ТОВ «СП Нібулон» в межі акваторії Морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді, відповідач отримав від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
Протягом періоду оголошеної льодової компанії ДП «АМПУ» забезпечило безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ «СП Нібулон» в межах акваторії Морського порту Миколаїв.
Зобов`язання щодо сплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт виникли у відповідача на підставі певних дій, встановлених актами цивільного законодавства.
Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожен вихід судна за межі акваторії морського порту для виконання вантажних операції з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 12  321,02 грн. Разом з тим, відповідач до цього часу не сплатив вартість послуг, акт наданих послуг (виконаних робіт) з додатком повернув, зазначивши, що відповідні послуги не замовляв та не отримував.
Господарським судом Миколаївської області під час розгляду господарської справи № 915/27/20 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі – Адміністрація) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (далі – ТОВ СП “Нібулон”) грошових коштів у загальній сумі 16280 грн. 72 коп., із яких: 12321 грн. 02 коп. – основний борг; 2962 грн. 22 коп. – інфляційні втрати; 997 грн. 48 коп. – 3 % річних, постановлено, в порядку ст. 173 ГПК України, ухвалу від 26.01.2021 про роз`єднання позовних вимог в указаній справі та вирішено, зокрема, виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну “НБЛ-023”.
Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали та пункту 3.2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, згідно якого в разі роз`єднання (виділення) позовних вимог (однієї або декілька об`єднаних позовних вимог) в самостійне провадження (окрему судову справу), головуючий суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, постановляє відповідну ухвалу; виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється відділом документального забезпечення (канцелярією) суду як така, що надійшла вперше, та передається судді, який ухвалив рішення про роз`єднання (виділення) в окреме провадження позовних вимог, – зареєстровано виділені у самостійне провадження вимоги, як справу № 915/95/21.   
Отже, на даний час предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ СП “Нібулон” грошових коштів у загальній сумі 6775 грн. 47 коп., із яких: 5127 грн. 58 коп. – основний борг; 415 грн. 12 коп. – 3 % річних; 1232 грн. 77 коп. – інфляційні втрати.          Ухвалою Господарського суду Миколаївської від 01.02.2021 прийнято справу №915/95/21 до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «СП Нібулон» зазначило про відсутність факту реальності господарської операції щодо надання відповідної послуги з боку позивача. Зокрема, що позивач не вчиняв криголамних робіт в період льодової кампанії, що встановлено Антимонопольним комітетом України, тому відсутній факт вчинення дій, які могли б мати корисний ефект, спожитий відповідачем. Доказів замовлення позивачем послуг у спірний період, укладання відповідних договорів та проведення на їх підставі оплати суду не надано. Відповідачем послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в ділянках водного простору зовнішнього рейду - не замовлялись, відповідні заявки на замовлення таких послуг відповідачем не складались та позивачу не направлялись, відповідач такими послугами не користувався, позивач зазначених послуг відповідачу не надавав, приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо їх здійснення (проведення криголамних робіт) відповідачу не направляв. Відповідач будь-яких приймально-здавальних актів щодо вказаних послуг не підписував. Зважаючи на відсутність належним чином оформлених первинних документів, а також на недоведеність позивачем змін свого майнового стану (наприклад, факту понесення витрат у зв`язку з надання спірної послуги), факт здійснення господарської операції (факт надання послуг) не відбувся.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/95/21 (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні позову державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) відмовлено.
У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем факту надання ним ТОВ СП “Нібулон” у спірний період послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, стягнення заборгованості за котрі є предметом спору в даній справі.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”, в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021р. у справі №915/95/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що державному регулюванню підлягають Послуги, а не лише тарифи на них. Законодавство визначає зобов`язання сторін та підстави їх виникнення, а не договір.
Законодавством визначені обов`язкові дії Позивача (заходи), підстави оплати Послуги (вхід/вихід в межі акваторії), а також корисний ефект від Послуги (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту).
Послуга надається в межах акваторії порту. Криголамне проведення суден здійснюється криголамом – за межами акваторії. Це різні послуги.
Надання послуг не можу підтверджуватись проведенням робіт. Нормативними актами встановлені заходи (обов`язкові дії), які вживає Позивач для надання послуг. Ці заходи не містять обов`язкової вимоги проведення щоденної, щогодинної колки криги (криголамні роботи). Колка криги в акваторії проводиться за наявності потреби.
В законодавстві відсутні вимоги про складення підтверджуючих документів.
Зазначені заходи не фінансуються за рахунок корабельного збору, не належать до функцій державного нагляду (контролю), вони є господарською операцією та підтверджені документами.
Рішення МОТ АМК підтвердило належне виконання Послуг в акваторії морського порту Миколаїв. Цей документ не спростовує обов`язку відповідача здійснити оплату за надану Послугу.
Отже, на час розгляду справи зобов`язання відповідача залишається порушеним, право позивача – підлягає захисту.
Висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02.07.2020 у справі №908/1488/19 та від 24.07.2020 у справі №908/1489/19.
У подібних правовідносинах господарським судами прийняті постанови на користь ДП «АМПУ» у справах №915/111/17, 915/111/18, 915/17/19, 915/43/20, 915/119/20, 915/127/20.
Безпечних вхід, вихід, маневрування, швартування, переш вартування та рух суден відповідача в межах акваторії морського порту під час оголошеної льдової кампанії відповідачем не заперечений та не спростований, що є належною підставою для виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно Тарифів, ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України.
Щодо підстав для скасування рішення суду, апелянт вказує наступне.
Законодавство не передбачає застосування Тарифів виключно лише при утворенні льодового покриття на акваторії. Надання Послуг не може підтверджуватись виконанням криголамних робіт. Підстави для надання Послуги та застосування Тарифів визначені законодавством.
Суд неправильно застосував ст.ст. 1,5,8 Закону України «Про природні монополії», Тарифи, ст.ст. 78,85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.ст. 21,22 Закону України «Про морські порти України», Правила технічної експлуатації, Правила плавання, Обов`язкові постанови, Правила льодового проведення суден, ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», інші норми права.
Суд також безпідставно застосував главу 61,63 Цивільного кодексу України, ст. 901 Цивільного кодексу України.
Судом не наведено мотивів відхилення доказів наявності битого льоду та фактичного проведення льодових операцій буксирами портового флоту, що є порушенням п.2 ч.4 ст. 238 ГПК України.
Не відповідають обставинам справи висновки суду щодо здійснення капітаном порту, а не позивачем заходів з безпеки мореплавства, а також віднесення цих заходів до функцій державного нагляду (контролю).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), на рішення Господарського суду Миколаївської області від „07” липня 2021р. у справі №915/96/21. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.          
01.09.2021 від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №908/1488/19, від 24.07.2020 у справі №908/1489/19, а також у справах №915/208/20, 915/119/20, по яким Верховним судом відкриті касаційні провадження.
06.09.2021р. від ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну, яким відповідач не погоджується з доводами останньої, заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів.
Відповідач доводить, що Тариф на послуги забезпечення проведення криголамних робіт не є податком; що до спірних правовідносин повинні бути застосовані загальні норми Цивільного та Господарського законодавства які регулюють правовий інститут «зобов`язань», «послуг», оскільки ці правовідносини характеризуються як двосторонні оплатні зобов`язання; щодо посилання позивача на судову практику у справах №908/1489/19, №908/1488/19, то відповідач вважає, що позивачем проігноровано весь контекст висновку Верховного суду та індивідуальність спорів в Маріупольському порту.
09.09.2021 від ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про продовження строків встановлених судом для врахування висновків Верховного суд.
Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач зазначає, що ухвалами Верховного суду відкрито провадження по аналогічним справам, зокрема %915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20 за касаційною скаргою ТОВ «СП Нібулон». Предмет вказаних справ є аналогічним з даною справою (вимоги порту щодо стягнення державної регульованої ціни за послугу яку порт не надав в 2017 році). В зв`язку з чим існує об`єктивна доцільність долучення висновків Верховного суду до матеріалів справи.
Також, 09.09.2021 від ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення на заяву ДП “Адміністрація морських портів України” про врахування висновків Верховного суду.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/119/20, 915/43/20 та 915/127/20.
08.12.2021 ТОВ «СП Нібулон» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення про врахування висновків Верховного суду викладених у постановах №915/127/20 від 16.11.2021, №915/208/20 від 16.11.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/95/21 з 23.12.2021р. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області  від  07.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як свідчать матеріали справи, Адміністрацією отримано заявку ТОВ “Вінд Юг Сервіс” від 03.01.2017 № 06/НП, про надання дозволу на дозавантаження великотоннажного судна “NORD BERING” на зовнішньому рейді порту після часткового навантаження у причалу Миколаївського морського порту.
30.12.2016 судно “NORD BERING” прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу, що підтверджується доданими документами: заявкою ТОВ “Дрегон Мерітайм Едженсі” від 28.12.2016 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна “NORD BERING” про прихід 30.12.2016; довідкою приходу 30.12.2016, приймально-здавальним актом № 1765 від 30.12.2016, стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017.
02.01.2017  судно “NORD BERING” прийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 38194 т, що підтверджується заявкою від 14.12.2016 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна “NORD BERING” про відхід 02.01.2017; довідкою № 26 від 02.01.2017; стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017.
Позивач зазначає, що для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 5409,940 т кукурудзи суднами ТОВ СП “Нібулон” (буксирами НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-4, баржами НБЛ-016, НБЛ-023) з  09.01.2017 по 10.01.2017 було здійснено 4 заходження в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порт).
Зокрема, буксир НІБУЛОН-4 з баржами НБЛ-023, НБЛ-016 здійснили: 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв з 2604,180 т кукурудзи на баржі НБЛ-023 та 2805,760 т кукурудзи на баржі НБЛ-016; 10.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту Миколаїв після виконання вантажних операцій - з баржею НБЛ-016 без вантажу, що підтверджується: коносаментом № 3 від 06.01.2017 на баржу NBL-016; коносаментом № 4 від 06.01.2017 на баржу NBL-023; довідкою № 71 від 09.01.2017 про оформлення приходу буксиру НІБУЛОН-4 з баржами NBL-023 та NBL-016;довідкою № 70 від 09.01.2017 про оформлення приходу баржі НБЛ-023 з 2604,180 т кукурудзи; довідкою № 69 від 09.01.2017 про оформлення приходу баржі НБЛ-016 з 2805,760 т кукурудзи; довідкою № 84 від 10.01.2017 про оформлення виходу буксиру НІБУЛОН-4; довідкою № 85 від 10.01.2017 про оформлення виходу баржі НБЛ-016.
Буксир НІБУЛОН-2 здійснив 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв та 09.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту після виконання вантажних операцій - з баржею НБЛ-023 без вантажу, що підтверджується: коносаментом № 4 від 06.01.2017 на баржу NBL-023; довідкою № 76 від 09.01.2017 про оформлення приходу буксиру НІБУЛОН-2; довідкою № 82 від 09.01.2017 про оформлення виходу буксиру НІБУЛОН-2; довідкою № 83 від 09.01.2017 про оформлення виходу баржі НБЛ-023;
Також 6396,060 т кукурудзи довантажено на зовнішньому рейді порту іншим судновласником ? ТОВ “Вінд Юг Сервіс” (буксир “Аджигол” з баржею ВВК-4, буксир “Циклон-1” з баржею ВВК-1).
Ці обставини підтверджуються доданими документами: коносаменти на баржі, довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), здавальні акти, вантажний маніфест (REIGHT/CARGO MANIFEST) від 10.01.2017, коносаменти (BILL OF LADING) від 31.12.2016 та від 10.01.2017, стейтмент (statement of facts) від 13.01.2017 тощо.
10.01.2017 завершено навантаження 50000 т кукурудзи на судно “NORD BERING”, в тому числі 11806 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту: 5409,940 т суднами ТОВ СП “Нібулон”; 6396,060 т суднами ТОВ “Вінд Юг Сервіс”, що підтверджується коносаменти на баржі, вантажним маніфестом (REIGHT/ CARGO MANIFEST) від 10.01.2017, коносаментами (BILL OF LADING) від 31.12.2016 та від 10.01.2017, стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017, загальною декларацією (General Declaration) судна “NORD BERING” про вихід 13.01.2017.
Використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді порту підтверджується актом наданих послуг № 01402748 від 10.01.2017.
13.01.2017 судно “NORD BERING” вийшло з зовнішнього рейду порту з 50000 т кукурудзи, що підтверджується доданими документами: довідкою № 90 від 13.01.2017; загальною декларацією (General Declaration) судна NORD BERING про вихід 13.01.2017; стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017; інформацією від 16.01.2017 для виставлення рахунку.
Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 №01-А/2017 оголошений початок льодової компанії в акваторії Миколаївського морського порту  з 00:00 06.01.2017. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 №03-А/2017 оголошено завершення льодової компанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 04.03.2017.
Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової кампанії Адміністрація забезпечила безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП “Нібулон” в межах акваторії морського порту Миколаїв. У зв?язку зі знаходженням (вхід/вихід) суден ТОВ СП “Нібулон” в межі акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді відповідач отримав від Адміністрації послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
За твердженнями позивача, зобов?язання щодо сплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт виникли у відповідача на підставі певних дій, встановлених чинними актами цивільного законодавства (входу, виходу суден ТОВ СП “Нібулон” в/за межі акваторії  морського порту Миколаїв та виконання ними вантажних операцій) та не потребують наявності будь-яких документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують ці обставини. 
Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 12321,02 грн. з ПДВ, яка включена до рахунку від 10.01.2017 № 02521512, складовою частиною (додатками) якого є відомості-розрахунки по кожному суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг). 
Акт наданих послуг та рахунок від 10.01.2017 № 02521512 з додатками (відомості-розрахунки) ТОВ СП “Нібулон” отримано факсом, а також особисто представником ТОВ СП “Нібулон”. 
До указаного вище акту входить, серед іншого, вартість послуг за вхід в межі акваторії морського порту та вихід за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту по судну судну “НБЛ-023” у сумі  5127 грн. 58 коп.
За твердженнями Адміністрації, зазначені послуги відповідачем не оплачені, акт наданих послуг ТОВ СП “Нібулон” не підписало. 
Акт наданих послуг та рахунок від 10.01.2017 № 02521512 з додатками (відомості-розрахунки) відповідач повернув листом № 5125/3-17/200 від 13.04.2017.  
ДП “АМПУ” направило відповідачу претензію № 4698/18-01-02/Вих/18 від 18.12.2019 про погашення заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, проте листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 відповідач відмовив у задоволенні вимоги ДП “АМПУ”; вимоги Адміністрації відповідачем залишено без виконання. 
Вказані обставини сталі підставою для звернення Адміністрації Миколаївського морського порту до господарського суду із відповідним позовом.
Спір у даній справі виник щодо оплати відповідачем послуг позивача із забезпечення ним проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв, наданих та отриманих у зв`язку із заходженням суден відповідача в межі акваторії порту для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту в період оголошеної льодової кампанії.
Судова колегія враховує, що загальні правила надання послуг визначені статтею 901 ЦК України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 визначено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і позивачем), які підлягають державному регулюванню (відповідно до наведених положень статті 21 Закону про морські порти), за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.
          При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.
          Відтак, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання. 
          В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані, а інші докази, які свідчили б про виконання позивачем відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім - відсутні.
          Також, відсутні  докази того, що позивач вчиняв будь-які дії щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії 06.01.2017- 04.03.2017 при наявності крижаного покриву.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 Антимонопольний комітет України ухвалив рішення №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, в якому встановлено, що у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років  АМПУ (Позивач) не забезпечив належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи №1-26.213/25-2017 бездіяльність АМПУ визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становища на ринку, у зв`язку з чим на АМПУ було накладено штраф та зобов`язання останнього забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.
          Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову Адміністрації, адже в матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна).
          Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справах № 915/127/20, № 915/208/20 та від 03.12.2021 справа № 915/43/20. 
          Враховуючи викладене, судова колегія не приймає до уваги протилежні аргументи скаржника. 
          Судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції приймаючи оскаржене рішення не врахував висновків Верховного у зв`язку з наступним.
          Правовідносини у спорах у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19 (постанови від 02.07.2020 і 24.07.2020, відповідно) стосувались стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь, в якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені в пункті 2.3 Наказу № 1059 та відмінні від інших, визначених цим Наказом правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах). 
          Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що існування рішення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 не звільняє відповідача від оплати наданих послуг, адже у вказаному рішенні АМКУ встановлено, що позивач в період в період оголошеної в 2017 році льодової компанії, не проводив криголамні роботи.
          В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув обставини справи в їх сукупності; врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.  129, 269, 275, 276, 281-286 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021р. у справі №915/95/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.            

Повний текст постанови 
складено та підписано
23.12.2021р.
   
Головуючий суддя                                                                             С.І. Колоколов

Суддя                                     В.М. Головей
   
Суддя                                                                                             Г.П. Разюк