ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2311/22 Справа № 204/7050/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року                 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживачів та повернення грошових коштів, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду, зі збільшеними 21 січня 2021 року позовними вимогами, до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про порушення прав споживачів та повернення грошових коштів. 
       В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є споживачем банківських послуг, які надаються АТ КБ «ПриватБанк».  28 травня 2020 року у нього було викрадено барсетку, в якій знаходились грошові кошти, документи, мобільний телефон з сім-картою з номером  НОМЕР_1  та платіжною карткою АТ КБ «ПриватБанк», про що він одразу повідомив Національну  поліцію та о 10 год. 20 хв. повідомив відповідача на короткий номер 3700 з проханням  зупинити, будь-які операції по картках і рахунках. 02 червня 2020 року після відновлення доступу до системи «Приват24» - йому  стало відомо що 28 травня 2020 року, починаючи з 13 год. 23 хв. до 14 год. 14 хв. з його платіжних карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3  та № НОМЕР_4  були списані чисельними транзакціями, через додаток «Приват24», наступні суми грошових коштів: з картки № НОМЕР_2  - 10 300,52 грн (власні кошти); з картки № НОМЕР_3  - 10 316,03 грн (власні кошти); з картки № НОМЕР_4  - 49 914,80 грн. сума кредитного ліміту, наданого Банком. 03 червня 2020 року він звернувся до Національної поліції з другою заявою про злочин, в якій повідомив про викрадення грошових коштів з платіжних карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3  та НОМЕР_4  та того ж дня звернувся до відповідача з заявою про проведення внутрішньої перевірки, встановлення причетних осіб та притягнення їх до відповідальності, та про повернення належних йому грошових коштів, безпідставно списаних 28 травня 2020 року після повідомлення про блокування банківських карток і рахунків, втім йому було відмовлено та більш того йому стали телефонувати з банку та наполягали на погашенні кредитної заборгованості через , що він сплатив  4 871 грн, а тому просив суд ухвалити рішення яким визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжними картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , виданими на його ім`я, неправомірними; визнати транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 10 300,52 грн з картки № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 не чинною; визнати транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 10 316,03 грн з картки № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , не чинною; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути йому грошові кошти в сумі 20 616,55 грн шляхом відновлення-їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я; визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні кредитною карткою № НОМЕР_4 , виданою на ім`я ОСОБА_1 неправомірними; визнати транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 49 914,80 грн з кредитної картки № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_1 не чинною; визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині нарахування заборгованості, відсотків, пені та штрафних санкцій за користування грошовими коштами за кредитною карткою № НОМЕР_4 , неправомірними; визнати транзакцію щодо переказу 23 червня 2020 року в рахунок погашення боргу за кредитною карткою № НОМЕР_4 в сумі 2 500 грн, нечинною; визнати транзакцію щодо переказу 23 липня 2020 року в рахунок погашення боргу за кредитною карткою № НОМЕР_4 в сумі 2 371,00 грн, нечинною; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 871 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на йог ім`я; визнати транзакцію щодо переказу 21 грудня 2020 року в рахунок погашення боргу за кредитною карткою № НОМЕР_4 в сумі 3 582 грн, нечинною; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути йому грошові кошти в сумі 3 582 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я. 
       Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжними картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , виданими на ім`я ОСОБА_1 неправомірними. Визнано транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 9 700 грн з картки № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 не чинною. Визнано транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 9 312, 56 грн з картки № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_1 не чинною. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 012,56 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 . Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні кредитною карткою № НОМЕР_4 , виданою на ім`я ОСОБА_1 , неправомірними. Визнано транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 49 914,80 грн з кредитної картки № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_1 не чинною. Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині нарахування заборгованості, відсотків, пені та штрафних санкцій за користування грошовими коштами за кредитною карткою № НОМЕР_4 за період часу з 13.47 год. до 14.07 год 28 травня 2020 року, неправомірними. Визнано транзакцію щодо переказу 21 грудня 2020 року в рахунок погашення боргу за кредитною карткою № НОМЕР_4 в сумі 3 582 грн, нечинною. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 582 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (а.с.143-151). 
       В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що оспорювані позивачем операції були здійснені за допомогою системи Приват24 та з врахуванням особливостей роботи вказаної системи, вчинення будь-яких дій у ні було б неможливим якби клієнт, тобто позивач,не розголосив особисті та контрольні дані які дали змогу вчиняти операції. Наголошували на тому, що саме позивач повинен нести відповідальність за здійснення оспорюваних операцій. Звертали увагу суду на те, що сам ОСОБА_1 після викрадення у нього фінансового телефону не звертався на гарячу лінію банку з метою заблокувати картки, а телефонувала його донка. Вирок суду з приводу кримінального правопорушення вчиненого відносно позивача відсутній (а.с.155-161).
       Позивач своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористався.
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Зважаючи на те, що ціна позову становить 78 984,35 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу  ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» були видані наступні картки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
       Відповідно до талону -повідомлення Єдиного обліку №12281, 28 травня 2020 року о 10.23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 травня 2020 року о 10.22 за адресою: Чечелівський район, м. Дніпро, вул. Титова, біля поліклініки, 30 хвилин тому, з переднього сидіння авто Ніссан Тііда, д.н.з. НОМЕР_5 , невідомі особи скоїли крадіжку барсетки чорного кольору, з мобільним телефоном SAMSUNG чорного кольору, сім НОМЕР_6 , грошима 5 000 грн, документами на авто, посвідченням водія, паспортом, ІНН, пенсійною карткою АТ КБ «ПриватБанк». Заявник ОСОБА_1 (а.с.13).
       Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28 травня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 28 травня 2020 року, приблизно о 10.00 годині, невстановлена особа знаходячись по вулиці поблизу будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала барсетку з особистими документами, картами ПриватБанку на ім`я ОСОБА_1 , та грошовими коштами заявника, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.14).
       03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, про встановлення працівників АТ КБ «ПриватБанк», які своїми діями або бездіяльністю сприяли заволодінню грошовими коштами, які знаходились на належних ОСОБА_1 картках та притягнення їх до відповідальності (а.с.16).
       03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про проведення внутрішньої перевірки, встановлення причетних та притягнення причетних до відповідальності (а.с.15).
       Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 06 липня 2020 року за № 20.1.0.0.0/7-200610/3075, ОСОБА_1 повідомлено про неможливість повернення коштів. Зазначено, що переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Приват -24. Вхід в Приват-24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнт вводить тільки йому відомий ключ доступу, після цього до банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо біло здійснити лише за допомогою використання фінансового номеру телефону та особистої інформації. Банк не несе відповідальності за збереження коштів клієнта у разі розголошення ним відомостей про логін і пароль (а.с.18-19).
       Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картці НОМЕР_7 , 28 травня 2020 року було здійснено наступні операції: переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач : ОСОБА_2 . Коментар до платежу: Контакт #60835027: Продажа 0,02546197 ВТС за 6 500 грн. Сума у валюті операції 6 500 грн; зарахування суми вкладу з «Скарбнички». Сума у валюті операції 2 800 грн; Переказ зі своєї карти НОМЕР_8 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 2 512, 56 грн; Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач ОСОБА_2 . Коментар до платежу: Контакт #60835227: Продажа 0,03290470 ВТС за 8400 грн. Сума у валюті операції 8 400 грн; Переказ зі своєї карти НОМЕР_9 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 9 447, 24 грн; Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 . Сума у валюті операції 7 500 грн; Переказ зі своєї карти НОМЕР_9 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 7 537, 69 грн; Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 . Сума у валюті операції 9 500 грн (а.с.29-30).
       Відповідно до виписки роздрукованої 02 червня 2020 року за рахунком НОМЕР_10 , 28.05.2020 року, 28 травня 2020 року за рахунком здійснено наступні операції: о 13.27 здійснено переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач : Ющенко М.П. Коментар до платежу : Контакт #60835027: Продажа 0,02546197 ВТС за 6 500 грн, сума - 6 500 грн; о 13.29 здійснено зарахування суми вкладу з «Скарбнички», сума 2 800 грн; о 13.29 здійснено переказ зі своєї картки НОМЕР_8 через додаток Приват24, сума 2500 грн; о 13.36 здійснено переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач Ющенко М.П. Коментар до платежу: Контакт #60835227: Продажа 0,03290470 ВТС за 8 400 грн, сума - 8400 грн; о 14.00 годині переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 сума - 7 500 грн; о 14.01 здійснено переказ зі своєї картки НОМЕР_9 через додаток Приват24, сума 7 500 грн; 0 14.14 Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 , сума - 9 500 грн (а.с.31-32).
       Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картці НОМЕР_11 , 28 травня 2020 року було здійснено наступні операції: Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: Ющенко М.П. Коментар до платежу: онтакт #60834880: Продажа 0,03016264 ВТС за 7 700 грн. Сума у валюті операції 7 700 грн; переказ на свою карту НОМЕР_12 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 2 512, 56 грн; Переказ зі своєї карти НОМЕР_9 через додаток. Сума у валюті операції 9 949, 75 грн; Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 . Сума у валюті операції 5 000 грн; Переказ зі своєї картки НОМЕР_9 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 5 025, 13 грн; Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 .. Сума у валюті операції 7 000 грн; Переказ зі своєї карти НОМЕР_9 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 7 035, 18 грн; Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 . Сума у валюті операції 9 000 грн. (а.с.33-34).
       Відповідно до виписки роздрукованої 02 червня 2020 року за рахунком НОМЕР_13 , 28 травня 2020 року, 28 травня 2020 року за рахунком здійснено наступні операції: о 13.23 Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач:  ОСОБА_2 .. Коментар до платежу: онтакт #60834880: Продажа 0,03016264 ВТС за 7 700 грн, сума - 7 700 грн; о 13.29 переказ на свою карту  НОМЕР_12  через додаток Приват24, сума - 2 512, 56 грн; о 13.54 переказ зі своєї карти НОМЕР_9 через Приват24, сума 9 900 грн; о 13.56 грн. переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 , сума - 5 000 грн; о 14.05 переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 , сума - 7 000 грн, о 14.07 переказ зі своєї карти НОМЕР_9 через додаток Приват24, сума - 7 000 грн; о 14.12 переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 , сума - 9 000 грн (а.с.35-36).
       Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картці НОМЕР_14 , 28 травня 2020 року було здійснено наступні операції: Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_2 . Сума у валюті операції 9 000 грн; Переказ через свою карту НОМЕР_8 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 9 949, 75 грн; Переказ на свою карту НОМЕР_12 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 9 447, 24 грн; переказ на свою карту НОМЕР_8 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 5 025, 13 грн; переказ на свою карту НОМЕР_12 через додаток Приват24. Сума у валюті операції 7 537, 69 грн; переказ на свою карту НОМЕР_8 через додаток Приват 24. Сума у валюті операції 7 035, 18 грн (а.с.37-38).
       Відповідно до виписки роздрукованої 02 червня 2020 року за рахунком НОМЕР_15 , 28 травня 2020 року за період часу з 13.47 год. до 14.07 год. здійснено операції по зняттю коштів на суму - 49 914, 80 грн (а.с.39-40).
       Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» 23 червня 2020 року ОСОБА_1 сплачено 2 500 грн. на рахунок НОМЕР_4 (а.с.26).
       Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» 23 липня 2020 року ОСОБА_1 сплачено 2 371 грн на рахунок НОМЕР_16 (а..с.27).
       Відповідно до виписці по картці НОМЕР_17 , виданої АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , 21 грудня 2020 року, здійснено автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті НОМЕР_9 на суму 3 582 грн (а.с.83).
       Позивачем в судовому засіданні доведено неправомірне заволодіння його фінансовим телефоном, на якому було встановлено додаток Приват24, та його платіжними картками, а також кредитною карткою з встановленим кредитним лімітом, та намагання як найшвидше вжити заходів до блокування карткових рахунків, а відповідачем не спростовано правомірність дій позивача при користуванні банківськими послугами, зокрема не доведено розголошення позивачем особистих даних - ім`я користувача і пароля від системи ОСОБА_3 , не доведено здійснення позивачем переказів коштів 28 травня 2020 року, та зняття кредитних коштів. 
       Враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті чи незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, списання грошових коштів з карткових рахунків позивача відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальності за такі операції; виявивши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомив про цей факт банк та звернувся до правоохоронних органів, враховуючи наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.         Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».
       Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (стаття 3 ЦПК України).
       Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
       Ч. 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
       Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.
       Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
       За положеннями вказаної вище статті, електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.
       Держателем електронного платіжного засобу - є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
       Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
       Відповідно до пункті 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
       Пунктом 14.16 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
       Згідно з пунктом 1 розділу 6 Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.
       Пунктами 7, 8 розділу 6 Положення визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
       Відповідно до пункту 9 розділу 6 Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
       Згідно з п. п. 2, 5, 6, 8, 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним, контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем, після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
       П/п 5) п. 4 розділу I вказаного положення визначено значення терміну «негайно» - це найкоротший строк протягом робочого дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення, його розділом X на еквайра та емітента покладено зобов`язання проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових і неналежних переказів, суб`єктів таких переказів і вживати заходи щодо запобігання або припинення здійснення зазначених переказів.
       Ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», яким регулюються спірні правовідносини сторін, визначено терміни і поняття, за якою неналежний переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, ст. 20 цього Закону встановлено, що ініціатором переказу може бути платник, а в певних випадках обтяжувач, отримувач, стягувач, за положеннями п. 37.2 його ст. 37 у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів.
       Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує факт того, що їх було повідомлено за телефоном 3700 про наявність підстав для блокування карток позивача саме 28 травня 2020 року, тобто саме у день викрадення карток та мобільного телефону позивача, що підтверджує фактор негайності, та той факт, що банк повідомив не позивач, а його донька, не дає підстав для висновку стосовно того, що позивач не вчиняв дій направлених на повідомлення банку про наявність підстав для блокування його карток. 
       Позивач одразу після викрадення звернувся до правоохоронних органів та знайшов спосіб повідомити банк. 
       Колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню и поширенню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, та доводи апеляційної скарги даних фактів не спростовують. 
       Під час розгляду справи не було достовірно встановлено обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню фінансового телефону, паролів доступу до системи Приват24 або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
       Аналогічна правова позиція викладена у зокрема постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 182/3171/16 (провадження № 61-24548св18), від 23 січня 2020 року у справі № 179/1688/17 (провадження № 61-12707св19).
       Сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача не є підставою для відмови у задоволенні позову, та доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.
       З матеріалів справи вбачається відсутність в діях позивача зволікання, яке б могло призвело до зняття коштів з належних йому карткових рахунків, та доводи апеляційної скарги відповідача цього не спростовують. 
       Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
       Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
       Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
       Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення. 
       Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

       Судді:                                                                Е.Л. Демченко
                                                               
                                                                               М.М. Пищида