КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа №369/11505/21
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/641/2022
ПОСТАНОВА
 
17 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
                                                                   встановив:
 
постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.
            На вказану постанову судді 12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім під час судового розгляду, так як не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а також йому не направлялася копія постанови судді, про існування вказаної постанови йому стало відомо нещодавно, а можливість підготувати та подати апеляційну скаргу виникла тільки 12 січня 2022 року.
            Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.  
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом, копія постанови на його адресу не направлялася, однак була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 вересня 2021 року.
Разом з цим, 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 уклав угоду про надання юридичної допомоги та обслуговування з адвокатом Ніколаєнком М.М., який 17 листопада 2021 року ознайомився з матеріалами справи та 29 листопада 2021 року в інтересах ОСОБА_1 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу.
Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 був обізнаний про постанову судді від 20 вересня 2021 року та ознайомився з нею.
 Постановою судді Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційна скарга була повернута адвокату Ніколаєнку М.М у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження його повноважень на участь у розгляді справи у Київському апеляційному суді, а саме витягу з договору про надання правової допомоги.
При цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 вересня 2021 року, адвокат Ніколаєнко М.М. зазначив, що про постанову судді стало відомо 17 листопада 2021 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 вересня 2021 року, ОСОБА_1 зазначив ідентичні обставини, які були зазначені у клопотанні адвоката Ніколаєнка М.М., змінивши дату ознайомлення з постановою судді з 17 листопада 2021 року на слово «нещодавно».
За таких обставин, ОСОБА_1 не наведено обґрунтування та не наведені причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді від 20 вересня 2021 року протягом десяти днів з 17 листопада 2021 року.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Аналізуючи обставини, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 вересня 2021 року, вважаю, що ОСОБА_1 не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:
 
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 І.М. Рейнарт