Постанова
Іменем України
 
31 січня 2022 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/712/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О.Ф.,            
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
 
на постанову Березанського міського суду Київської області
 
в складі судді Голік Г.К. 
 
від 20 грудня 2021 року
 
у справі №356/489/21 Березанського міського суду Київської області
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
                                            В С Т А Н О В И В:
 
10 жовтня 2021 року, т.в.о командира взводу 1 роти 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції О. Загородньою, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№304368 про те, що громадянин                  ОСОБА_1 , 10.10.2021, о 22 годині 20 хвилин, в м. Березань по вул. Привокзальній 37, керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
 
В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: відео б/к ХА01904, ВС01554, пояснення, рапорт, направлення.
 
Постановою Березанського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року                ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою Березанського міського суду Київської області від 20.12.2021,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
                                  
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що протокол складено неповноважною особою, поза межами території патрулювання.
 
Додав, що поліцейським не роз`яснювалися права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не запропоновано скористатися правовою допомогою, хоча він бажав скористатись таким правом.
 
Зазначив, що суд не надав оцінку відеозапису, що міститися в матеріалах справи, не вказав, які саме обставини підтверджуються даним відеозаписом, не врахував, що відеозапис не є безперервним. 
 
Акцентував увагу, що судом не надано критичної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , хоч вони не узгоджуються з письмовими доказами та прямо їм суперечать.
 
Також зазначив, що суд не звернув увагу на те, що в протоколі зазначені ознаки, що притаманні різним станам сп`яніння. Крім того, вказав, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився.
 
Вважав, що відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за умови згоди пройти інші огляди, не означає відмови від проходження огляду згідно з чинним законодавством, і не є підставою для складання протоколу.
 
Резюмував, що його відмова від проходження огляду не підтверджена доказами та не встановлена судом.
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 20.12.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином. 
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
 
ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з зазначенням  поважних причин і такі докази до суду не подавалися.
 
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.
 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№304368 від 10.10.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.10.2021, відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ОСОБА_1 помилково вважає, що поліцейські порушили вимогу законодавства щодо пріоритетності огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на таке.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
 
Пунктом 4 розділу 1 Інструкції визначено ознаки наркотичного сп`яніння.
 
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
 
У відповідності до п. 1 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
 
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
 
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
 
З вищенаведеного вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитися виключно в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим у разі погодження водія на проходження такого огляду.
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що поліцейськими порушено вимоги закону щодо пріоритетності огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки поліцейські мали наявність підстав вважати, що                 ОСОБА_1 перебуває у стані саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
 
Зазначення в протоколі, поміж інших ознак наркотичного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
 
Більше того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано виявлені ознаки сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Доводи скаржника, що таке направлення стосується різних видів сп`яніння відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки назва та форма направлення закріплені Інструкцією.
 
Згідно рапорту сержанта поліції О. Скарцького, останній доповів, що 10.10.2021 близько 22 год. 20 хв., за адресою: вул. Привокзальна, 37, м. Березань, Київська область, екіпажем поліції 152 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічною несправністю,  саме з непрацюючою фарою ближнього світла в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. На водія складено протокол ААБ№304368 з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль залишено без порушень ПДР. Посвідчення водія не вилучалося так як водій ОСОБА_1 пред`явив, але передавати відмовився (а.с. 4).
 
Таким чином, обставини, викладені в рапорті кореспондуються із обставинами зазначеними в протоколі, поясненнях свідків та направленні, відеозаписі, та спростовують доводи скаржника щодо незаконної зупинки його автомобіля. 
 
Крім того, доводи щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме постановою серії ЕАО №4887375 від 10.10.2021, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю,  саме непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби, при цьому відсутній чинний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 126 КУпАП, за що накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с. 3).
 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 11 ), а саме з назвами 20211011080506001660, 20211011080508001661, 20211011080531001662, 20211011080607001663, 20211011080642001664, 20211011080654001665, 20211011080711001666, 20211011080719001667, 20211011080729001668 та video5411430098836394728 щодо яких суд зазначає наступне.
 
З відеозапису «video5411430098836394728» вбачається, що ОСОБА_5 .Ґ керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничну колію, здійснив поворот праворуч, після чого був зупинений екіпажем поліції.
 
На часовому проміжку 02:05 відеозапису 20211011080531001662 поліцейський під час роз`яснення причини зупинки транспортного засобу, повідомляє ОСОБА_6 , що в останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та на часовому проміжку 02:30 пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
 
Відеозаписом 20211011080654001665 зафіксовано встановлення осіб свідків та їх персональних даних.
 
На часовому проміжку 00:01-00:05 відеозапису 20211011080508001661 поліцейський перевіряє ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема світить ліхтариком в очі ОСОБА_6 , перевіряючи чи реагують зіниці очей на світло, та підтверджує таку ознаку та пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На часовому проміжку 03:26 ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння  у медичному закладі, при поліцейською йому роз`яснено, що відмова є самостійним складом адміністративного правопорушення, що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Крім того, на часовому проміжку 11:40-12:09 ОСОБА_6 роз`яснено його права.
 
Відеозаписом 20211011080711001666 зафіксовано, що ОСОБА_6 ознайомлено з протоколом, та його відмову від підпису в протоколі, а також надання ним письмових пояснень.
 
Інші відеозаписи, стосуються складання адміністративного матеріалу відносно                   ОСОБА_6 та його спілкування з працівниками поліції.
 
Таким чином, з вказаних відеофайлів з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, особи яких встановлювалися на відеозаписі.
 
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 6-7).
 
В суді першої інстанції  ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки наркотичних засобів не вживає.
 
Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Доводи скаржника, що судом не надано оцінки відеозапису, що міститися в матеріалах справи, не вказав, які саме обставини підтверджуються даним відеозаписом, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд надав оцінку відеозапису та вказав, що відеозаписом  зафіксовано факт вчинення правопорушення, саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків. 
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеозапис викладений на диску у декількох файлах. Разом з тим, як вбачається із відеозаписів, хоч вони є записані на диск декількома файлами, однак часовий проміжок відео починається з 22:20:21та закінчується 22:41:38, що свідчить про безперервність ведення відеофіксації. Крім того, об`єму відео, що містяться на цьому диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається що права ОСОБА_1 роз`яснювалися.
 
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права та не надання оцінки показанням свідка ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки такі показання враховано судом та відображено в мотивувальній частині постанови, а оцінка таким показанням надавалася судом в сукупності з іншими доказами у справі. Більше того, такі показання  узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі.
 
Доводи скаржника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду спростовуються його поясненнями у суді першої інстанції, де ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки наркотичних засобів не вживає.
Доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу неповноважним працівником поліції є припущеннями скаржника та не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.
На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАПУкраїни,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -залишити без задоволення. 
Постанову Березанського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 О.Ф. Мазурик