Ухвала
24 січня 2022 року
м. Київ
справа №127/30529/18
провадження №61-19655ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ткачука О. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука Віталія Володимировича, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , визнано неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), запропоновано заявнику звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та подати докази їх підтвердження.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді Ткачука О. С., в якій, посилаючись на підпункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, просять відвести суддю Ткачука О. С. від розгляду справи.
Заявники вважають, що суддя Ткачук О. С. безпідставно визнав неповажною причину пропуску строку на касаційне оскарження, яка наведена у касаційній скарзі ОСОБА_1 та постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху з вимогою подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навести інші поважні підстави для поновлення такого строку та подати докази для їх підтвердження.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року заяву про відвід судді Ткачука О. С. визнано необґрунтованою.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Ткачука О. С. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Яремку В. В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід судді Ткачука О. С., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді Ткачука О. С. мотивована тим, що суддя Ткачук О. С. намагається обмежити їхнє право на доступ до правосуддя шляхом невідкриття касаційного провадження у справі, посилаючись на немотивовані та надумані підстави касаційного оскарження, керується принципом «колегіальної солідарності», не є незалежним та безстороннім.
Водночас за приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода заявника із ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року про визнання причин пропуску неповажними та залишення касаційної скарги без руху не може бути підставою для відводу судді.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Українита статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Доводи заявника про заінтересованість судді у результаті розгляду справи є надуманими, вони також не свідчать про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді цієї справи.
Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ткачука О. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука Віталія Володимировича, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко