Постанова                                         
Іменем України
(додаткова)
 
23 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 632/1330/19 
 
провадження № 61-17704св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Олексіївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», 
треті особи: сектор державної реєстрації Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Первомайська місцева прокуратура Харківської області,
розглянув заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова», треті особи: сектор державної реєстрації Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та Первомайська місцева прокуратура Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору оренди земельної ділянки, повернення в натурі безпідставно набутого майна,
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» 
(далі - СТОВ Агрофірма «Україна Нова»), треті особи: сектор державної реєстрації Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Первомайська місцева прокуратура Харківської області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору оренди земельної ділянки, повернення в натурі безпідставно набутого майна.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області 
від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1  задоволено. 
Визнано недійсним з моменту видання, тобто з 10 вересня 2015 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10 вересня 2015 року на ім`я Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області (відносно комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий № 6324580500:11:000:0061, площею 9,1773 га, в межах Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області). 
Визнано недійсним з моменту укладення, тобто з 29 липня 2015 року, договір оренди земельної ділянки від 29 липня 2015 року, укладений між Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», який зареєстровано 11 вересня 2015 року, щодо оренди земельної ділянки, кадастровий                                              № 6324580500:11:000:0061, площею 9,1773 га, в межах Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області. 
Зобов`язано відповідачів Олексіївську сільську раду Первомайського району Харківської області, СТОВ Агрофірма «Україна Нова» повернути 
в натурі ОСОБА_1 безпідставно набуте у власність Олексіївською радою Первомайського району Харківської області, безпідставно набуте 
в оренду СТОВ Агрофірма «Україна Нова» майно, а саме земельну ділянку, кадастровий № 6324580500:11:000:0061, площею 9,1773 га, в межах Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма «Україна Нова» задоволено.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області 
від 23 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Н. І., залишено без задоволення. 
Постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 
2021 року залишено без змін.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання СТОВ Агрофірма «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 9 935,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;              2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається 
з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої              статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані 
з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно 
з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови                      в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заяву мотивовано тим, що 28 січня 2022 року між СТОВ Агрофірма «Україна Нова» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» було підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 № 19/33, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 року № 19/33 та додатком до нього від 01 грудня 2021 року.
Вказаним актом сторони передбачили, що проведення усіх перелічених робіт в повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, а саме 5 000,00 грн, яка була сплачена відповідачем на підставі платіжного доручення від 16 грудня 2021 року № 4468.
Відповідно до пункту 4 додатку від 01 грудня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 року № 19/33 за позитивний результат у справі клієнт сплачує адвокату додатковий гонорар (винагороду) у розмірі п`яти відсотків від суми позову (у разі майнового спору) та/або у розмірі сплаченого судового збору (у разі немайнового спору).
Додатковий гонорар за позитивний результат у справі для клієнта (пункт 4 додатку до договору від 01 грудня 2021 року) становить 4 610,40 грн.
Витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 325,00 грн.
Вказані суми 28 січня 2022 року сплачені відповідачем на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Прецедент».
Таким чином, загальна сума фактично понесених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи складає 9 935,00 грн, що підлягають стягненню із позивача на користь відповідача.
До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу СТОВ Агрофірма «Україна Нова» долучено:
- копію договору про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 року № 19/33;
- копію додатку до договору про надання правничої допомоги 
від 20 вересня 2019 року № 19/33 від 01 грудня 2021 року;
- копію акта до договору про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 року № 19/33 від 28 січня 2022 року;
- копію платіжного доручення № 4468 від 16 грудня 2021 року на суму                5 000,00 грн;
- копію платіжного доручення № 886007023 від 28 січня 2022 року на суму 4 935,00 грн.
- копію поштових чеків та накладних.
Колегія суддів вважає, що клопотання СТОВ Агрофірма «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 935,00 грн підлягає задоволенню з огляду на таке.
До відзиву на касаційну скаргу СТОВ Агрофірма «Україна Нова» подало орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у Верховному Суді, відповідно до якого розмір таких витрат складає 12 008,40 грн. При цьому СТОВ Агрофірма «Україна Нова» просило надати можливість відповідачу подати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано детальний опис наданих                        СТОВ Агрофірма «Україна Нова» послуг та їх вартість на суму 9 935,00 грн.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не висловила своєї позиції щодо заявленої відповідачем попередньої суми витрат на правничу допомогу, відповідне клопотання не направила.
Згідно із частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на те, що представником СТОВ Агрофірма «Україна Нова» документально доведено, що СТОВ Агрофірма «Україна Нова» понесено витрати на правову допомогу, відтак, у суду (за відсутності клопотання позивача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу) відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд                  у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 935 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий     Судді:	Д. Д. Луспеник     І. А. Воробйова	

                                                                                                                 Г. В. Коломієць

                                                                                                                Р. А. Лідовець

                                                                                                                Ю. В. Черняк