ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"27" січня 2022 р.                                                    Справа №907/731/19
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді                                        МАТУЩАКА О.І.
суддів                                                            ЖЕЛІКА М.Б.
                                                            МАРКА Р.І.

за участю секретаря судового засідання  ГУЛИК Н.Г.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши заяву                                        Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                       “Перечинський стеатит” (вх.ЗАГС №01-                                                                                 04/8796/21 від 21.12.2021)
про                                                            прийняття додаткової постанови щодо розподілу                                                                       судових витрат
за апеляційною скаргою                               ОСОБА_1 , м.Перечин,                                                                                 Закарпатська область б/н від       20.07.2021
на рішення                                                  Господарського суду Закарпатської області від                                                                        28.05.2021, повне рішення – 30.06.2021 (суддя                                                                       Л.І. Пригара)
у справі                                                  № 907/731/19
за позовом                                                   ОСОБА_1 , м. Перечин,                                                                              Закарпатська область
до відповідачів:                                        1) Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                             "Перечинський "Стеатит", м.Перечин,                                                                                  Закарпатська область
                                                             2) Товариства з обмеженою                                                                                           відповідальністю "Кіліс Ужгород", м. Ужгород
                                                             3) Приватного нотаріуса Ужгородського                                                                                 міського нотаріального округу Хребтань Наталії                                                                             Методіївни, м. Ужгород
за участю третіх осіб, які не 
заявляють самостійних вимог на 
предмет спору на стороні
відповідача:                                                  1) ОСОБА_2 , м. Перечин,                                                                      Закарпатська область
                                                             2)  ОСОБА_3 , м. Перечин,                                                                       Закарпатська область
про                                                            визнання недійсним договору купівлі - продажу                                                                       незавершеного будівництва; скасування                                                                                 державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2021 у справі №907/731/19 – без змін.
На адресу Західного апеляційного господарського суду 21.12.2021 надійшла заява від ТОВ “Перечинський стеатит”, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Перечинський стеатит” судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18   500, 00 грн. Зазначені витрати понесені у зв`язку із розглядом справи №907/731/19 у Західному апеляційному господарському суді.
На підтвердження зазначених витрат відповідачем-1 долучено копію договору СП№3 від 04.08.2021 про надання юридичних послуг, акт здавання-приймання наданих послуг від 11.12.2021, рахунок №11/12 від 11.12.2021 на суму 18   500, 00 грн та детальний опис наданих робіт.
Позивачем подано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу шляхом відмови у їх стягненні, покликаючись на таке:
- розмір витрат є неспівмірними із складністю справи; 
- в поданому відзиві на апеляційну скаргу  відсутній попередній розрахунок судових витрат; 
- відсутні докази оплати вказаних витрат відповідачем-1.
Просить здійснювати розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за клопотанням ТОВ “Перечинський стеатит” у справі № 907/731/19 призначено на 13.01.2022 у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Марка Р.І., Скрипчук О.С. 
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Скрипчук О.С., відповідно до розпорядження керівника апарату №28 від 11.01.2022 та повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022, справу №907/731/19 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Желіка М.Б.
Оскільки 13.01.2022 в судове засідання з`явився лише представник відповідача-1, а інші представники сторін не з`явилися, враховуючи зміну складу колегії суддів, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 27.01.2022 в режимі відеоконференції.
Відповідачем-1 подано заяву б/н від 27.01.2022 на спростування заперечень позивача проти стягнення витрат на правову допомогу. Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що до такої не долучено доказів надіслання її копії іншим учасникам у справі, що позбавляє можливості останніх висловити спою позицію щодо сутті поданої заяви. Відтак, вказана заява залишається без розгляду.
27.01.2022 представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про заяви про розподіл судових витрат без участі представників учасників справи.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Колегія суддів вважає безпідставним покликання позивача на відсутність у поданому відзиві на апеляційну скаргу попереднього розрахунку судових витрат відповідача-1, оскільки таке спростовується матеріалами справа – змістом поданого відзиву, в якому зазначено, що вказані витрати орієнтовно складатимуть 20   000 грн.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6    ст. 126 ГПК України).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), згідно зі статтею 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.08.2021 між ТОВ “Перечинський стеатит” та адвокатом Пересоляком Олександром Сергійовичем укладено договір СП№ 3 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого, замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги юридичного характеру, перераховані у п.2.2. договору, на умовах, визначених цим договором щодо представництва інтересів замовника в Західному апеляційному господарському суді, зокрема, по справі №907/731/19.
До заяви про прийняття додаткового рішення долучено копію акта № 1 про надані послуги від 11.12.2021, підписаного адвокатом Пересоляком О.С. та генеральним директором ТОВ “Перечинський стеатит” Козичем Я.Л., згідно із яким загальна вартість наданих послуг становить 18 500,00 грн.
Відповідно до вказаного акту від 11.12.2021 адвокатом позивача надано послуги (правничу допомогу) в інтересах клієнта на загальну суму 18 500,00 грн, а саме:
1)          Вивчення (аналіз) наданих замовником матеріалів, а саме: справа №907/731/19 – том 1 на 324 арк.; том 2 на 334 арк.: 6 год. = 6 000,00 грн;
2)          Консультування замовника щодо необхідності вчинення дій процесуального характеру по справі №907/731/19: 2, 5 год. = 2 500,00 грн;
3)          Пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах: 2 год. = 2 000,00 грн;
4)          Підготовка проекту відзиву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2021 у справі №907/731/19: 7 год. = 7 000,00 грн;
5)          Підготовка проекту заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: 0, 5 год. = 500,00 грн;
6)          Підготовка проекту заяви про вирішення питання про судові витрати у справі після ухвалення рішення: 0, 5 год. = 500,00 грн.
Враховуючи зазначене, адвокатом на оплату послуг було виставлено клієнту рахунок №11/12 від 11.12.2021 за надання юридичних послуг на суму 18   500, 00 грн.
Відповідно до п. 3.3, 3.6 договору оплата наданих послуг за договором здійснюється замовником після підписання сторонами акту приймання-здачі наданих послуг або його затвердження у порядку, визначеному п.3.4 договору, на підставі виставленого рахунку протягом 10 днів. Оплата за людино/годину по наданих послугах визначається, виходячи із розрахунку вартості послуг 1000 грн/1 людино-годину.
Суд апеляційної інстанції враховує зауваження позивача щодо відсутності доказів оплати вказаних послуг, однак зазначає, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Проаналізувавши вказаний акт з детальним описом наданих послуг,  колегія суддів вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг частково відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача щодо до того, що вартість вказаних послуг є неспівмірною із складністю справи та не відповідає критерію розумності, знайшли своє часткове підтвердження, а тому зазначає таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим (аналогічна правова позиція викладена додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
З огляду на те, що судова практика, на яку покликається відповідач-1 у відзиві, є аналогічною тій, що зазначена у рішенні суду першої інстанції ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 та від 03.12.2019 у справі №904/10956/16), у відшкодуванні вказаних витрат необхідно відмовити, оскільки відсутні докази, що такі витрати є реальними. 
Окрім цього, відсутні докази надання такої послуги, як консультування замовника щодо необхідності вчинення процесуальних дій. Більше того, є незрозумілим, у чому саме полягала вказана консультація, оскільки відповідачем-1 подано лише одну заяву процесуального характеру – відзив на апеляційну скаргу. 
Щодо підготовки заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вартість якої становить 500 грн, то така не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, адже лише полегшує адвокату участь в судовому засіданні та не є необхідною послугою (аналогічна правова позиція викладена у постанові  Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/11884/19).
Щодо підготовки проекту заяви про вирішення питання про судові витрати, то судом встановлено, що таку підписано генеральним директором ТОВ “Перечинський стеатит” Козичем Я.Л., а тому відсутні докази вважати, що таку підготовлено адвокатом. 
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у стягненні витрат в частині консультування, підготовки заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про вирішення питання про судові витрати.
Беручи до уваги те, що послуги із вивчення двох томів матеріалів справи, на які витрачено 6 год, та з підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу (6 сторінок), на які витрачено 7 год, при цьому, викладена у ньому правова позиція не є відмінною від позовної заяви та мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, суд доходить висновку, що час, витрачений адвокатом на надання вказаних послуг не є реальним та співміними зі складністю справи. Тому, обґрунтованими визнається надання адвокатом послуг із вивчення матеріалів справи у розмірі 2 000 грн та підготовка проекту відзиву у розмірі 3   500 грн.
Крім того, судом враховано, що подання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком, особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №910/4923/14).
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих адвокатом послуг; реальністю та обсягом наданих адвокатом послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5   500, 00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності.
Керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Перечинський стеатит” про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

2.          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перечинський стеатит” (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул. Ужанська, 33; код ЄДРПОУ 14313814) 5   500, 00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
В задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

3.          Доручити Господарському суду Закарпатської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути  до місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          М.Б. ЖЕЛІК

                                                                                                    Р.І. МАРКО