ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/129/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі № 340/129/21 (суддя І інстанції – Брегей Р.І.)
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2021 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 340/129/21, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного вище рішення з зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14 грудня 2020 року № 391/1 та виплатити додаткові кошти шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії згідно листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області та розрахунку на доплату (виплату) в сумі 161919,25 грн. (а.с. 55).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 161919,25 грн за період з 1 травня 2019 року по 28 квітня 2021 року. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до положень КАС України, суд має право визнати дії відповідача протиправними і зобов`язати здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. 
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2019 року.
- зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14 грудня 2020 року № 391/1 та виплатити додаткові кошти.
На підставі вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 4 серпня 2021 року № 3408/129/21 (а.с. 59).
10 серпня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 4 серпня 2021 року № 3408/129/21. (а.с. 61).
Листом від 18.08.2021 № 1100-0802-8/34761 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що на виконання судового рішення головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату в сумі 161 919,25 грн (за період з 01.05.2019). Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. (а.с. 62-63)
У листопаді 2021 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із зазначеною вище заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 340/129/21.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у заяву задоволено.
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів способи захисту одного і того ж порушеного права. Цим правом є право особи на отримання коштів. Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України. Зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону, яка встановлює особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржниками в яких є держава або її орган.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення. 
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).
Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. 
Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України в від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком, чого судом здійснено не було і, як наслідок, призвело до неправильного вирішення заяви.
Посилання суду першої інстанції на положення ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» як на підставу задоволення заяви є помилковими, оскільки цією статтею передбачений лише обов`язок державного виконавця звернутися до суду з відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, проте це не кореспондує обов`язку суду задовольнити таку заяву у випадку її необґрунтованості.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі № 340/129/21 скасувати.
У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 340/129/21 відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
    
Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко