СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року                                       м. Харків                                  справа №922/3109/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Істоміна О.А., Зубченко І.В.	
секретар судового  засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників 	 	
від позивача 	не з`явився; 	
від відповідача 	не з`явився; 	
від третьої особи 1 	Терещук О.О. (адвокат, довіреність від 05.08.2021р.); 	
від третьої особи 2 	не з`явився; 	
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 	  не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ 	
на ухвалу  господарського суду 	Харківської області 	
постановлену 	26.11.2021р. (повний текст підписано 26.11.2021р.) у м.Харкові 	
у справі 	№922/3109/21 (суддя Прохоров С.А.) 	
за заявою 	Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м. Харків 	
про	роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. про забезпечення позову 	
за позовом	ОСОБА_1 , м. Харків 	
до 	Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків 	
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 	 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ,  2) Приватного акціонерного товариства «Кінто», м. Київ 	
про 	визнання недійсними рішень загальних зборів 	
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 	  ОСОБА_2 , м. Харків 	
до 	Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків 	
про 	визнання недійсними рішень загальних зборів 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. 22.11.2021р. Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», м. Харків (далі - Відповідач, заявник) звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою №27-380 від 19.11.2021р. про роз`яснення судового рішення (ухвали) в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України (заява з додатками - а.с.а.с.1-12 т.2 матеріалів оскарження ухвали), в якій просило суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. у справі №922/3109/21 про забезпечення позову в частині її застосування під час проведення майбутніх Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» за умови включення до порядку денного запропонованих акціонером - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» доповнень.
2. Заява Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» обґрунтована труднощами у розумінні та виконанні ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. про забезпечення позову, зокрема, в частині її застосування під час проведення майбутніх загальних зборів акціонерів товариства, оскільки означеною ухвалою суду фактично заборонено Загальним зборам Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» приймати рішення з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання №7 порядку денного річних Загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019р. (протокол №24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №364 від 24.04.2019р. (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1015 від 04.12.2019р.)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №364 від 24.04.2019р. (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1095 від 04.12.2019р.)».
2.1. Так, ухвалою суду від 16.08.2021р. заборонено Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини», Фонду державного майна України, лічильній комісії здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання №7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019р. (протокол №24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №364 від 24.04.2019р. (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1015 від 04.12.2019р.)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №364 від 24.04.2019р. (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1095 від 04.12.2019р.)» загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом».
2.2. Заявник просить роз`яснити чи мають бути застосовані заборони передбачені ухвалою суду від 16.08.2021р. до випадків проведення загальних зборів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до порядку денного яких фактично включені питання, які за своєю сутністю тотожні з тими питаннями, по яким прийняття рішення та підрахунок голосів заборонені ухвалою суду від 16.08.2021р. в якості забезпечення позову.
Так, за ініціативою акціонера, який сукупно є власником 5 або більше відсотків голосуючих акцій, до порядку денного загальних зборів, які мають бути проведені 01.12.2021р. включені питання:
Перше питання: «Внесення змін до рішення річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 р. (протокол 24)» із наступним проектом рішення:
« 1. У зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 р. № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015), внести зміни до рішення з питання № 7 (Розподіл прибутку і збитків Товариства, отриманих за результатами діяльності Товариства у 2018 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської  діяльності Товариства у 2018 році) порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 р. (протокол № 24) шляхом викладення такого рішення у наступній редакції»:
«Розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, з урахуванням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави», таким чином: 
- 90% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства;
- на поповнення резервного капіталу Товариства не нараховувати, оскільки він сформований у повному обсязі;
- 10% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2019 рік.
Затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у розмірі - 687 847 357,45 грн.
Встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством безпосередньо акціонерам.». 
2. Врахувати сплату Товариством дивідендів на державну частку у статутному капіталі Товариства до державного бюджету за результатами діяльності Товариства за 2018 рік у розмірі 517 426 952,84 грн.
3. Зобов`язати керівника Виконавчого органу сплатити Товариством дивіденди на користь акціонерів за результатами діяльності Товариства за 2018 рік.
4. Встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством безпосередньо акціонерам.».
Друге питання: «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік» з наступними проектами рішень:
Проект рішення 1:
Проект рішення 1:
1. «Затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у розмірі - 687 847 357,45 грн., у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 р. № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1095). 
2. Врахувати сплату Товариством дивідендів на державну частку у статутному капіталі Товариства до державного бюджету за результатами діяльності Товариства за 2018 рік у розмірі 517 426 952,84 грн.
3. Зобов`язати керівника Виконавчого органу сплатити Товариством дивіденди за результатами діяльності Товариства за 2018 рік.
4. Встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством безпосередньо акціонерам.».
Проект рішення 2:
1. «Розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, з урахуванням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1095), таким чином: 
- 90% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства;
- 10% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2019 рік;
- на поповнення резервного капіталу Товариства не нараховувати, оскільки він сформований у повному обсязі.
2. Затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у розмірі - 687 847,5 тис. грн.
3. Врахувати сплату Товариством дивідендів на державну частку у статутному капіталі Товариства до державного бюджету за результатами діяльності Товариства за 2018 рік у розмірі 517 426 952,84 грн.
4. Зобов`язати керівника Виконавчого органу сплатити Товариством дивіденди за результатами діяльності Товариства за 2018 рік акціонерам Товариства. 
5. Встановити, що виплата дивідендів акціонерам здійснюється Товариством безпосередньо.».
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2021р. (повний текст підписано 26.11.2021р.) у справі №922/3109/21 задоволено заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» №27-380 від 19.11.2021р. про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. про забезпечення позову.
Роз`яснено, що дія ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. у справі №922/3109/21 про забезпечення позову шляхом заборони прийняття Загальними зборами Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» рішень з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання №7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019р. (протокол №24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019р. №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019р. №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1095)», а також шляхом заборони АТ "Українські енергетичні машини», Фонду державного майна України, лічильній комісії здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання №7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019р. (протокол №24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019р. №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 р. №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1095)» загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом» та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань, розповсюджується на всі випадки проведення загальних зборів, на яких до порядку денного включені питання, які за своєю сутністю ідентичні питанням зазначених вище незалежно від форми та змісту його викладення.
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що питання, які запропоновані акціонером Відповідача та мають бути розглянуті на майбутніх Загальних зборах Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» за своєю сутністю фактично є ідентичними тим питанням, стосовно яких ухвалою суду від 16.08.2021р. заборонено приймати рішення. Так, зважаючи на необхідність усунення неясності рішення суду, викладення його у більш зрозумілій формі, та не змінюючи при цьому його змісту, суд дійшов висновку про задоволення заяви Відповідача про роз`яснення судового рішення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Харківської області від 26.11.2021р. у справі №922/3109/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити, що заходи забезпечення позову, які постановлено у відповідності до ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2021р. стосуються виключно питань порядку денного (питання №7) конкретних Загальних зборів акціонерів, які мали відбутися 20.08.2021р. з конкретним порядком денним, тому дія ухвали про забезпечення позову не розповсюджується на будь-які інші загальні збори акціонерів відповідного емітента - Акціонерного товариства «Турбоатом» з аналогічними або подібними питаннями порядку денного.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. у справі №922/3109/21 про забезпечення позову. Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2018р. у справі №910/10916/16, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Своєю чергою, задовольняючи заяву Відповідача про роз`яснення ухвали про забезпечення позову на підставі ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив питання, які не були предметом судового розгляду (поширив ухвалу про забезпечення позову на всі випадки проведення загальних зборів, тобто на майбутню діяльність Акціонерного товариства «Турбоатом»), в результаті чого порушив норми процесуального та матеріального права, не врахував правових позицій Верховного Суду, зокрема, оскаржувана ухвала суду суперечить ст.6 Господарського кодексу України, оскільки заборона приймати рішення з питання порядку денного загальних зборів та складати протоколи про підсумки голосування є по суті забороною товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. ОСОБА_1 , Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини», Приватним акціонерним товариством «Кінто» та ОСОБА_2 , в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 21.12.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Чернота Л.Ф.
9. Ухвалою від 24.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3109/21 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2021р. у судовому засіданні на 17.01.2022р. об 09:30 з повідомленням учасників справи.
10. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Черноти Л.Ф., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Зубченко І.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022р. у справі №917/459/21.
11. Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Зубченко І.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 17.01.2022р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 17.01.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи достатність матеріалів справи та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків (змінено найменування на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» відповідно до ухвали суду від 27.09.2021р., далі - Відповідач) з вимогами про захист своїх прав шляхом визнання рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом» від 17.04.2019р. недійсними.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021р. було відкрито провадження у справі №922/3109/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
16. 13.08.2021р. від ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (заява з додатками - а.с.а.с.1-15 т.1 матеріалів оскарження ухвали) шляхом:
·           заборони загальним зборам Акціонерного товариства «Турбоатом» приймати рішення з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання №7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019р. (протокол №24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1095)»;
·           заборони Акціонерному товариству «Турбоатом» та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання №7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019р. (протокол №24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1095)» загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.
17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. у справі №922/3109/21 (а.с.а.с.16-21 т.1 матеріалів оскарження ухвали) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено:
·           заборонено Загальним зборам Акціонерного товариства «Турбоатом» приймати рішення з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання №7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019р. (протокол №24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1095)»;
·           заборонено Акціонерному товариству «Турбоатом» та Фонду державного майна України, у тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання №7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019р. (протокол №24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1095)» загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.
Означена ухвала суду залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021р. у справі №922/3109/21 (а.с.а.с.174-183 т.1 матеріалів оскарження ухвали).
18. 22.11.2021р. Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» звернулось до суду із заявою №27-380 від 19.11.2021р. про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. у справі №922/3109/21 про забезпечення позову в частині її застосування під час проведення майбутній Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» за умови включення до порядку денного запропонованих акціонером - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» доповнень.
19. Апеляційним судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. було залучено до участі у справі №922/3109/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ (далі - Третя особа 1), тоді як ухвалою суду від 11.10.2021р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Кінто», м. Київ (далі - Третя особа 2).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021р. було залучено до участі у справі №922/3109/21 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , м. Харків (далі - Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору).
20. Вказані в п.п.15-19 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
21. Питання про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.42, 245 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
22. Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Означена позиція вбачається, зокрема, як з постанови Верховного Суду від 25.08.2021р. у справі №925/1499/17, так і зазначеної Скаржником постанови Верховного Суду від 16.11.2018р. у справі №910/10916/16.
23. Розглянувши оскаржувану ухвалу суду в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
23.1. Дійсно, як правильно зазначає Скаржник, ст.245 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості роз`яснення судового рішення у випадках, коли заявлена про це вимога полягає у необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання відповідного судового рішення.
З тексту зави про роз`яснення ухвали суду від 16.08.2021р. вбачається, що необхідність її роз`яснення обумовлене питаннями застосування/незастосування запроваджених такою ухвалою суду заходів забезпечення позову відносно позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом» 01.12.2021р. - тобто обставин, яких не існувало та які не оцінювались судом ані на момент застосування таких заходів забезпечення позову, ані в процесі апеляційного перегляду ухвали суду від 16.08.2021р. (постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021р.).
23.2. Положення ст.245 Господарського процесуального кодексу України та усталена судова практика її застосування передбачають, що роз`яснення судового рішення покликано усувати його неясність, між тим, резолютивна частина ухвали суду від 16.08.2021р. є чіткою і зрозумілою щодо характеру та обсягу запропонованого забезпечення, зокрема - змісту/предмету рішень, які заборонено приймати Загальним зборам акціонерів впродовж строку чинності забезпечувальних заходів.
23.3. Апеляційний суд звертає увагу учасників справи, що правовий аналіз законності, обґрунтованості, співмірності (а отже і меж запроваджених заходів забезпечення позову) безпосередньо наведений у постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021р. у справі №922/3109/21. Так само, як і в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р., апеляційним судом було здійснено співставлення суті заявлених позовних вимог і захищуваного суб`єктивного права з їх ймовірним порушенням через прийняття Загальними зборами акціонерів рішень, що стосуються затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018р. («…предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом» 17.04.2019 на яких, крім іншого, прийнято рішення про виплату акціонерам Товариства розподілених дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ «Турбоатом» у 2018 році. ОСОБА_1 , акціонер АТ «Турбоатом», не погоджується із здійсненням вказаним акціонерним товариством виплати дивідендів та вважає, що відповідач наразі не має права здійснювати такі виплати» та «отже, шляхом співставлення змісту позовних вимог та порядку денного загальних зборів, який стосується саме затвердження розміру річних дивідендів колегія суддів дійшла висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду…»).
При цьому, посилання на Загальні збори Акціонерного товариства «Турбоатом», які були заплановані на серпень 2021р., було здійснено і місцевим, і апеляційним господарським судом у якості доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, тоді як сутність цих заходів і меж їх застосування встановлені змістом/предметом рішень Загальних зборів (без застережень щодо конкретної дати їх приведення в резолютивній частині ухвали суду від 16.08.2021р.), про що вказується у мотивувальній частині постанови апеляційного господарського суду від 19.10.2021р. - «як було встановлено вище та не спростовано заявником скарги, заборона, вжита місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, не є загальною. Вона поширюється не в цілому на проведення загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства та прийняття ними будь-яких рішень, а виключно на прийняття конкретних визначених судом рішень, які прямо стосуються предмета спору - виплати акціонерам Товариства розподілених дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ «Турбоатом» у 2018 році - та безпосередньо пов`язані з відповідними корпоративними правами».
24. З приводу вимог Скаржника про роз`яснення ухвали суду від 16.08.2021р. в наведеній ним в апеляційній скарзі редакції, судова колегія зазначає, що хоча останній і правильно кваліфікував заяву Відповідача про роз`яснення ухвали суду як прохання надати консультацію з її виконання, у прохальній частині просить апеляційний суд надати таку консультацію, і, більш того, ще й обмежити сутність запобіжних заходів вказівками на конкретний хронологічний момент та події (збори, які могли відбутися 20.08.2021р.), що також не відповідає змісту резолютивної частини ухвали суду від 16.08.2021р.
25. Відтак, враховуючи викладені в п.п.23, 24 цієї постанови міркувань, колегія суддів дійшла висновку про скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2021р. у справі №922/3109/21 на підставі п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через порушення місцевим при вирішенні питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення норм процесуального права, що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» та відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про роз`яснення судового рішення.
26. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника та Відповідача (заявника) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог (порівну).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 245, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2021р. (повний текст підписано 26.11.2021р.) у справі №922/3109/2 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2021р. (повний текст підписано 26.11.2021р.) у справі №922/3109/21 скасувати.

3. Відмовити Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини», м. Харків у задоволені заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. у справі №922/3109/21 про забезпечення позову.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, ідентифікаційний код 05762269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (01901, м. Київ, вул.Госпітальна, 12-Д, ідентифікаційний код 33499232) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1135,00грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.01.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                  Д.О. Попков

Суддя                                                                                              О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                              І.В. Зубченко  

Надіслано судом до ЄДРСР - 20.01.2022р.