ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.	Справа № 520/2437/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державнлї податковлї служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.07.21 по справі № 520/2437/21
за позовом   Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ"  
до      Державної податкової служби України  
про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року Приватне сількогосподарське підприємство «Нове Життя» (далі – ПСП «Нове Життя» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області ( далі – ГУ ДПС у Харківській обл., відповідач – 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач – 2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) ГУ ДПС у Харківській обл. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 03.11.2020 № 2094911/30957436
-  зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН накладних податкову накладну ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код 30957436) №1 від 01.10.2020 на суму 194 868,96 грн., в тому числі ПДВ на суму 32478,16 грн, в ЄРПН датою її надсилання на реєстрацію 19.10.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 16.10.2020 за №2043645/30957436 про неврахування таблиці даних ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» від 08.10.2020 за №9256531.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Харківській обл. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 03.11.2020 № 2094911/30957436.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» №1 від 01.10.2020 датою її надсилання на реєстрацію 19.10.2020.
Визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України від 16.10.2020 за №2043645/30957436 про неврахування таблиці даних ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» від 08.10.2020 за №9256531.
Стягнуто з ГУ ДПС у Харківській обл. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» у розмірі 1135,00 грн.
Стягнуто з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» у розмірі 3405,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що за результатами аналізу ЄРПН за період з 01.01.2020 по 16.10.20 комісією центрального рівня встановлено придбання товарно-матеріальних цінностей ПСП «Нове Життя» від контрагентів, які здійснюють ймовірно ризикові операції, пов`язані з реалізацією товарів без фактичного їх придбання. Вказав, що ДПС прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, у зв`язку з наявністю податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій,  а відтак на момент прийняття рішення від 16.10.2020 № 2043645/30957436 в ДПС були наявні обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданих позивачем. Зауважив, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційним повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Зазначив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування є похідною вимогою до ДПС України, оскільки скасування рішення відповідно комісії контролюючого органу є самостійною підставо для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Вказав, що у разі встановлення судом протиправності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування є передчасними. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Посилався на правові висновки, викладені у справах № 814/609/18, №160/8898/18, № 805/696/18-а. 
05.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
05.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.
12.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі №520/2437/21.
20.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору. 
22.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
14.11.2000 ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» зареєстровано (є правонаступником колишнього КСП «НОВЕ ЖИТТЯ») та протягом своєї діяльності є сільськогосподарським товаровиробником.
Відповідно до Відомостей з ЄДРПОУ №03.1-1 Н1794 від 08.06.2017, виданої відділом статистики у Валківському районі ГУ статистики у Харківській області, ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» має наступні види діяльності за КВЕД- 2010:
01.11 Вирощування зернових культур (крім рису).бобових культур і насіння олійних
культур ( основний);
01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід;
01.49 Розведення інших тварин;
01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;
10.11 Виробництво м`яса;
10.41 Виробництво олії та тваринницьких жирів;
10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості;
10.81 Виробництво цукру;
10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах;
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Основними видами діяльності ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» є вирощування зернових культур і насіння, а також розведення великої рогатої худоби молочних порід та продаж молока.
ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» є платником єдиного податку 4 групи.
20.09.2019 між ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» укладено договір поставки № 20/09/19-НЖ, згідно якого ПСГП «HOBЕ ЖИТТЯ» зобов`язується передавати у власність ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» товар - молоко коров`яче незбиране.
08.10.2020 через електронний кабінет платника податків до органів податкової служби позивачем подано таблицю даних платника податку на додану вартість, в котрій зазначені коди Державного класифікатора продукції та послуг (0401 молоко коров`яче незбиране). До вказаної таблиці позивачем було додано документи на підтвердження наявності на підприємстві корів, корівників та інші документи.
08.10.2020 інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість зареєстровано у контролюючому органі за №9256531453 та враховано згідно рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в реєстрі ГУ ДПС у Харківській області від 13.10.2020   №2030685/30957436, що підтверджується квитанцією №2 до вказаної таблиці.
16.10.2020 комісією ДПС України прийнято рішення №204364530957436 про неврахування вищезазначеної таблиці, із зазначенням підстави: «наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».
19.10.2020 ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 01.10.2020 на суму 194868.96 грн, в тому числі ПДВ на суму 32478.16 грн, реєстраційний номер 9269938425.
Реєстрація зазначеної податкової накладної відповідно до пункту п.201.16 ст. 201 ПК України була зупинена із зазначенням причини: «Коди УКТЗЕД/ДКГІП товару/послуг 0401 відсутній в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.
27.10.2020 ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» надіслано пояснення, в яких позивач повідомив контролюючий орган, що він є сільськогосподарським товаровиробником, а також інші дані щодо видів діяльності підприємства, кількості та професійного складу осіб, що працюють на підприємстві, відомості про постачальників сировини, відомості про основних контрагентів, відомості про орендовані земельні ділянки та наявність у власності нежитлових будівель, сільгосптехніки, худоби, а також відомості стосовно взаємовідносин по господарським операціям з постачання молока на адресу ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», за якими виписана податкова накладна, реєстрацію якої зупинено.
03.11.2020 ГУ ДПС України у Харківській обл. прийнято рішення № 2094011 30957436 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.10.2020 №1 із зазначенням такої причини: «Неподання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання придбання товарів/ послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків, а також додатково було зазначено про відсутність первинних документів щодо придбання ТМЦ.
10.11.2020 позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, разом з відповідними первинними документами.
13.11.2020 рішенням податкового органу № 62290/30957436/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН без змін, з зазначенням підстави «Неподання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Вважаючи протиправними рішення податкового органу про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та про неврахування таблиці даних ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ», позивач звернувся до суду із вимогою про їх скасування. 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності прийнятих відповідачем рішень та обґрунтованості позовних вимог. 
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
За приписами пп. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165).
Положеннями п.3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.
Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.
Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.
Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).
У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення за результатами розгляду поданої податкової накладної. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, яку суд, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин. 
Як встановлено судовим розглядом податковим органом зупинено проведення реєстрації податкової накладної  від 01.10.2020 №1 на суму 194868.96 грн, в тому числі ПДВ на суму 32478.16 грн відповідно до пункту п.201.16 ст. 201 ПК України та прийнято квитанцію  від 01.10.2020 № 9269938425 із зазначенням причини: «Коди УКТЗЕД/ДКГІП товару/послуг 0401 відсутній в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.
Дослідивши долучену до матеріалів справи копію квитанції від 01.10.2020 №9269938425 колегія суддів зазначає, що вона не містить вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, що свідчить про відсутність можливості для платника податку визначити порядок своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.
Крім того,  посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної, про що вірно зазначено судом першої інстананції. 
Між тим, як вбачається з матеріалів справи підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації податковій накладній, зокрема товарно-транспортна накладна № 426-1 від 01.10.2020; платіжне доручення № 177 від 05.10.2020; договір поставки № 20/09/19-НЖ від 20.09.2019; спеціалізована товарна накладна на перевезення молочної сировини № 426-1 від 01.10.2020; видаткова накладна № 679 від 01.10.2020; пояснення №27/10-2 від 27.10.2020; звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільхозтварин №9002403285 від 02.10.2020; звіт за формою 20-ОПП №1 від 12.02.2020; звіт за формою 20-ОПП № 2 від 22.10.2020; свідоцтво про право власності від 08.05.2012; довідка про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи № 28209/10/20-40-52-04-27 від 05.08.2020; критерії позитивної історії платника № 1 від 21.10.2020.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем на адресу податкового органу надіслано пояснення від 27.10.2020, в яких зазначено, що ПСП «Нове життя» є сільськогосподарським товаровиробником, повідомлено інші дані щодо видів діяльності підприємства, кількості та професійного складу осіб, що працюють на підприємстві, відомості про постачальників сировини, відомості про основних контрагентів, відомості про орендовані земельні ділянки та наявність у власності нежитлових будівель, сільгосптехніки, худоби, а також відомості щодо взаємовідносин за господарським операціям з постачання молока на адресу ТОВ «Харківський молочний завод», за якими виписана податкова накладна, реєстрацію якої зупинено.
Натомість комісією контролюючого органу прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН через ненадання позивачем до контролюючого органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків, а також додатково було зазначено про відсутність первинних документів щодо придбання ТМЦ.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішенні Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а подані позивачем до повідомлення первинні документи спростовують невідповідність обсягу постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній, величині залишку такого товару у позивача.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.
На час укладання та виконання спірного договору поставки позивач та його контрагент ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами до суду доказів того, що укладений між позивачем та контрагентом у вказаних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаного договору недійсним, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано, а в таблиці даних платника ПДВ позивача від 08.10.2020, врахованої 13.10.2020 рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області, зазначено, що молоко, код УКТ ЗЕД 0401, на постачання якого складено податкову накладну №1 від 01.10.2020, є товаром/послугою, що на постійній основі постачається позивачем.
З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у спірному рішенні ГУ ДПС у Харківській обл. від 03.11.2020 № 2094911/30957436 інформації щодо причин та підстав для його прийняття, із зазначенням (підкресленням у формі рішення) того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та, як наслідок, про недоведеність   податковим органом правомірності прийняття такого рішення, що має наслідком його скасування.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, яку суд, з огляду на приписи ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при розгляді спірних правовідносин.
Щодо доводів ДПС України про те, що за результатами аналізу ЄРПН за період з 01.01.2020 по 16.10.20 комісією центрального рівня встановлено придбання товарно-матеріальних цінностей ПСП «Нове Життя» від контрагентів, які здійснюють ймовірно ризикові операції, пов`язані з реалізацією товарів без фактичного їх придбання, колегія суддів зазначає, що відповідачем не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару (зерна пшениці власного виробництва), дані про який зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства
Крім того, оскаржуване рішення не містить чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладниї.Також відповідачем зареєстровано без зауважень податкові накладні № 1 від 07.02.2020, № 2 від 21.02.2020, № 11 від   23.03.2020  за тим самим договором поставки, що й спірні податкові накладні, що свідчить про непослідовність та вибірковість дій відповідача, про що вірно зазначено судом першої інстанції. 
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову декларацію №1 від 01.10.2020 датою її надсилання на реєстрацію 19.10.2020, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пп.201.16.4. п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:
1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку № 1246).
З огляду на викладені вище правові норми  та враховуючи протиправність комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській обл. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 03.11.2020 №2094911/30957436 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН накладних податкову накладну ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код 30957436) №1 від 01.10.2020 на суму 194 868,96 грн., в тому числі ПДВ на суму 32478,16 грн, в ЄРПН датою її надсилання на реєстрацію -  19.10.2020.
Посилання податкового органу на те, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є його дискреційними повноваженнями, а вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування є передчасними, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних колегія суддів відхиляє та зазначає, що положеннями чинного податкового законодавства передбачений прямий обовязок податкового органу щодо реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду про реєстрацію податкової накладної.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 16.10.2020 за №2043645/30957436 про неврахування таблиці даних ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» від 08.10.2020 за №9256531.
Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
За визначенням, наведеним у п. 2  Порядку №1246, таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктами 12-20 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P
У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Пунктом 22 Порядку №1165 передбачено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що у платника податків наявне права на подання до податкових органів таблиці даних платника податку за встановленою формою разом із поясненнями та відповідними документами. Уповноважений податковий орган може прийняти рішення або про врахування або про неврахування таблиці даних платника податку, при цьому такі повноваження повинні реалізовуватися у спосіб, що визначений законодавством. У рішенні ж про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. Водночас у разі не згоди з рішенням контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку, такий платник податку має право оскаржити його до суду і у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сил, таблиця даних платника податку враховується відповідним податковим органом.
Як вірно зазначено судом першої інстанції позивач, скориставшись правом, визначеним п. 12 Порядку № 1165, направив до контролюючого органу таблицю даних платника податків на додану вартість, в яких відображено види економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); коди товарів згідно з УКТЗЕД/ДК 016-2010 (придбання (отримання) товарів/послуг); коди товарів згідно з УКТЗЕД/ДК 016-2010 (постачання (виготовлення) товарів/послуг), пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій, зазначених у таблиці даних платника податків на додану вартість.
За наслідком розгляду вказаної таблиці комісією регіонального рівня прийнято рішення від 13.10.2020 № 2030685/30957436 про врахування таблиці даних платника ПДВ, між тим комісією центрального рівня прийнято рішення від 16.10.2020 про неврахування таблиці даних платника ПДВ № 2043645/30957436, підставою прийняття якого зазначено «наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Враховуючи, що відповідачами жодним чином не обґрунтовано та не доведено наявності підстав для прийняття рішення від 16.10.2020 за №2043645/30957436 про неврахування таблиці даних ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» від 08.10.2020 за №9256531, а також не надано жодних пояснень та доказів в обґрунтування правомірності  його прийняття, колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи податкового органу про те, що  ДПС прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, що унеможливлювало її врахування, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки ДПС України не до суду надано жодних доказів та пояснень щодо наявності таких обставин. 
Посилання апелянта на правові висновки судів апеляційної інстанції, викладені у справах № 814/609/18, №160/8898/18, № 805/696/18-а, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.  
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державна податкова служба України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі № 520/2437/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  23.12.2021