ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 813/1441/17
адміністративне провадження № К/9901/35150/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавін»
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (Судді: Глушко І.В., Макарик В.Я., Судова-Хомюк Н.М.),
у справі № 813/1441/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавін»
до Львівської митниці Державної фіскальної служби 
про визнання протиправним і скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавін» (далі - ТОВ «Діавін») звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Львівська митниця), у якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 24.03.2017 №КТ-UA209000-0057-2017.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року адміністративний позов задоволено. 

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
   
Касаційну скаргу обґрунтовував неповним з`ясуванням судом апеляційної інстанції обставин справи та дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Скаржник посилався на те, що митним органом в порушенням вимог Закону України «Про митний тариф України», Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» визначено код ввезеного ним товару згідно УКТЗЕД, а саме 6404199000 як «взуття з підошвою з резини, пластмаси, натуральної чи композиційної шкіри та з верхом з текстильних матеріалів, інше». Тоді як ввезений ним товар є ортопедичним взуттям та відноситься до коду товару згідно УКТЗЕД 9021101000, що підтверджується наданими митному органу, а також суду підтверджуючими документами, зокрема: висновком експертного товарознавчого дослідження від 27.04.2017 року № 2050 (згідно з яким ввезений ТзОВ «Діавін» товар відповідає характеристикам коду товару 9021101000); звітом від 10.01.2017 року про спеціалізовану оцінку клінічних даних на вироби медичного ортопедичного    взуття для пацієнтів хворих на діабет виробництва diawin Deutchland GmbH, Germany від 10.01.2017 та інструкцією з медичного використання (застосування) ВМ: Ортопедичне взуття для пацієнтів, хворих на діабет виробництва diawin Deutchland GmbH, Germany; деклараціями про відповідність вказаного взуття нормам ЄС, звітами про проведення випробувань від 23.09.2016 року, а також листом Міністерства охорони здоров`я України (Український медичний центр сертифікації від 19.12.2016 року № 674 на запит позивача, в якому зазначено, що вироби медичні: ортопедичне    взуття для пацієнтів хворих на діабет виробництва diawin Deutchland GmbH, Germany відноситься до медичних виробів/клас ризику І без функції вимірювання). З огляду на викладене, суд першої інстанції на відміну від суду апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що митний орган безпідставно класифікував ввезений позивачем товар, визначивши код УКТЗЕД 6404199000, а відтак рішення відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавін» подано до Львівської митниці ДФС    вантажну митну декларацію (ІМ40) UA 209140/2017/101358 від 06.03.2017 року для оформлення товару, а саме Товар № 1 "Ортопедичне взуття для пацієнтів, хворих на цукровий діабет", що відноситься до класу ризику І., (нестерильне, без функцій вимірювання), серії "dw classic" та "dw active", виробник diwin Deutschland GmbH, країна виробництва Китай.

Для проведення митного оформлення до митного органу подано також рахунок фактуру № 032017 від 02.03.2017, зовнішньоекономічний договір №06/2013 від 18.07.2012, експортну митну декларацію № 17SK5653EX70122004 від 02.03.2017, експортну митну декларацію країни виробника №0565310701580 від 21.02.2017, лист Українського медичного центру сертифікації № 674 від 19.12.2016, Декларацію про відповідність виробів медичних №01/2016 від 22.12.2016, Звіт про спеціалізовану оцінку клінічних даних на вироби медичні: ортопедичне взуття для пацієнтів хворих на цукровий діабет (т. 1 а.с. 12-13)..
В графі 33 ВМД декларантом визначено код товару згідно УКТЗЕД 9021101000.
В результаті здійснення митного оформлення товарів,  митним органом винесено рішення № КТ-UA209000-0057-2017 від 24.03.2017, згідно з яким товар № 1 "Ортопедичне взуття для пацієнтів, хворих на цукровий діабет", що відноситься до класу ризику І., (нестерильне, без функцій вимірювання), серії "dw classic" та "dw active", виробник diwin Deutschland GmbH, країна виробництва Китай, код товару 9021101000 слід класифікувати як "взуття "dw" в серіях "dw classic" та "dw active", що не закриває щиколотку, зовнішнім матеріалом верхньої частини взуття є текстильний та полімерний матеріал    (на зовнішній поверхні верхньої частини    переважає текстильний матеріал), підошва виготовлена з полімерного матеріалу. Виробник diwin Deutschland GmbH, країна виробництва Китай, код товару згідно УКТЗЕД 6404199000, згідно з яким ставка ввізного мита встановлена на рівні 10% (т. 1 а.с. 15).
Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що ввезене позивачем ортопедичне взуття відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, клас ризику І без функції вимірювання. Код товару визначено правомірно у відповідності до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, що підтверджується первинними документами (т.1 а.с. 254-255).
Не погодившись з висновками суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції посилався на те, що до ортопедичних пристосувань належать взуття та спеціальні устілки, виготовлені для корекції ортопедичного стану, за умови, що вони (1) виготовлені згідно з міркою на замовлення або (2) масового виробництва, представлені одним предметом, а не парою та розроблені таким чином, щоб підходити для будь-якої ноги. Водночас судом встановлено невідповідність імпортованого позивачем товару зазначеним приміткою 6 до групи 90 Додатку до Закону України «Про митний тариф» умовам», у зв`язку з відсутністю даних про індивідуальне зняття мірок, індивідуальне виготовлення за окремим рецептом та індивідуальними особливостями стопи для кожного окремого споживача, а також кількість товарної партії (2620 пар) вказує на масове виробництво імпортованого товару. Водночас умовами 2 п.26 примітки передбачено масове виробництво ортопедичних пристосувань, однак такі мають бути представлені одним предметом, а не парами, та розроблені так, щоб однаково підходити для будь якої ноги. Натомість імпортований товар представлений в індивідуальній стандартній коробці без маркувальних відміток, які б вказували на спеціальне медичне призначення товару, без інструкції про призначення та спосіб використання, кожна пара одного розміру з можливістю підбору моделі (чоловіча, жіноча, унісекс), розміру (з 36 до 46) та ширини (середня, широка, екстра) (т. 2 а.с. 69-76).

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в  УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з  УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень  УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, № 584-VII  цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД № 1, 6 Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вказувалося судом вище, ввезений товар позивач класифікував за кодом 9021101000 згідно УКТЗЕД як пристрої ортопедичні товарної позиції 9021 "Пристрої ортопедичні, включаючи хірургічні пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові та інші апарати, які носять на собі, із собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду" підпозиції 902110 "пристрої ортопедичні або пристрої для лікування переломів".
Відповідно до примітки 6 до групи 90 (пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності у товарній позиції 9021 термін "пристосування ортопедичні" означає пристосування для: запобігання або корекції тілесних деформацій; або підтримання чи фіксації частин тіла після хвороби, операції або пошкоджень.
До ортопедичних пристосувань належать взуття та спеціальні устілки, виготовлені для корекції ортопедичного стану за умови, що вони (1) виготовлені згідно з міркою на замовлення або (2) масового виробництва, представлені одним предметом, а не парою та розроблені таким чином, щоб підходити для будь-якої ноги.
На думку митного органу, оскільки товар ввозився парами, а також те, що існує різниця у парах на ліву чи на праву ногу, таке взуття не може вважатись ортопедичним, та не може бути включеним до товарної позиції 9021.
Згідно з приміткою до групи 64 УКТЗЕД до цієї групи не включаються, зокрема пункт (е) ортопедичне взуття та інші ортопедичні пристосування або їх частини (товарна позиція 9021).
Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, та вбачається із документів, які долучені до матеріалів справи , а також були долучені до митного оформлення , ввезений позивачем товар є взуттям ортопедичним, а відтак не може класифікуватись у групі 64  УКТЗЕД "Взуття, гетри та аналогічні вироби; їх частини".
Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 2050 від 27.04.2017, який долучено представником позивача до матеріалів справи, ввезений позивачем товар на думку експерта відповідає характеристикам коду товару згідно УКТЗЕД 9021101000 - "пристрої ортопедичні". Ввезене позивачем ортопедичне взуття відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013р. № 753, клас ризику І без функції вимірювання (т. 1 а.с. 45-54).
Також, згідно Звіту про спеціалізовану оцінку клінічних даних на вироби медичного ортопедичного взуття для пацієнтів хворих на діабет від 10.01.2017 р., ввезене позивачем взуття розроблене не за традиційними розмірами щодо форми і ширини, оскільки пацієнтам хворим на цукровий діабет необхідне ширше та глибше взуття. Для кожного розміру передбачено три види ширини, чого немає у класичних розмірах взуття (т. 1 а.с. 55-70).
Вказане взуття застосовується для профілактики та лікування нейропатичної стопи в пацієнтів, хворих на цукровий діабет. Взуття дозволяє знизити тиск на підошву порівняно з традиційним взуттям.
Окрім того, згідно з пунктом "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналась відповідно до Указу Президента № 466/2002 від 17.05.2002р., та яка є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов`язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів та статистичної номенклатури         застосовувати основні правила класифікації для Тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп, субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.
Як вбачається із вантажних митних декларацій країни виробника (Китай) та країни експортера (Словаччина) ввезений позивачем товар був класифікований за кодом 9021101000 ТН ЗЕД.
Таким чином, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що митний орган безпідставно класифікував ввезене позивачем взуття за кодом 6404199000 згідно УКТЗЕД, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими.
За вимогами статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавін» задовольнити. 
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 813/1441/17 скасувати.
Залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко