Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/78/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року.                                    м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

       В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 26.10.2021 о 18.20 год, керував автомобілем «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 1А в м. Кропивницький, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що свідок ОСОБА_2 в своїх показаннях вказує, що він бачив, як водій «Ауді А6» був у стані алкогольного сп`яніння не наводячи при цьому жодних ознак, з яких він зробив таке припущення. З показань свідка вбачається, що той з ним близько не спілкувався, а тому не міг відчувати запаху з порожнини роту останнього, про порушення координації руху також не говорив. Свідок вказує, що патрульні ОСОБА_1 зупинили коли він їхав біля ТЦ «Копілка», хоча в момент коли під`їхала «Ауді А6» поліції ще не було, як їхав автомобіль Ауді, свідок не бачив. Натомість свідок вказує, що особи які перебували в автомобілі ОСОБА_3 направилися в сторону валів, але детально, що вони там робили він пояснити не зміг. Вважає, що свідчення цього свідка лише підтверджують той факт, що в момент коли автомобіль «Ауді А6» під`їхав до автомобіля «Фіат 500», за кермом був саме він, що ним не заперечується, однак факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння в момент керування автомобілем підтвердити не можуть.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що із-за керма автомобіля «Ауді А6» вийшов ОСОБА_3 та підійшов до нього, почав говорити, щоб той прибрав автомобіль. На відміну від ОСОБА_2 , цей свідок спілкувався з ним близько, але у своїх показаннях ОСОБА_4 не вказує, що він був у стані алкогольного сп`яніння та мав ознаки такого. Натомість вказує, що сварка між ними тривала 30 хвилин, а коли саме приїхала поліція, він не бачив бо повернувся до ТЦ «Копілка». Ці показання повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 , який вказує, що після конфлікту через 30 хилин під`їхав екіпаж поліції і підійшов до них, а як видно на відео конфлікт відбувався 5 хвилин, а тому достатньо було часу для компанії з трьох чоловіків для того, щоб вжити пляшку коньяку.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що по прибуттю на місце вони побачили закритий автомобіль «Ауді А6» біля якого нікого не було, а відразу до них підійшов свідок, з яким у подальшому виник конфлікт, особу якого вони не встановили, пояснення не відібрали, але дана особа їх провела до більярдного клубу та вказала на нього, як на особу яка перебувала за кермом автомобіля «Ауді А6». Також інспектор пояснив, що автомобіль Ауді не зупиняв, а ним було зібрано інші докази керування особою в нетверезому стані, які саме не уточнив. З приводу відсутності часу та дати на відео інспектор пояснив, що вони взяли до уваги показання свідка, особу якого не встановлено.
Тому вважає, що показання цих свідків, допитаних в залі судового засідання, вказують лише на те, що він перебував за кермом автомобіля «Ауді А6» 26.10.2021, але жоден з цих свідків не може підтвердити сам факт його алкогольного сп`яніння в цей момент чи хоча б ознаки такого. Тому показання свідків у підтвердження саме керування автомобілем 26.10.2021 близько 18.20 годин, є неналежними доказами і не можуть підтверджувати факт його керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Переглянуте відео, яке долучено до справи (на якому не зазначено ні дати фіксації, ні часу), і показання свідків підтверджують лише факт перебування його за кермом автомобіля в той день, хоча він і сам не заперечує цього факту.
Вказує і на те, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись на автомобілі. У даному випадку не можливо встановити та підтвердити належними та допустимими доказами факт його керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
З приводу його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказує, що поліцейським він повідомив, що вживав спиртні напої після того, як залишив кермо автомобіля. Однак поліцейські не взяли до уваги тих обставин, що між виходом із-за керма автомобіля та зустрічі з поліцейськими в більярдному клубі, пройшов значний проміжок часу і в цей проміжок часу його не бачили свідки, які б могли спростувати його твердження про те, що саме в цей період він вживав спиртні напої.
       Перевіривши матеріали адміністративної справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227346 від 26.10.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.3-4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 (а.с.5-6), відеозаписами події (а.с.9).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227346 від 26.10.2021 ОСОБА_1 26.10.2021 о 18.20 год, керував автомобілем «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 1А в м. Кропивницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надавались працівникам поліції та є аналогічними за своїм змістом, слідує, що 26.10.2021 о 19.05 год. вони були запрошені в якості свідків під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ( а.с.3,4).
Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які надавались працівникам поліції вбачається, що вони стали свідками того, що 26.10.2021 о 18.20 год, на парковці біля супермаркету «Копілка» заїхав автомобіль «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 , із-за керма якого вийшов чоловік одягнений у червону клітчату сорочку. Крім того, у письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що при спілкуванні з цим чоловіком, від останнього був відчутний різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода та нечітка мова, вважає, що даний чоловік був п`яний, а свідок ОСОБА_2 вказав, що чоловік мав ознаки особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5,6).
Допитані в судовому засіданні  свідки  ОСОБА_4  та ОСОБА_2  підтвердили, що саме  ОСОБА_1  у той вечір керував автомобілем «Ауді А6» державний номер  НОМЕР_2 . 
З досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів події від 26.10.2021, вбачається, що працівникам поліції повідомлено, що водій автомобіля «Ауді А6» державний номер  НОМЕР_2 , який залишив автомобіль на парковці супермаркету «Копілка», перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування зі свідками події було встановлено місцезнаходження особи, яка керувала вищевказаним автомобілем, яким виявився ОСОБА_1 . На питання працівників поліції ОСОБА_1 заперечив факт керування вищезазначеним автомобілем і вимагав від працівників поліції надати докази керування автомобілем саме ним. Працівники поліції ОСОБА_1 вказавши на наявність свідків, які бачили, що саме він керував автомобілем, та відеозапису на підтвердження даного факту, останній змінив свою позицію вказавши, що вживав алкогольні напої вже після керування автомобілем.
На пропозицію працівника поліції пройти на місці зупинки автомобіля огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення даним водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи позицію апелянта, що він вживав спиртні напої вже після того, як залишив кермо автомобіля, суд розцінює її, як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла. 
За змістом відеозаписів наявних в матеріалах справи, можна зробити беззаперечний висновок про те, що саме ОСОБА_1 , вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Ауді А6» державний номер НОМЕР_2 , до місця його зупинки по вул. Соборна, 1А в м. Кропивницькому, що також в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили і свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_2 . 
Хоча з відеозаписів вбачається, що на початку спілкування з поліцейськими у приміщенні більярду ОСОБА_1 взагалі заперечував факт керування вищезазначеним автомобілем і вимагав від працівників поліції надати докази керування автомобілем саме ним. 
Однак, у подальшому під тиском беззаперечних доказів щодо того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6» державний номер  НОМЕР_2 , останній змінив свою позицію зазначивши, що алкогольні напої він вживаввже після того, як залишив кермо вказаного автомобіля.
Втім, з письмових пояснень свідків  ОСОБА_4  та ОСОБА_2 , не довіряти яким у суду немає підстав, вбачається, щоОСОБА_1 мав ознаки характерні для особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння: нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту.
Його доводи про те, що поліцейські не взяли до уваги тих обставин, що між виходом із-за керма автомобіля та зустрічі з поліцейськими в більярдному клубі, пройшов значний проміжок часу і в цей проміжок часу його не бачили свідки, які б могли спростувати його твердження про те, що саме в цей період він вживав спиртні напої, також є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 227346 від 26.10.2021 ОСОБА_1 26.10.2021 о 18.20 год, керував автомобілем «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 1А в м. Кропивницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння, а згідно дослідженого в суді відеозапису поліцейські прибули на місце події вже о 18.25 год, а о 18.30 год виявили правопорушника в більярдному клубі. (а.с.1,9)
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.
Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - через порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини, місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя підпис

З оригіналом згідно:        

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.