Справа № 930/1500/21
Провадження № 22-ц/801/270/2022
Категорія: 96
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року	Справа № 930/1500/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання – Михайленко А. В., 

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 , 

заінтересована особа - Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 930/1500/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Науменка С. М. у залі суду, повний текст якого складено 05 листопада 2021 року,

встановив:
Короткий зміст вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа – Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , яка постійно проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з будинку та земельної ділянки загальною площею 3,3086 га, що розташована на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області, кадастровий номер 0523086000:1:001:0228.

Указує, що є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає.

Також зазначає, що на момент відкриття спадщини він постійно проживав разом з матір`ю в одному житловому будинку, вели разом спільне господарство.

Державний нотаріус Немирівської державної нотаріальної контори Кнап Л. П. видала йому довідку від 13 травня 2021 року № 337/01-16, у які роз`яснила,
що протягом встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, він не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини та не надав доказів щодо фактичного прийняття спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд встановити факт постійного спільного проживання його разом зі спадкодавцем - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, та встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області 01 листопада 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з наданих суду заявником доказів неможливо встановити точне місце проживання заявника та спадкодавця, адже адреси проживання та реєстрації заявника та спадкодавця у наданих заявником доказах різняться. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву у повному обсязі. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції

 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду на 03 лютого 2022 року о 09:30 год з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заінтересованої особи

 
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про недоведеність факту проживання заявника зі спадкодавцем є помилковим. 

Указував, що постійно проживав зі своєю матір`ю та на даний час іншого житла немає. Після смерті матері фактично вступив у володіння спадковим майном. 

Вороновицька селищна рада подала заяву у якій просить розглянути справу без участі її представника. Зазначає, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Обідне Немирівського району Вінницької області померла ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку.

З довідки Вороновицької селищної ради № 3-71 від 26 лютого 2021 року слідує, що на момент відкриття спадщини у житловому будинку по АДРЕСА_1 , де була зареєстрована ОСОБА_2 , проживав без реєстрації її син ОСОБА_1 .

З довідки виконавчого комітету села Обідне Немирівського району Вінницької області № 3-200 від 23 квітня 2021 року слідує, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спадкоємцем за законом є її син ОСОБА_1 , який проживав за цією ж адресою.

Державний нотаріус Немирівської державної нотаріальної контори Кнап Л. П. видала заявнику довідку від 13 травня 2021 року № 337/01-16, у які роз`яснила, що протягом встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, він не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини та не надав доказів щодо фактичного прийняття спадщини.

Позиція суду апеляційної інстанції
 
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. 
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що: 
«у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів».
Метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , зокрема з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої.
Таким чином, факти, про встановлення яких просить ОСОБА_1 , не підлягають з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов неправильного висновку про розгляд заяви у порядку окремого провадження.
З урахуванням спору про право заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він вправі подати позов на загальних підставах.
Отже рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалене з порушенням норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 315 ЦПК України є підставою для його скасування із залишенням заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 367, 368, 374, 376, 381 – 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий                                         С. К. Медвецький
       
судді:                                                         В. В. Оніщук
                                                                         С. Г. Копаничук