УХВАЛА

28 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/4413/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.  Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент"
про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (далі- ТОВ "Фалко Рент") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 (повний текст складено 06.01.2022) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/4413/21, подана 06.01.2022 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Фалко Рент" про стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Фалко Рент" суму збитків у розмірі 100 000, 00 грн.
Вказані судові рішення мотивовані тим, що зустрічні вимоги не відповідають частині 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.
Як убачається з судових рішень, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Фалко Рент", в якому просив:
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за ТОВ "Фалко Рент" на нежитлову будівлю літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1823935463101);
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1823935463101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. Д-10 загальною площею 6204 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем самочинно здійснено будівництво на спірній земельній ділянці комунальної власності із самовільним зайняттям цієї земельної ділянки.
Натомість, як вбачається із зустрічної позовної заяви ТОВ "Фалко Рент", останній звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Харківської міської ради збитків у розмірі 100 000, 00 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті подання прокуратурою в інтересах держави в особі Харківської міської ради первісного позову, змусило збільшити додаткові витрати за договором генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ", у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансові витрати для  ТОВ "Фалко Рент" на 100 000,00 грн.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Враховуючи вказані норми та обставини справи, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що зустрічний позов не відповідає частині 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову про  стягнення з Харківської міської ради збитків у розмірі 100 000, 00 грн не виключить повністю або частково задоволення первісного позову про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.
Касаційна інстанція погоджується з таким висновком, оскільки позови про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та стягнення збитків , явно (або безперечно) не є взаємопов`язаними, а спільний їх розгляд не є доцільним, так як ці спори виникли з різних правовідносин.     
Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 Господарського процесуального кодексу України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 922/4413/21 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/4413/21 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/4413/21.
2.Оригінали касаційних скарг повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак