УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

19 січня 2022 року 

м. Київ
справа № 620/3485/21
адміністративне провадження № К/9901/46235/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (суддя Скалозуб Ю.О.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., Федотова І.В.)
у справі № 620/3485/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівської області), в якому просив:
- визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача від 18.01.2021 в частині перерахунку пенсії у розмірі 60 % від заробітної плати та обмеження виплачуваної пенсії максимальним розміром;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи з розміру 90 % середньомісячної заробітної плати згідно з довідкою про розмір заробітної плати Чернігівської обласної прокуратури від 28.10.2020 № 21-241, починаючи з 01.10.2020, без обмеження розміру його пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2021 задовольнив позов.
Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку. 

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.11.2021 скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з обмеженням розміру виплачуваної йому пенсії максимальним розміром та зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження розміру його пенсії максимальним розміром; ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року залишив без змін.

15.12.2021 ГУ ПФУ в Чернігівській області подало касаційну скаргу, що 17.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 у частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з розміру 90 % розміру заробітної плати згідно з довідкою про розмір заробітної плати.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 01.11.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 01.12.2021.

Верховний Суд ухвалою від 24.12.2021 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; залишив касаційну скаргу без руху; надав відповідачу строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та подання документу на підтвердження сплати судового збору; роз`яснив наслідки неусунення вказаних недоліків касаційної скарги.

05.01.2022 ГУ ПФУ в Чернігівській області отримало копію зазначеної ухвали Суду. 
14.01.2022 до Верховного Суду від відповідача надійшло платіжне доручення від 06.01.2022 про сплату судового збору у розмірі 1  681,60 грн. 

Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

На момент постановлення цієї ухвали ГУ ПФУ в Чернігівській області не подало до Суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, та, відповідно, не підтвердило належними і допустимими засобами доказування несвоєчасне отримання оскаржуваного судового рішення чи наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які не залежали від його волевиявлення.
За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 620/3485/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко 

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб