ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р.                                  Справа№ 910/7427/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Кравчука Г.А. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін: 
від позивача: адвокат Биченко К.В. (ордер серія КС № 884205 від 26.04.2021);
від відповідача: адвокат Оніщенко О.В. (ордер серія СМ № 21 від 08.06.2021)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021, (повний текст підписано 05.10.2021)
у справі № 910/7427/21 (суддя Удалова О.Г.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія»
про стягнення 428  696,09 грн, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про стягнення 428 696,09 грн.
1.2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
1.3.           02.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій просив стягнути з ТОВ «Агрофірма «Лан» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42  869,60 грн.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі № 910/7427/21 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» витрати на правничу допомогу у розмірі 42  869,60 грн. Також, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про розподіл судових витрат на правничу допомогу без розгляду, у задоволенні клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           27.10.2021 до на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 по справі № 910/7427/21, в якій апелянт просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 по справі № 910/7427/21 скасувати, ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу договору. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у судових засіданнях, зокрема, 26.08.2021, ТОВ «Украгростратегія» - до закінчення судових дебатів не заявляло про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу, про поважність причин їх неподання (підтверджується звукозаписом судового засідання від 26.08.2021, в проміжок 15:56:02 - 15:56:32 год, де виступав представник відповідача). Оскільки, ТОВ «Украгростратегія» не дотримано вимог ч. 8 ст. 129 ГПК, ч. 1 ст. 221 ГПК України - то заява відповідача про розподіл судових витрат на правничу допомогу мала бути залишена судом без розгляду (ст. 118, 129 ГПК), однак суд першої інстанції не виконав цієї вимоги, ухвалив незаконне рішення, всупереч процесуальним нормам, а тому вважає, що таке рішення має бути скасоване. 
4.2.          Також, вказує на те, що ТОВ «Украгростратегія» не додало докази надіслання ТОВ «Агрофірма «Лан» доказів на підтвердження понесення судових витрат, доданих до заяви відповідача. Тому, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 80 ГПК України, надані ТОВ «Украгростратегія» докази на підтвердження витрат на правничу допомогу - не повинні були братись судом до уваги. 
4.3.          Крім того, скаржник зазначає про те, що після отримання рішення суду на свою користь ТОВ «Украгростратегія» разом із адвокатом Оніщенко О.В. вирішили вдвічі збільшити розмір витрат, щоб збагатитися за рахунок позивача. Вважає, що вони умисно узгодили такі умови, за якими адвокату Оніщенко О.В. не будуть перераховуватися кошти взагалі, а ТОВ «Украгростратегія» безпідставно (без понесення будь-яких витрат) збагатиться за рахунок стягнутих з ТОВ «Агрофірма «Лан» коштів. 
4.4.          Скаржник зазначає, що положення про умови сплати гонорару адвокату мають ознаки фіктивності, оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7427/21 може взагалі не набрати законної сили у випадку його скасування судами вищих інстанцій. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на зміст наданих відповідачем доказів, не навів релевантних мотивів відхилення доводів позивача, і докази, які взагалі не підтверджують понесення витрат, безпідставно поклав в основу свого рішення. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без змін. 
5.2.          У поданому відзиві відповідач зазначає, зокрема, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду, у зв`язку з чим вважає, що скаржник не довів на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.10.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» у судовій справі № 910/7427/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7427/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 09.11.2021. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2021.
7.2.           02.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь скаржника на відзив на апеляційну скаргу. 
7.3.          В судовому засіданні 06.12.2021 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу договору. 
7.4.          Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2021 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване додаткове рішення залишити без змін. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          На підтвердження понесених судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи:
- угоду (про надання правової допомоги) від 01.06.2021, укладену між відповідачем та адвокатом Оніщенко О.В. (т. ІІ, а.с. 28);
- додаткову угоду № 1 від 01.06.2021 (т. ІІ, а.с. 29);
- звіт від 27.08.2021 (про виконання угоди про надання правової допомоги від 01.06.2021), підписаний представниками обох сторін угоди (т. ІІ, а.с. 30).
8.2.          Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 від 01.06.2021 клієнт та адвокат домовились, що даною додатковою угодою встановлюється наступний гонорар: гонорар у твердій (фіксованій) сумі в розмірі, що еквівалентна 42 869,60 грн, який виплачується клієнтом на користь адвоката в національній валюті (гривні). Розмір гонорару визначений у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу наданої адвокатом правової допомоги та витраченого ним часу, тобто являється визначеним на кінцевим.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Як вбачається із поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідач просив суд першої інстанції відмовити ТОВ «Агрофірма «Лан» в задоволенні позову та покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу. 
9.2.          При цьому у поданому відзиві відповідачем повідомлено, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 23000,00 грн (т. І, а.с. 39). 
9.3.          Заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката подано відповідачем до Господарського суду міста Києва 30.08.2021, тобто на четвертий день після ухвалення судового рішення у справі № 910/7427/21.
9.4.          Позивачем через систему «Електронний суд» 16.09.2021 було подано до суду першої інстанції клопотання про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Украгростратегія» щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення коштів, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ «Украгростратегія» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката (т. ІІ, а.с. 41-53). 
9.5.          У клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивач просив суд першої інстанції зменшити їх розмір до 1000 грн. В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на завищення обсягу наданих послуг, час, що був витрачений нібито на їх надання, що не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості. Крім того, позивач у клопотанні зазначав про фіктивність угоди відповідача та адвоката про надання правової допомоги. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не надання позивачем доказів на підтвердження порушення відповідачем принципів розумності розміру витрат на правову допомогу, співрозмірності розміру таких витрат та складності спору, справедливості розміру таких витрат. 
10.2.          Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про не надання позивачем доказів визнання угоди (на надання правової допомоги) від 01.06.2021 недійсною (фіктивною) за рішенням суду, яке набрало законної сили, а також про обізнаність позивача про розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не дотримання відповідачем вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
11.2.          Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
11.3.          Згідно із ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
11.4.          З матеріалів справи № 910/7427/21 вбачається, що відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву наведено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та висловлено у резолютивній частині відзиву прохання покласти на позивача витрати на правничу допомогу. 
11.5.          Таким чином, відповідачем заявлено вимогу про відшкодування таких витрат до судових дебатів, а докази понесених витрат надано у строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
11.6.           В частині неподання відповідачем доказів надіслання позивачу доказів на підтвердження понесених судових витрат, то колегія суддів зазначає про те, що представник апелянта 10.09.2021 ознайомлювався із матеріалами заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про що свідчить відповідне клопотання про ознайомлення із відміткою про ознайомлення(т. ІІ, а.с. 39). Крім того, відповідач скористався правом подачі відповідного клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу. 
11.7.          Враховуючи вищевикладені доводи, колегія суддів доходить до висновку про те, що не надання відомостей про направлення відповідачем доказів витрат на правничу допомогу на адресу позивача не призвело до порушення права та законних інтересів позивача в контексті розгляду заяви відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу. 
11.8.          Щодо тверджень апелянта про фіктивність угоди адвоката та відповідача, а також про збільшений розмір витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів зазначає наступне. 
11.9.          Відповідачем та адвокатом Оніщенко О.В. у додатковій угоді № 1 від 01.06.2021 до угоди про надання правової допомоги від 01.06.2021 визначено розмір гонорару адвоката у твердій сумі, а саме на рівні 42869,60 грн. 
11.10.          Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4  ст. 126 ГПК України  можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях  статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у  статті 43 Конституції України.
11.11.          Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про невідповідність витрат відповідача на послуги адвоката наданим послугам, їх неспівмірність, нерозумність, а наданий відповідачем звіт від 27.08.2021 про виконання угоди про надання правової допомоги від 01.06.2021 містить детальний опис наданих адвокатом Оніщенко О.В. послуг на користь відповідача. Посилання на фіктивність угоди адвоката та відповідача також не підтверджується жодним доказом. 
11.12.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
12.6.          Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12.7.          Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:
« 1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».
12.8. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. 
12.9. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
13.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13.2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без змін.
13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без задоволення.
14.          Розподіл судових витрат:
14.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 123, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без задоволення. 
2.          Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан».
4.           Справу № 910/7427/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, суддею Кравчуком Г.А. підписаний після виходу із відпустки.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                Г.А. Кравчук