П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р.	м. Одеса	Справа № 1540/4030/18	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
25.08.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
           П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді - Єщенка О.В.
                           суддів                      - Семенюка Г.В.
                                                            - Шляхтицького О.І.
  За участю: секретаря - Зелінської Д.Р.
    представника заявника - Бутрик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року по справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення від 01 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області подало суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №1540/4030/18.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що на виконання судового рішення в цій справі Головним управлінням 01.07.2019 року проведено бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок позивача в загальному розмірі 23360231 грн. З огляду на те, що на момент звернення із заявою відповідне податкове повідомлення-рішення про відсутність права у підприємства на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника є чинним і кошти, заявлені платником до бюджетного відшкодування, є перерахованими позивачу, вбачається наявність правових обставин для зобов`язання Товариства повернути до бюджету безпідставно отримані суми ПДВ.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» в задоволенні заяви про зупинення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення суду задоволено.
Суд допустив поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 у справі №1540/4030/18 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» у загальному розмірі 23360231 грн.
Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» повернути кошти у розмірі 23360231 грн. до Державного бюджету на розрахунковий рахунок Головного управління ДПС в Одеській області, відкритий у Головному управління ДКС України в Одеській області.
Проаналізувавши положення ст. 380 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
З огляду на те, що на виконання судового виконання рішення, з урахуванням встановленого способу і порядку його виконання, органом податкового контролю проведено бюджетне відшкодування ПДВ на користь платника у загальному розмірі 23360231 грн., але відповідне рішення суду є скасованим за результатом вирішення справи у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст. 380 КАС України та обставинам справи і помилково не враховано, що умовою для здійснення повороту виконання судового рішення є наявність судового рішення, яким зі сторони стягується заборгованість. Під час вирішення питання в порядку наведеної норми адміністративного процесуального законодавства суд має право здійснити такий поворот в межах судового рішення, за умови, що за таким рішенням відбулось стягнення, та в межах стягнутих сум. Акцентуючи увагу на тому, що предметом спору у цій справі була протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача, узгодженість якого відповідно до положень п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 56.18 ст. 56, п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України призводить до виникнення податкового боргу і до підстав для вчинення контролюючим органом дій, направлених на його погашення, апелянт вказує на помилковість висновків суду щодо обґрунтованості поданої заяви.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 09.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» зверталось до суду першої інстанції із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.07.2018 року №0162111203 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 23 360 231 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 01 листопада 2018 року, яке набрало законної сили у цій справі 19.12.2018 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром».
Суд, з урахуванням ухвали від 21 січня 2019 року про виправлення описки, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0162111203 від 31.07.2018 року.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 12 березня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №1540/4030/18 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження та набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
Вказана постанова апеляційного суду виконувалась в порядку примусового виконання та постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 15.08.2019 року ВП №58641748 закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням боржником виконавчого документа.
Так, згідно витягу з АІС «Податковий блок» щодо даних інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ «Фінсервіс Пром» за кваліфікацією доходів бюджету 14010200 (бюджетне відшкодування податку на додану вартість), даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 23360231 грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року Головним управлінням ДПС в Одеській області 01.07.2019 року до Реєстру заяв внесено заяву ТОВ «Фінсервіс Пром».
Фактичне перерахування 01.07.2019 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ «Фінсервіс Пром» в загальному розмірі 23360231 грн. підтверджується випискою по рахунку УДКСУ у м. Одесі №31117030015008.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами справи №1540/4030/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №1540/4030/18 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.
При цьому, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення судом першої інстанції правильно враховано, що предметом спору у цій справі була протиправність висновків контролюючого органу про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість.
На підставі судового рішення, з урахуванням встановленого судом способу виконання рішення, органом податкового контролю вчинено дії щодо повернення позивачу-платнику з бюджету сум ПДВ.
На момент звернення із заявою у зв`язку із скасуванням вказаного судового рішення кошти є перерахованими з Державного бюджету на рахунок платника.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що із скасуванням судового рішення, на підставі якого позивачу перераховано кошти з Державного бюджету, виникають обставини для повернення стану учасників, який мав місце до виконання рішення суду.
У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що звернення із заявою в порядку ч. 5 ст. 380 КАС України відбулось обґрунтовано, що є підставою для її задоволення.
Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, із правильним застосуванням норм законодавства, що регулюють спірне питання.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2022 року.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        Г.В. Семенюк  
                                                                                                             
                                                                                                             О.І. Шляхтицький