Справа № 152/93/21 
Провадження № 33/801/55/2022
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Костриці В. С. на постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

       Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449071 від 14 січня 2021 року 14 січня 2021 року о 17 год 10 хв в с. Копистирин по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі зустрічного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 
       Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Костриця В. С. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції змінити, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що застосування пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, тому що в разі відсутності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Така обставина як закінчення на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП. Висновком експерта № 2269/2270/21-21 від 07 грудня 2021 року не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
       Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, оскільки не з`ясував та не встановив вину чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
       Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП установлено, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
       З наведеної норми закону слідує, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.
       Встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП.
       Тлумачення статей 38, 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).         
       При цьому, правовий аналіз пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП дає підстави для висновку, що суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.
       Відповідно до висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року, з правого аналізу положень статі 38 КУпАП видно, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
       Отже, аналіз положень статей 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.
       Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Відповідно до змісту пункту 11.3. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
       Апеляційним судом встановлено, наступні обставини:
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449071 від 14 січня 2021 року 14 січня 2021 року о 17 год 10 хв в с. Копистирин по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі зустрічного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.3 ПДР, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
       Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано потерпілим у справі.
       Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 березня 2021 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» визнано потерпілим у справі.
       Висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2269/2270/21-21 від 07 грудня 2021 року встановлено, що: 
       1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 11.1, 11.3, 12.3 ПДР; 
       2. В заданій дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається;
       3. Відповідно до матеріалів адміністративної справи немає підстав технічного характеру вважати, що дії водія автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 були такими, що не відповідали вимогам пунктів 11.1, 11.3, 12.3 ПДР та перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди;
       4. В заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , попередження події даного ДТП полягало у виконанні ним технічних норм вимог пунктів 16.11 чи 16.12 ПДР.
       Згідно з статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Відповідно до положень статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
       Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема план – схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, висновок експерта, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог ПДР України, що перебували у причинному зв`язку із виникненням події ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
       Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП установлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
       На підставі наведеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Костриці В. С. задовольнити.
Постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року змінити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О. С. Панасюк