УХВАЛА

23 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/3572/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р.
у складі колегії суддів: Є. Ю. Пономаренко - головуючий, Л. В. Кропивна, М. А. Руденко
та на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2021р.
суддя: О. С. Комарова
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 8  113  454, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022р. у зв`язку з недотриманням ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вимог ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для наведення інших поважних підстав або надання суду доказів на підтвердження зазначених в скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали від 26.01.2022р. скаржником надіслано до суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги, в якій відповідач зазначає, що згідно політики ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", щодо запобігання розповсюдженню вірусу, як наприкінці 2021 року, так і на сьогоднішній день більшість працівників скаржника працюють віддалено, робота у віддаленому доступі займає більше часу для погодження процесуальних документів між структурними підрозділами ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Необхідність перебування працівників на самоізоляції та організація роботи у віддаленому доступі спричинена зростанням підтверджених випадів захворювань на COVID-19 співробітників ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Також скаржник зазначає, що велика кількість співробітників ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з інших відділів, в тому числі відділу бухгалтерського обліку, перебували на лікарняному із підтвердженням захворювання на COVID-19 станом на грудень 2021 року. Крім того, скаржник зазначає, що навантаження на працівників юридичного відділу напередодні новорічних свят було значним, що спричинено було великою кількістю призначених судових засідань. Велике навантаження на відділ бухгалтерського обліку, збільшення кількості судових засідань, перебування більшості працівників відповідача у віддаленому доступі стало об`єктивною перешкодою для звернення до суду з дотриманням процесуальних строків на оскарження судового рішення. 

Верховний Суд звертає увагу, що як вже було зазначено в ухвалі Суду від 26.01.2021р. про залишення касаційної скарги без руху, останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. у справі №910/3572/21 є 20.12.2021р.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в судовому засіданні 22.11.2021р. в Північному апеляційному господарському суді був присутній представник відповідача - В. С. Федоренко. Крім того, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав ще 06.12.2021р. про що сам зазначає в касаційній скарзі.

Проте, касаційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надіслало до Верховного Суду лише 17.01.2022р., що вбачається з конверту.

Верховний Суд звертає увагу, що наведені скаржником обставини щодо поновлення строку на касаційне оскарження не приймаються Судом до уваги, оскільки не можуть вважатися поважними причинами, які перешкоджали вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки надмірне навантаження та перебування більшості працівників відповідача у віддаленому доступі не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому ГПК порядку. Наведені заявником підстави пропуску строку зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перехід на дистанційну форму роботи не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки така форма роботи за своїм змістом передбачає продовження виконання посадових і службових обов`язків працівників. Передача документів та комунікація співробітників при запровадженні дистанційної форми роботи залежить від ефективної організації роботи самим товариством, неналежне здійснення якої не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із касаційною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

Судом не приймаються до уваги копії результатів досліджень на коронавірус співробітників юридичного відділу, оскільки їх проведено в проміжку 26.01.2022-30.01.2022, тобто вже після подачі касаційної скарги до суду.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено.

Крім того, вищезазначені підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення вже були визнані Судом неповажними ухвалою Верховного Суду 26.01.2022 р. 

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Верховний Суд звертає увагу, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд, розглянувши заяву на усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не вказало переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких скаржник міг і повинен був уникнути при зверненні із касаційною скаргою.

Частиною 5 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2021р. у справі №910/3572/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 292, п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2021р. у справі №910/3572/21.

2. Касаційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2021р. у справі №910/3572/21 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №910/3572/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 О. О. Мамалуй

Судді                                                                                   О. М. Баранець

                                                                                          В. І. Студенець