ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 669/612/21
Провадження № 33/4820/165/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Хомяка О.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. 
За постановою суду, 30 червня 2021 року о 02 год 13 хв ОСОБА_1 на вул. Бондарчука в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 . з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.
Крім того, 30 червня 2021 року о 10 год 03 хв ОСОБА_1 на вул. Івана Франка в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомяк О.М. просив постанову судді Білогірського районного суду від 25 січня 2022 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Уважав, що вказана постанова судді місцевого суду є необґрунтованою, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Хом`як О.М. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ №163449 від 30 червня 2021 року; 
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №488879 від 30 червня 2021 року; 
-актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; 
-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Указані докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недоцільними не має.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі сторони захисту чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.
Обставин, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.
Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.
Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хомяка О.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак