Ухвала
07 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 161/4338/21
провадження № 61-1665ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою поданою адвокатом Жарим Дмитром Юрійовичем, як представником ОСОБА_1 , на постанову Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПрАТ «СК «Універсальна»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України (далі - НБУ) , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22 804,95 грн, стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000 грн, зобов`язано ПрАТ «СК «Універсальна» внести зміни до Правил добровільного страхування від нещасних випадків, які зареєстровані у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 04 грудня 2018 року за № 219, шляхом виключення пункту 6.2 через спричинену дискримінацію ОСОБА_1 за ознакою інвалідності, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Універсальна» задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2021 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінено, стягнуто з 
ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
28 січня 2022 року через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду адвокатом Жарим Д. Ю., в інтересах ОСОБА_1 подана касаційна скарга у справі № 161/4338/21 на постанову Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. 
Згідно з підпунктом 12.4. пункту 12 зазначеного Положення, ордер містить зокрема, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Касаційна скарга підписана адвокатом Жарим Д. Ю., який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів  ОСОБА_1 надав копію ордерусерії ДП № 602/000002 
від 23 серпня 2020 року. Однак у вказаному ордері взагалі відсутня назва 
органу (групи органів), в якому (яких) надається правова допомога. 
Таким чином, надані документи, відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, належним чином не підтверджують повноваження адвоката Жарого Д. Ю. на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді, у тому числі при підписанні касаційної скарги. 
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. 
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу подану адвокатом Жарим Дмитром Юрійовичем, як представником ОСОБА_1 , на постанову Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 161/4338/21 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                       В. В. Шипович