ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/641/20 

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (надалі - Палата):   Кондратової І.Д. - головуючого, Бакуліної С.М., Баранця О.М., Вронської Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

представників учасників справи:
позивача - Дяденчука А.І. (адвокат);
третьої особи 1 -     Ленько М.М. (самопредставництво);
третьої особи 2 - Лагутіна Д.М. (адвокат), Романюхи Д.М. (адвокат);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги  Фонду державного майна України та ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Танасюк О.Є.)
від 17.12.2020

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гудак А.В., судді - Філіпова Т.Л., Мельник О.В.)
від 16.04.2021

у справі за позовом ОСОБА_2 
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Фонд державного майна України, 2. ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020.

Короткий зміст позовних вимог 

1.          У травні 2020 року ОСОБА_2 , як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" (надалі - Товариство), звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради - представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України (надалі- Фонд) та визнання недійсним рішення Наглядової ради від 28.04.2020, оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020 (надалі - рішення Наглядової ради №42 від 28.04.2020).

2.          Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

3.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Наглядової ради прийнято неповноважним складом за відсутності кворуму, оскільки Фонд здійснив заміну  членів Наглядової ради вже після того, як вони припинили повноваження за власним бажанням, а також з порушенням Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 143.

4.          Позивач вважає, що заміна члена Наглядової ради - представника акціонера допускається виключно в разі відкликання члена Наглядової ради та безумовно до моменту припинення його повноважень.

5.          Крім того, позивач вказує, що рішення Наглядової ради про припинення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора Товариства  та призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язків Генерального директора Товариства прийнято з порушенням вимог частини другої статті 36, частини шостої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", без погодження з головою Хмельницької обласної адміністрації та без погодження з Комітетом Наглядової ради Товариства з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, що суперечить статті 56 Закону України "Про акціонерні товариства", а також без проведення процедури конкурсного відбору, що є порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 N 777.

6.          Позивач стверджував, що оскаржуване рішення Наглядової ради, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, порушує його права брати участь в управлінні Товариством.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

7.          Фонд є акціонером, який володіє 94197953 штуками простих акцій Товариства, що становить 70,0089% його статутного капіталу, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 01.04.2020.

8.           ОСОБА_2 також є акціонером, який володіє 108 штуками простих акцій Товариства, що підтверджується випискою депозитарної установи    ТОВ "УПР-ФІНАНС"    про стан рахунку в цінних паперах станом на 14.05.2020.

9.          26.04.2017 відповідно до рішення річних загальних зборів Товариства (протокол № 26) обрано членами Наглядової ради: 

-           ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7  - представників акціонера товариства, юридичної особи - Фонду; 

-          ОСОБА_17, ОСОБА_8 - представників акціонера товариства, юридичної особи ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ". 

10.          У Статуті Товариства, затвердженого 28.04.2018 загальними зборами (надалі - Статут), визначено, що: 

-          Наглядова рада складається з 7 (семи) осіб, включаючи Голову Наглядової ради (пункт 7.5);

-          Наглядова рада має складатися не менш ніж на одну третину, з Незалежних директорів, при цьому кількість Незалежних директорів не може становити менше двох осіб (пункт 17.5.1);

-          Члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів, шляхом кумулятивного голосування на строк 3 роки. У разі не обрання нового складу Наглядової ради по закінченню трирічного строку, повноваження членів Наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів, на яких, у тому числі, буде обраний новий склад Наглядової ради (пункт 17.6);

-          повноваження члена Наглядової ради за рішенням Загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу Наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради приймається Загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій (пункт 17.7);

-          положення пункту 17.7 Статуту не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу Наглядової ради, замінити такого представника - члена Наглядової ради. Член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів відповідно, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час (пункт 17.7.1);

-          засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Наглядової ради від загального складу Наглядової ради. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів Наглядової ради і до обрання всього складу Наглядової ради засідання Наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів Наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини складу Наглядової ради (пункт 17.11.5);

-          керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - дирекція. Очолює та керує діяльністю Дирекції - Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою (пункти 18.1. - 18.2).

11.          Листом від 03.10.2019 №28/01/22985 Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку на запит Товариства від 26.12.2018 вих. №2273 повідомила, що заміна члена Наглядової ради - представника акціонера можлива виключно в період здійснення ним своїх повноважень.

12.          Наказом Фонду від 28.02.2020 №351 "Про заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" було вирішено:

-          замінити ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради на представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 

-          припинити повноваження відкликаних членів Наглядової ради ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

13.          20.03.2020 на засіданні Наглядової ради (присутні: голова ОСОБА_12 , члени - ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відсутні - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ) було прийнято рішення, зокрема, внести на розгляд річних Загальних зборів Товариства питання №19 "Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значних правочинів, передбачених Статутом Товариства". 

14.          Рішення Наглядової ради Товариства було оформлене протоколом №40 від 20.03.2020.
15.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та постановою Верховного Суду від 11.02.2021, у справі №924/344/20 за позовом акціонера ОСОБА_15 визнано недійсним це рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом №40 від 20.03.2020, з тих підстав, що був відсутній кворум (менше половини членів ради від загального складу), оскільки Фонд призначаючи нових представників ( ОСОБА_12 і ОСОБА_9 ) у складі Наглядової ради після 31.07.2019 року (припинення повноважень членів Наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ), як представників акціонера. діяв всупереч законодавству, 

16.          01.04.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулися до Товариства із заявами, в яких повідомили     про своє бажання припинити повноваження членів Наглядової ради відповідно до абзацу другого частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 1 п.п. 17.7.4. Статуту, та посилаючись, що інформація про членів Наглядової ради відноситься до особливої інформації емітента, просили здійснити відповідні дії щодо розкриття такої інформації у порядку та строки, встановлені законодавством України.

17.          Заяви надійшли до Товариства 06.04.2020 за вх. №2020-0513-1738 ( ОСОБА_6 ) та вх. №2020-0513-1745 ( ОСОБА_9 ).

18.          22.04.2020 на адресу Товариства надійшов лист Фонду від 16.04.2020 №1017-7552 "Про заміну членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго". 

19.          У цьому листі було зазначено про повторне повідомлення Фондом про заміну представників акціонера у складі Наглядової ради та надано копію наказу № 351 від 28.02.2020.

20.          Листом від 22.04.2020 за № 2020-0513-1628 Товариство повідомило Фонд, що лист та наказ не можуть бути прийняті, оскільки:

-          повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - представників акціонера  Фонду є припиненими через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто з 20.04.2020;

-          особлива інформація про зміни складу посадових осіб емітента (припинення повноважень членів Наглядової ради ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ) була розкрита Товариством у встановленому законодавством порядку 21.04.2020.

21.          27.04.2020 Наглядова рада Товариства, на засіданні якої були присутні: голова ОСОБА_12 та члени - ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , прийняла рішення, оформлене протоколом №41, про перенесення дати проведення річних загальних зборів Товариства, які були заплановані на 30.04.2020, на строк не пізніше трьох місяців після дати завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19).

22.          28.04.2020 Наглядова рада Товариства, на засіданні якої були присутні: голова ОСОБА_12 та члени - ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (були відсутні - ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ), прийняла рішення, оформлене протоколом №42:

-          про припинення з дня прийняття даного рішення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора Товариства, припинення його повноважень у складі дирекції Товариства та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16.09.2016;

-          вирішено обрати з дня наступного після прийняття цього рішення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 №161-р "Про погодження призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго".

23.          29.04.2020 Товариство в особі Голови Наглядової ради Холоднової Ірини Петрівни уклало контракт з ОСОБА_1 , як з виконуючим обов`язки Генерального директора.

24.          Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 02.06.2020 керівником Товариства значиться ОСОБА_2 .

25.          Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020 рішення Хмельницького міськрайонного суду 16.07.2020 скасовано, закрито провадження у цивільній справі № 686/13480/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради від 28.04.2020 №42 та поновлення його на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Товариства з 28 квітня 2020 року, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

26.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 у справі № 924/641/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021, позов ОСОБА_2 задоволено.  Визнано недійсним рішення Наглядової ради № 42 від 28.04.2020.

27.          Суди виходили з того, що:

-          повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - представників акціонера Фонду були припинені за їх бажанням через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто, з 20.04.2020 року;

-          заміна цих членів Наглядової ради на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не могла бути здійснена, оскільки їх повноваження на момент отримання повідомлення (22.04.2020) вже були припинені за їх бажанням;

-           ОСОБА_12 також не була повноважним членом Наглядової ради, що встановлено судовим рішенням у справі №924/344/20;

-          Фонд при визначенні кандидатури на посаду представника держави у складі Наглядової ради Товариства, порушив Порядок визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143;

-          станом на момент прийняття рішення Наглядової ради від 28.04.2020 року повноважними (дійсними) членами Наглядової ради Товариства були: ОСОБА_13 ;         ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;     ОСОБА_14 ;

-          засідання Наглядової ради, яке відбулося 28.04.2020, не було правомочним, рішення прийнято за відсутності кворуму, оскільки в засіданні взяли участь 2 (два) повноважних (легітимних) членів Наглядової ради товариства, що становить менше половини членів ради від загального складу Наглядової ради (Наглядова рада складається з 7 (семи) осіб, включаючи Голову Наглядової ради), що є порушенням п. 17.11.5 Статуту та частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства".

28.          Суд апеляційної інстанції відхилив аргументи апеляційної скарги Фонду, що заміна членів Наглядової ради, що є представниками акціонера - держави в особі Фонду, не порушує прав позивача, як акціонера, оскільки могла бути проведена у будь-який час лише Фондом.

29.           Суд апеляційної інстанції зазначив, що не лише акціонери, представники якого були обрані до складу Наглядової ради, а й інші акціонери, мають право оскаржувати до суду рішення Наглядової ради, яка є органом корпоративного управління, що приймає обов`язкові для виконання рішення, які впливають на корпоративні права акціонерів.

30.          При вирішенні спору суд апеляційної інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.02.2021 року у справі № 924/344/20, щодо застосування норм статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, що припинення повноважень за бажанням члена Наглядової ради та заміна члена наглядової ради - представника акціонера - є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами дострокового припинення повноважень члена Наглядової ради акціонерного товариства,  а також те, що акціонер позбавляється права на заміну члена наглядової ради, який вже втратив свій статус у зв`язку з настанням однієї з підстав, визначеної пунктами 1-4 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства". Заміна членів Наглядової ради акціонерів після втрати ними свого статусу, свідчить про перебирання на себе Фондом державного майна України повноважень загальних зборів в частині обрання членів Наглядової ради, а не обмеження корпоративних прав Фонду як акціонера.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу. 

27.          14.05.2021 Фонд звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

28.          Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 287 ГПК України. 

29.          У встановлений судом строк Фонд усунув недоліки. В уточненій касаційній скарзі Фонд підставою касаційного оскарження визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначив, що суди попередніх інстанцій:

-          належним чином не дослідили підстави звернення до суду за захистом порушеного права, неправильно застосовали норми статті 55 Конституції України, порушили частину другу статті 4 ГПК України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.02.2018 у справі № 904/464/18; від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16, від 14.05.2019 у справі № 916/465/18,     від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18, від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18, від 22.05.2020 у справі № 910/17602/19 (щодо наявності у позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, порушеного оскаржуваним рішенням, на захист якого було подано позов); 

-          неправильно застосували норми підпунктів 8-10 частини другої, частини третьої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" та положення Статуту Товариства, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.09.2019 у справі № 221/4016/17 (щодо відсутності у акціонера, який володіє 99,42 % статутного капіталу, права оскаржувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову члена Наглядової ради до товариства про зобов`язання укласти письмовий трудовий договір, оскільки цим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи); 

-          не застосували норми частин шостої та сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2019 у справі № 909/637/18 (що Наглядова рада є органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства).

30.          Фонд наполягає, що заміна членів Наглядової ради, обраних як представників Фонду, жодним чином не порушує прав та обов`язків іншого акціонера позивача у справі, тому і не породжує у останнього права на звернення з відповідним позовом.   

Касаційна скарга ОСОБА_1 

31.          11.05.2021 ОСОБА_1 також звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

32.          Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 287 ГПК України. 

33.          04.06.2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надіслав уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстрована Верховним Судом 22.06.2021), в якій вказав, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу, яка визначає, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (протокол Наглядової ради Товариства № 40 від 20.03.2020; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 28/01/22985 від 03.10.2019).

34.          Скаржник наполягає, що: 

-          протокол Наглядової ради Товариства № 40 від 20.03.2020, яким суди обґрунтували порушення прав позивача, як акціонера, є недопустимим доказом, оскільки на час розгляду справи відсутні докази прийняття загальними зборами Товариства рішення щодо відчуження частки в розмірі 100%  в статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут" шляхом продажу на аукціоні із застосуванням електронної системи "ProZorro.Продажі", тому недоведеними є доводи позивача, що він, як акціонер, отримає менший розмір дивідендів від результатів діяльності товариства за 2019 рік, і що належні йому акції зменшаться у ціні;

-          лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 28/01/22985 від 03.10.2019, на підставі якого суди зробили помилковий висновок, що акціонер (група акціонерів) не може відкликати свого представника без призначення нового представника у складі Наглядової ради, а також не може замінити представника, повноваження якого були припинені попередньо, є недопустимим доказом. Цей лист не є офіційним роз`ясненням Комісії, носить інформативний характер.

35.          В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 вказує також те, що:

-          суди попередніх інстанцій не застосували норму частини шостої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої можна зробити висновок, що призначення членів Наглядової ради є виключним правом Фонду, як акціонера, і відповідно члени Наглядової ради можуть бути замінені таким акціонером у будь-який час. Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 18/257 (пункт 34.6);

-          суди попередніх інстанцій не врахували баланс інтересів усіх учасників товариства та самого товариства, хоча у пункті 81 постанови від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/1 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16);

-          суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив приписи пунктів 1, 5 частини першої статті 57 , пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" в частині того, що повноваження членів Наглядової ради припинилися за власним бажанням.

36.          У відзивах на касаційні скарги АТ "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_2 заперечують проти їх задоволення та просять рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Позиція учасників справи щодо питань, які передані на розгляд Судової Палати

37.          11.10.2021 ОСОБА_1 подав пояснення, в яких зазначив, що:

-          позов у цій справі до господарського суду акціонера ОСОБА_2 є фактично прикритим позовом працівника ОСОБА_2 про поновлення його на роботі;

-          висновки, зроблені у цих постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №924/344/20 та від 16.09.2021 у справі №910/3917/20 не мають  враховуватися у справі №924/641/20, оскільки є помилковими;

-          накази Фонду не оскаржені в адміністративному суді та не визнані незаконними, тому є чинними.

38.          13.10.2021 Фонд подав пояснення, в яких зазначив, що наявні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.09.2021 у справі № 910/3917/20, від 11.02.2021 у справі № 924/344/20, щодо застосування у подібних правовідносинах норм статей 53 та 57 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки:

-          Порядок встановлює процедуру визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до Наглядових рад державних унітарних підприємств, а не порядок їх заміни;

-          ані Законом України "Про акціонерні товариства", ані Статутом Товариства не передбачено порядку заміни члена Наглядової ради - представника акціонера у випадку припинення повноважень члена Наглядової ради за власним бажанням, а також прямо не встановлено заборони щодо здійснення такої заміни;

-          відповідно до змісту частини шостої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" можна зробити висновок, що заміна представника акціонера в Наглядовій раді товариства є правом акціонера;

-          позбавлення Фонду права на заміну члена Наглядової ради - представника Фонду, відповідно до частини 7 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", є обмеженням його прав.

39.          17.10.2021 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що: 

-          відсутні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах     від 16.09.2021 у справі №910/3917/20 та від 11.02.2021 у справі №924/344/20, і такі висновки мають враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин;

-          у постанові від 15.06.2021 у справі № 910/3915/20 Верховний Суд не робив будь-які правові висновки, а лише вказав на недостатнє дослідження судами факту порушення корпоративних прав позивача, що було підставою для направлення справи на новий розгляд;

-          висновки Верховного Суду,  викладені у постановах від 01.02.2019 у справі № 815/448/15, від 25.06.2019 у справі № 909/637/18, від 15.05.2019 у справі № 908/1101/17, стосуються правовідносин, які не є подібними.  

40.          Аналогічні за змістом пояснення подало й Товариство.

Позиція Верховного Суду

41.          Палата заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшла висновку, що судові рішення слід скасувати, а справу передати на новий розгляд з таких підстав.

42.          Відповідно до частини першої статті 51    Закону України "Про акціонерні товариства"    наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

43.          Відповідно до    пункту 8 частини другої статті 52 цього Закону    обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу є виключною компетенцією наглядової ради.    

44.          Згідно з частиною третьою статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

45.          У Рішенні № 1-рп/2010 Конституційний Суд України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 роз`яснив,     що положення частини третьої статті 99 ЦК України від 16 січня 2003 року N 435-IV "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків" слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

46.          За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов`язків. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (абзаци перший  та четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010).

47.          Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 ГК України).

48.          Європейський суд з прав людини в аспекті статті 1 Першого протоколу вказав, що акція компанії є комплексною річчю; це засвідчує, що власник володіє акцією компанії разом із відповідними правами; це включає право на частку в активах компанії в разі її ліквідації, але водночас й інші безумовні права, особливо право голосу та право впливати на управління компанією (§ 60 рішення у справі "Olczak v. Poland" від 7 листопада 2002 року, заява N 30417/96).

49.          Акціонер не бере участь безпосередньо у прийнятті рішення Наглядовою радою про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства, але має оскаржувати такі рішення, якщо вони прийняті з порушенням порядку прийняття та меж компетенції,        неправомочними членами  Наглядової ради та за відсутності підстав, визначених    статутом та Законом, оскільки право акціонера на участь в управлінні, що реалізується у такому разі через діяльність компетентного органу, є складовою корпоративного права, і на захист цього права поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України (абзаци перший  підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010; абзац перший  підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 липня 2020 року N 8-р(I)/2020). 

50.          Таке право не залежить від кількості акцій, що належить акціонеру, оскільки відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

51.          З цих підстав, Верховний Суд відхиляє заперечення Фонду, що оскаржуване рішення Наглядової ради про припинення повноважень та призначення виконуючого голови виконавчого органу не порушує права та інтереси акціонера. 

52.          Верховний Суд враховує, що у даному випадку акціонер оскаржує не сам факт реалізації акціонером свого права на заміну члена Наглядової ради - представника акціонера, а оскаржує легітимність рішення Наглядової ради, прийнятого за участі такого представника акціонера, посилаючись на порушення процедури.

53.          З огляду на те, що повноважність Наглядової ради та правомочність засідання визначається кількістю членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні (частина дванадцята статті 53, абзац перший частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства"), а також беручи до уваги, що у такому разі право акціонера на участь в управлінні реалізується не безпосередньо, а через діяльність компетентного органу, Верховний Суд вважає, що акціонер має право оскаржувати в судовому порядку відповідне рішення Наглядової ради, посилаючись на те, що участь в ньому брали члени, які не набули повноваження в установленому порядку, зокрема, з підстав порушення процедури заміни.

54.          Щодо правомочності засідання Наглядової ради, дійсності повноважень її членів та порядку заміни представників держави, які призначаються до Наглядової ради, то Верховний     Суд виходить з такого.

55.          Відповідно до абзаців першого та третього частини першої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший    ніж три роки.

Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені    пунктами 17    та    18    частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради    припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

56.          Аналогічні вимоги до правомочності діяльності наглядової ради містяться і в частині другій статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", яка визначає, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів наглядової ради і до обрання всього складу наглядової ради засідання наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини її складу.

57.          Частина п`ята статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" містить імперативну заборону наглядовій раді приймати рішення, крім рішень з питань скликання загальних зборів акціонерного товариства для обрання решти членів наглядової ради, а в разі обрання членів наглядової ради акціонерного товариства шляхом кумулятивного голосування - для обрання всього складу наглядової ради, а саме питань, зазначених у підпунктах 2, 3, 12 та 15 частини другої цієї статті, якщо кількість членів наглядової ради, повноваження яких дійсні, становитиме половину або менше половини її обраного відповідно до вимог закону загальними зборами товариства кількісного складу. 

58.          Отже правомочність Наглядової ради приймати рішення з усіх питань, що належить до її компетенції, визначається:    по-перше: строком, на який було обрано членів Наглядової ради (за загальним правилом не більше трьох років з моменту обрання загальними зборами товариства); по-друге: кількістю членів, повноваження яких є дійсними;    по-третє: кількістю членів, що безпосередньо беруть участь у засіданні (кворум).    

59.          При цьому, із системного тлумачення абзацу першого частини першої,  частини сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", що повноваження члена Наглядової ради, призначеного акціонером на заміну іншого дійсні з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера, представником якого є відповідний член Наглядової ради, але так само обмежуються загальним трирічним строком. Такий строк обраховується з моменту обрання загальними зборами члена Наглядової ради, на заміну якого була призначена нова кандидатура.

60.          Верховний Суд вважає, що норму абзацу першого частини сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", яка визначає, що у разі заміни члена Наглядової ради - представника акціонера, повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються, а новий член Наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член Наглядової ради, треба тлумачити з урахуванням норми абзацу другого частини шостої        статті 53 цього Закону, оскільки        остання містить загальне правило, що член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів згідно з частиною п`ятою цієї статті, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у    будь-який час.    

61.          Законодавець використовує тут займенник "будь-який", і це означає, що    акціонер має право реалізувати це право протягом всього часу в межах загального строку повноважень членів Наглядової ради, обраного загальними зборами.    

62.          Звужене тлумачення норм частини    шостої статті 53, пункту першої частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" як такі, що обмежують можливість реалізувати це право заміни виключно протягом двох тижнів з дня здійснення членом повідомлення про припинення повноважень за власним бажанням, суперечить як буквальному (граматичному) змісту поняттю "у будь-який час", що означає протягом всього часу, так і        меті надання акціонеру такого права (ефективне корпоративне управління; встановлення акціонеру в наглядовій раді так званої "квоти", яку він використовує на власний розсуд щодо персоналій, при реалізації права на заміну).    

63.          Визначений у Законі двотижневий строк не є строком, впродовж якого має бути обов`язково здійснена відповідна заміна. Такий строк встановлений для члена Наглядової ради, зі спливом якого останній припиняє свої повноваження за власним бажанням.    

64.          Та обставина, що конструкція абзацу другого частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що письмове повідомлення члена Наглядової ради про припинення повноважень    за його бажанням (пункт 1) та    повідомлення    акціонера про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера (пункт 5), є самостійними підставами для припинення повноважень члена Наглядової ради        без рішення загальних зборів, не свідчить, що такі підстави є взаємовиключними. 

65.          Верховний Суд вважає, що положення абзацу другого частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" у системному зв`язку з положеннями абзацу другого частини шостої та частини сьомої статті 53 цього Закону слід розуміти так, що підстава, визначена у пункті 5 (здійснення письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера), є одночасно як самостійною підставою для припинення повноваження члена Наглядової ради (що реалізуються у будь-який час з власної волі акціонера), так і тим процесуальним та процедурним механізмом, за допомогою якого акціонер реалізує своє право на заміну члена Наглядової ради у разі припинення повноважень з об`єктивних причин, які знаходяться поза волею акціонера  (пункти 1-4).

66.          З цих підстав Верховний Суд доходить висновку, що реалізація членом Наглядової ради свого права припинити повноваження за власним бажанням жодним чином не виключає право акціонера здійснити заміну свого представника без рішення загальних зборів та не обмежує таке право певним строком (зокрема двома тижнями). Акціонер, представник якого припинив свої повноваження члена Наглядової ради за власним бажанням відповідно до пункту 1 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", залишає за собою право на участь в діяльності поточного складу Наглядової ради, надане відповідним рішенням про обрання відповідного складу, шляхом призначення нової кандидатури представника на заміну того, що припинив повноваження. 

67.          З огляду на висновки, що сформульовані у цій постанові, Палата для забезпечення єдності судової практики з питання реалізації акціонером права на заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера, відступає від висновків щодо застосування  норм частин шостої та сьомої статті 53, частини першої статті 57 Закону "Про акціонерні товариства" у подібних правовідносинах, що викладені у постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі    Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №910/3917/20 та від 11.02.2021 у справі №924/344/20.

68.          30 березня 2020 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" доповнено пунктами 10 - 12 такого змісту:

"Тимчасово, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), норми статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо строків проведення річних загальних зборів акціонерів не застосовуються у 2020 році. При цьому проведення загальних зборів акціонерів у 2020 році в строки, встановлені цим Законом під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), не є порушенням цього Закону. Річні загальні збори акціонерів за результатами 2019 фінансового року мають бути проведені у строк не пізніше трьох місяців після дати завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі якщо в силу дії обмежувальних заходів у зв`язку з дією карантину на території України неможливим є проведення загальних зборів акціонерів в порядку, встановленому цим Законом, загальні збори акціонерів можуть бути проведені дистанційно в порядку та строки, визначені тимчасовим порядком дистанційного проведення загальних зборів, затвердженого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Установити, що у разі завершення строку повноважень членів наглядових рад акціонерних товариств у 2020 році повноваження таких членів наглядових рад продовжуються в повному обсязі до дати проведення загальних зборів акціонерів у порядку, встановленому пунктом 10 цього розділу".

69.          Підсумовуючи викладене, Верховний Суд вважає, що Фонд законно здійснив заміну членів Наглядової ради, останні мали повноваження брати участь у засіданні Наглядової ради, як представники Фонду, та були правомочними приймати усі рішення, що належать до компетенції  Наглядової ради.

70.          Водночас, оскільки позов у справі заявлено не лише з підстав відсутності правомочного складу Наглядової ради, а й з підстав порушення порядку прийняття рішення про припинення повноважень голови виконавчого органу Товариства та призначення нового виконуючого обов`язки, й такі аргументи не розглядалися в судах попередніх інстанцій, обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, не перевірялися,  й подані на підтвердження цих обставин докази не досліджувалися, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд. 

Висновки щодо застосування норм права

71.          Положення абзацу другого частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" у системному зв`язку з положеннями абзацу другого частини шостої та частини сьомої статті 53 цього Закону слід розуміти так, що підстава, визначена у пункті 5 (здійснення письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера), є одночасно як самостійною підставою для припинення повноваження члена Наглядової ради (що реалізуються у будь-який час з власної волі акціонера), так і тим процесуальним та процедурним механізмом, за допомогою якого акціонер реалізує своє право на заміну члена Наглядової ради у разі припинення повноважень з об`єктивних причин, які знаходяться поза волею акціонера  (пункти 1-4).

Реалізація членом Наглядової ради свого права припинити повноваження за власним бажанням жодним чином не виключає право акціонера здійснити заміну свого представника без рішення загальних зборів та не обмежує таке право певним строком (зокрема, двома тижнями з дня подання відповідної заяви). Акціонер, представник якого припинив свої повноваження члена Наглядової ради відповідно до пункту 1 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", залишає за собою право призначити нового представника на заміну того, що припинив повноваження за власним бажанням, протягом загального строку, на який обрано Наглядову раду.

72.          Акціонер не бере участь безпосередньо у прийнятті рішення Наглядовою радою про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу товариства, але має право оскаржувати такі рішення, якщо вони прийняті з порушенням порядку прийняття та меж компетенції,        неправомочними членами  Наглядової ради та за відсутності підстав, визначених    статутом та Законом, оскільки право акціонера на участь в управлінні, що реалізується у такому разі через діяльність компетентного органу, є складовою корпоративного права, і на захист цього права поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України (абзаци перший  підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010; абзац перший  підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 липня 2020 року N 8-р(I)/2020). 

73.          Таке право не залежить від кількості акцій, що належить акціонеру, оскільки відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

75.          Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

76.          Оскільки за результатами розгляду підтвердилась обґрунтованість заявлених у касаційних скаргах підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування норм матеріального права, а також беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, а суди не розглянули аргументи позивача щодо порушення порядку прийняття рішення та не дослідили докази, подані на підтвердження цих обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

77.          Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, що рішення Наглядової ради про припинення виконання Козачуком Олегом Івановичем обов`язків Генерального директора Товариства  та призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язків Генерального директора Товариства прийнято з порушенням вимог частини другої статті 36, частини шостої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", без погодження з головою Хмельницькою обласною адміністрації та без погодження з Комітетом Наглядової ради Товариства з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, що суперечить статті 56 Закону України "Про акціонерні товариства", а також без проведення процедури конкурсного відбору, що є порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 N 777, та дослідити докази, подані на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат

78.          Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

79.          Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

80.          Враховуючи те, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі, зокрема і сплаченого за подання касаційних скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

3.          Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у справі № 924/641/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий | І. Кондратова
Судді | О. Баранець
| С. Бакуліна,
| Г. Вронська,
| Н. Губенко,
| О. Кролевець
| О. Мамалуй
| Л. Стратієнко
| В. Студенець