ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1796/21 Справа № 203/1326/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представника Запорізької митниці - Катрич К.Ю. (в режимі відеоконференції), особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), адвоката Міщенко В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, декларанта ТОВ "В-Бест", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року,  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 7764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме гіттербоксів б/в для транспортування у кількості 2 шт., вартістю 7764,40 грн, які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил №0486/11000/20 від 22.12.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0486/11000/20, починаючи з 28 грудня 2020 року по 15 вересня 2021 року у сумі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) гривень 91 копійка. 
Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2020 року в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби відповідно контракту від 16.11.2020 №01-2020, укладеного між фірмою Firma Thomas Kraube (Germany) та ФОП ОСОБА_2 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із Німеччини на підставі товаросупровідних документів: CMR від 10.12.2020 № 199874, інвойсу від №581 було переміщено б/y гіттербокси для транспортування - 2 шт, вагою брутто 100 кг, вартістю 20,00 Євро, які у подальшому на підставі попередньої митної декларації від 14.12.2020 №UA110230/2020/027522 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.
16 грудня 2020 року до м/п "Запоріжжя" ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера, подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110230/2020/027718, та задекларувала товар №17 - «1.Б/в гиттербокси для траспортування -2 шт., являє собою сітчастий металевий контейнер з чорних металів, що встановлюється на палет, об`ємом 96 л призначений для транспортування продукції» вартістю 20,00 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на день подачі декларації складає - 673,80 грн.) та задекларувала за кодом згідно з УКТЗЕД3902909090 з ставкою ввізного мита 5%.
17 грудня 2020 року під час здійснення митного огляду, співробітниками митниці було встановлено, що товар №17 являє собою гіттербокси б/в для транспортування - 2 шт, є сітчастими металевими контейнерами з чорних металів, що встановлюються напалети, розміром 1,05 м*1 м*1,1 м, місткістю понад 300 л, що суперечить опису товару. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 17.12.2020№UA110230/2020/027718.
Крім того, 21.12.2020 відділом кодування та класифікації товарів митниці винесено рішення про визначення коду товару від 21.12.2020 №КТ-ЦА110000-0219-2020, згідно якого задекларований товар №17 являє собою - «Ємності з чорних металів, місткістю понад 300 л, для твердих речовин. Гіттербокси б/в для транспортування - 2 шт. являють собою сітчасті металеві контейнери з чорних металів, що встановлюються на палети, об`ємом 1155 л, розміром 1,05 м*1 м*1,1 м. Призначені для транспортуванні продукції» та класифікуєтьсязакодомзгіднозУКТЗЕД7309009000, на який встановлено ставка ввізного мита у розмірі 7 % від вартості товару.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається, що апеляційну скаргу подала у термін передбачений законом. 
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що суд помилково стверджує про наявність в товаросупровідних документів двох різних величин товару - ваги 100 кг та об`єму 96л. В усіх товаросупровідних документах вказана лише вага товару. Декларант виконуючи свої обов`язки внесла дані в декларацію саме виходячи з отриманої інформації про товар. Отримана інформація не містила суперечливих даних, та не містила різні по суті дані про товар. Висновок суду про наявність двох різних величин характеристики товару в первинних товаросупровідних документах помилковий і суперечить змісту цих документів.
Суд помилково дійшов висновку про заявления брокером не вірного коду згідно з УКТ ЗЕД 3902909090 з ставкою ввізного мита 5%. 
Вказує, що діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера, подала електронну митну декларацію типу якій присвоєно СА110230/2020/027718 та вказала в ній вірний та належний код - 7310100000. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та саме цією митною декларацією. 
Експортер (продавець товару) в своїй декларації вказав код товару 73102990. 16.12.2020 ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки брокера, задекларувала вказаний вище товар за ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за UA110230/2020/027718 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7310100000. Тобто, ОСОБА_1 виконуючи умови Гармонізованої системи замінила знаки коду визначивши код товару у відповідності до даних вказаних експортером, продавцем товару та відповідно супровідних документів.
Висновки суду про вирахування митницею об`єму товару, про наявність даних об`єму в документації продавця товару або покупця невірні повністю та не містять під собою жодного доказу. Суд не дослідив питання наявної інформації як в товаросупровідних документах так і в акті огляду митниці.
Зазначає, що митницею при складанні протоколу про порушення митних правил не враховано всіх документів, які були заявлені ОСОБА_1 при декларуванні товару.
В матеріалах справи відсутні висновки, акти, експертні заключения Дніпровської митниці по визначенню саме об`єму товару (гітербокси), визначенні характеристик, перевід метрів в об`єм та інше. Митниця лише оглянула товар та визначила його розмір. Всі інші дані та характеристики, в тому числі об`єм товару були надані саме брокером: лист 17.12.2020 року одержувача товару, в якому про перевід метрів кубічних в літри (тобто, збільшення об`єму товару), технічний опис №1 від 16.12.2020 року товару, з вказаним збільшеним об`ємом.
Суд не дослідив вказаний фактор, приписавши надану брокером інформацію, як висновки митниці.
Вказує, що в її діях відсутній склад правопорушення, пе6редбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не могла передбачити різницю між розміром (товар гіттербокси) визначеним актом огляду Митниці та заявленим розміром гіттербоксів б/в для транспортування - 2 шт., так як ОСОБА_1 діяла на підставі офіційних документів наданих як фірмою Постачальником Firma Thomas Kraube ( Germany ) так і Покупцем продукції, ФОП ОСОБА_2 . 

Під час апеляційного перегляду,  ОСОБА_1 та її захисник Міщенко В.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав викладених в ній. 
Представник Запорізької митниці Катрич К.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Так, згідно з протоколом про порушення митних правил №0486/11000/20 від22 грудня 2020 (а.с.4-5) відповідно до контракту від 16.11.2020 №01-2020 (а.с.16-21), укладеного між фірмою Firma Thomas Kraube (Germany) та ФОП ОСОБА_2 через митний кордон України було переміщено б/y гіттербокси для транспортування - 2 шт„ вагою брутто 100 кг, вартістю 20,00 Євро, (а.с. 4-8).
Переміщення відбулось на підставі інвойсу від 10.12.2020 року №581 (а.с.22), технічного опису № 1 від 15.12.2020 (ас.23), товарно- транспортної накладної CMR №199874 від 10.12.2020 (а.с.24), експортної декларації від 11.12.2020 (а.с.25-40). Митним органом на підтвердження даної обставини 10 червня 2020 року було надано переклад експортної декларації та рахунку № 581.
16 грудня 2020 року до м/п "Запоріжжя" ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110230/2020/027718 та задекларувала товар №17 - «1.Б/в гіттербокси для транспортування -2 шт., являє собою сітчастий металевий контейнер з чорних металів, що встановлюється на палет, об`ємом 96 л, призначений для транспортування продукції»(а.с. 12).
Відповідно до акту огляду від 17.12.2020 року (а.с.16) було проведено митний огляд задекларованого товару, в результаті якого було виявлено, що гіттербокси - це сітчасті металеві контейнери з розміром 1,05 м*1*1,1м. Оскільки 1 куб.м складає 1000 л, то об`єм гіттербоксу-1155 л., що не відповідає відомостям, заявленим у подані митній декларації щодо товару № 17.
Згідно з описом предметів № 196 від 28.12. 2020 року зазначені товари були вилучені.
Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.
ОСОБА_1 здійснювала декларування товарів на підставі договору про надання послуг митного брокера, що не заперечувала ОСОБА_1 , а тому вона є особою, відповідальною за додержання вимог МК України, і вона була зобов`язана здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.
Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 8 вказаної статті: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах та інших одиницях виміру.
       Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Отже, виходячи зі змісту вказаної статті слідує висновок, що недбалість, як один з видів необережності складається з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.
Об`єктивний критерій має нормативний характер і означає обов`язок суб`єкта передбачити можливість настання шкідливих наслідків (особа повинна була передбачити). Так, статтями 257 та 266 МК України передбачено, що декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо) та сплачувати встановлені митні платежі або забезпечувати їх сплату.
Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Суб`єктивний критерій означає, що особа могла (мала фактичну можливість) передбачити настання шкідливих наслідків свого діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Згідно з п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.
Доводи ОСОБА_1 про те,що декларант наділений правом, та не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути відповідальності за порушення митних правил. Враховуючи велику кількість товару і те, що в товаросупровідних документах було зазначено як вагу (100 кг), так і об`єм гіттербоксів (96л), ОСОБА_1 при відсутності жодних перешкод не скористалась передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, щоб пересвідчитись у вірному зазначенні об`єму товару, при цьому знаючи, що об`єм впливає на розмір ставки ввізного мита. Вказані обставини і слугували причиною подання нею ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення нею порушення митних правил з необережності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про порушення митних правил посадовою особою органу митниці не було враховано додаткових документів, які було надіслано на електронну пошту, суд зазначає, що вони були надіслані після проведення митного огляду та завершення митного оформлення, а тому не є підставою для встановлення відсутності складу правопорушення.
З врахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги правопорушника не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, при цьому з`ясовано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При накладені стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав їй остаточне стягнення відповідно до вимог ст. 472 МК України.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, - залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                   О.Ю. Іванченко