Справа № 161/9693/21  Провадження №33/802/601/21 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року                                                                 місто Луцьк

судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол –  ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді логіста у ТзОВ «Даліс Аутоматіс Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.05.2021 року о 00:10 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 53, керував транспортним засобом FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат якого склав 2,82 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, про те, що пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не погодився з його результатом та вимагав в працівників поліції пройти такий огляд в наркологічному диспансері на що працівниками поліції йому було відмовлено. Окрім цього, вказує, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено йому в клопотанні про відкладення судового засідання, та за відсутності захисника притягнуто до адміністративної відповідальності. Хоча останнім до суду було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке відбулося 02.07.2021 року, чим порушено його право на захист, а також право на справедливий і повний судовий розгляд. Крім того, звертає увагу суду, що в матеріалах справи, відсутні пояснення свідків та працівників поліції, а тому на думку апелянта судом першої інстанції в супереч вимог КупАП не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так,  ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення  ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526876 від 23.05.2021 року, складеним інспектором УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Стасюком Т.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.05.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримав 08.02.2011 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 і не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.2);
- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 335 від 23.05.2021 року, 00:17 год.; результат огляду 2.82 %о (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння – 2.82 %о; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні підтвердили свою присутність при проходженні водієм транспортного засобу FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 2,82 %о, тест № 335. Зазначене свідки засвідчили особистими підписами (а.с. 5);
-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Мазяром А.А. від 23.05.2021 року в якому останній зазначив, що під час патрулювання 23.05.2021 року о 00:10 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 53, було виявлено транспортний засіб FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при здійсненні повороту праворуч на перехресті вул. Дубнівська – вул. Глушець у м. Луцьку не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту. Як наслідок, ОСОБА_1 було зупинено та в ході спілкування з ним, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Надалі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат приладу «Alcotest Drager 7510» склав 2,82 %о (а.с. 6);
Також, з відеозаписів з бодікамери та відеореєстратора поліцейських, чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Працівники поліції на службовому автомобілі, перетнувши перехрестя вул. Карпенка-Карого – вул. Дубнівська та рухаючись в напрямку с. Боратин Луцького р-ну, було виявлено транспортний засіб FORD Escape, д.н.з.  НОМЕР_1 , який рухався попереду та водій якого здійснив поворот праворуч в напрямку вул. Глушець без ввімкнення світлового покажчика відповідного напрямку. При цьому, такий маневр був здійснений з лівої смуги для руху на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямі, в той момент, коли у правій смузі рухався вантажний транспортний засіб.А тому, останні слідують за даним транспортним засобом та зупиняють його. Після чого, працівники поліції здійснюють перевірку документів водія транспортного засобу, який без будь-яких зауважень пред`являє останні.
Крім цього, з відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, і його результат був позитивний - 2,82 проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував. 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Твердження апелянта, про те, що пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не погодився з його результатом та вимагав в працівників поліції пройти такий огляд в наркологічному диспансері на що працівниками поліції йому було відмовлено, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються вищевказаним відеозаписом, так на відрізку часу 00:12:54 запису після запитання поліцейського чи згідний ОСОБА_1 з результатом, від останнього у відповідь послідувало «да».
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено йому в клопотанні про відкладення судового засідання, та за відсутності захисника притягнуто до адміністративної відповідальності. Хоча останнім до суду було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке відбулося 02.07.2021 року, чим порушено його право на захист, а також право на справедливий і повний судовий розгляд, то апеляційний суд знаходить такі твердження безпідставними, оскільки з матеріалів справи слідує, що справа за клопотаннями захисника Щербяка Н.В. неодноразово відкладалась, а саме судове засідання, яке було призначене на 14.06.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою захисника та одночасним поданням клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому, судове засідання призначене на 29.06.2021 року було відкладено за клопотанням захисника Щербяка Н.В. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з електронним доказом - відеозаписом з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відео реєстратора працівників поліції. Разом з тим, час і дата судового засідання, призначеного на 02.07.2021 року о 09 год. 15 хв. була узгоджена із захисником Щербяком Н.В. про що свідчить розписка (а.с.18), і на той момент про наявність інших судових засідань, призначених на вказану дату та час, або про інші причини неможливості явки в судове засідання, останній суд не повідомив. Однак до початку розгляду справи надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні в Старовижівському районному суді Волинської області. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності захисника Щербяка Н.В. повністю погоджується і апеляційний суд.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Таким чином, жодних порушень права на захист, судом допущено не було. 
Не заслуговує на увагу суду як на підставу для скасування оскаржуваної постанови посилання апелянта про те, що в матеріалах справи, відсутні пояснення свідків та працівників поліції, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з відеозапису із боді-камери працівника поліції, огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працівниками поліції були залучені для цієї процедури, і їх письмові пояснення містяться в матеріалах справи. Крім цього, в матеріалах справи наявний і рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Мазяра А.А. в якому останній виклав усі події, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2021 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,        

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2021 року, щодо нього, – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк