ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2842/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю., 

представників учасників справи: 
від позивача: Роєнка Є.В.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Поляк О.І.
від 02.02.2021

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 643 039,73 грн, 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (далі - Відповідач) про зобов`язання  Відповідача виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Бердичів - Красилів (будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)"   відповідно до договору підряду №1607000374 від 13.07.2016 року (далі - Договір) та додаткових угод до нього на загальну суму  2 537 289,72 грн, а також стягнення  462 904,79 грн пені та 180 134,94 гр. штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором та додатковими угодами до нього, у зв`язку з чим частину робіт, передбачених умовами Договору виконано не було. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року в позові відмовлено повністю. 
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року в частині відмови в позові про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Бердичів-Красилів (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" відповідно до Договору та додаткових угод до нього на загальну суму 2 537 289,72 грн та закрито провадження у справі в зазначеній частині. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 574 898,83 грн скасовано, з ухваленням нового рішення в цій частині - про задоволення позову. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 417 705,83 грн - пені та 157 193,00 грн - 7 % штрафу. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року в частині відмови у стягненні 45198,96 грн пені та 22 941,94 грн 7% штрафу - залишено без змін.
5. Вищевказана постанова апеляційного суду мотивована тим, що доказів того, що відмова Позивача від частини позовних вимог (про зобов`язання Відповідача вчинити спрямовані на виконання умов Договору дії) у даній справі суперечить інтересам Позивача, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, як і держави, - матеріали справи не містять. Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є власником Акціонерного товариства "Укртрансгаз", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиним засновником Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є Кабінет Міністрів України. Наведене свідчить про приналежність Позивача до державного сектора економіки. Відповідачем не було виконано робіт, передбачених умовами Договору, що є підставою для застосування відповідальності, узгодженою сторонами в п. 10.3. Договору. А тому суд прийшов до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача 417 705,83 грн пені та 157 193,00 грн 7% штрафу за прострочення виконання робіт. Підстав для зменшення штрафних санкцій суд апеляційної інстанції не встановив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
6. Позивач звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, в якій просив змінити її, а саме виключити з мотивувальної частини постанови на сторінці 6-7, 15-16, наступні висновки: «Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є власником Акціонерного товариства "Укртрансгаз", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Єдиним засновником Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є Кабінет Міністрів України.  Наведене свідчить про приналежність позивача до державного сектора економіки.»
«Як вбачається з матеріалів справи власником АТ "Укртрансгаз" є Акціонерне  товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Єдиним засновником Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є Кабінет Міністрів України. Наведене свідчить про приналежність позивача до державного сектора економіки.»
7. Підставою касаційного оскарження судового рішення Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 22, 231 ГК України без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 11.06.2019 у справі №910/5710/17. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Між сторонами склалися правовідносини у сфері виконання робіт (Договір підряду). Предметом спору у даній справі (з урахуванням відмови від частини позовних вимог) є матеріально-правова вимога Замовника до Підрядника про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Договором підряду.
9. Власником АТ "Укртрансгаз" є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Єдиним засновником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є Кабінет Міністрів України. Наведене свідчить про приналежність позивача до державного сектора економіки.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Цивільний кодекс України (далі ЦК України)
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
11. Господарський кодекс України
Стаття 22. Особливості управління господарською діяльністю у державному секторі економіки
1. Держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики.
2. Суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.
Стаття 173. Господарське зобов`язання
1. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. …
Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов`язань
1. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
12. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 74 
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 300 
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13.  Суд виходить з того, що у відповідності до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
14. Суд зазначає, що оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду в частині вирішення спору по суті позовних вимог не оскаржуються.
15. Підставою подання касаційної скарги стала незгода Скаржника із судовим рішенням господарського суду попередньої інстанції в частині обґрунтування цього рішення. На думку Позивача, суд апеляційної інстанції помилково вказав на його приналежність до суб`єктів господарювання державного сектора економіки.
16. Відповідно до частини другої статті 22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.
17. Отже, Господарським кодексом України передбачено дві групи суб`єктів господарювання державного сектора економіки:
1) підприємства, що діють на основі лише державної власності;
2) інші суб`єкти державного сектора економіки, що мають, крім акціонера - держави, також й інших акціонерів (учасників), однак держава забезпечує вирішальний вплив на господарську діяльність цих суб`єктів.
18. Стаття 326 Цивільного кодексу України визначає, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
19. Відповідно до абзацу 13 п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" підземні газосховища є об`єктами державної власності України загальнодержавного значення, що не підлягають приватизації.
20. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності АТ "Укртрансгаз" є трубопровідний транспорт.
21. Відповідно, АТ "Укртрансгаз" (Позивач) як оператор газосховищ, здійснює свою діяльність з надання послуг по закачуванню, відбору та зберіганню природного газу на основі підземних сховищ газу, які є об`єктами державної власності. Тобто, використовує державне майно, що не підлягає приватизації.
22. Також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних             осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, що єдиним засновником АТ "Укртрансгаз" є АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», а засновником АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є держава в особі Кабінету Міністрів України.
23. Тобто держава в особі Кабінету Міністрів України забезпечує вирішальний вплив на господарську діяльність АТ "Укртрансгаз", який вчиняє опосередковано через АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», а АТ "Укртрансгаз" здійснює свій основний вид діяльності з використанням державного майна (підземних сховищ газу, тощо).
24. Наведені обстави свідчать про приналежність АТ "Укртрансгаз" (Позивача) до суб`єктів господарювання державного сектора економіки в розумінні частини другої статті 22 Господарського кодексу України.
25. Верховним Судом неодноразово досліджувалось питання приналежності АТ "Укртрансгаз" до суб`єктів господарювання державного сектора економіки, зокрема,  у постановах від 17 листопада 2021 року у справі №910/3693/18, від 13 травня 2020 року у справі № 912/2386/19, від 05 червня 2018 року у справі № 910/11195/17, від 08 жовтня 2020 року у справі №904/4028/19. Досліджуючи аргументацію висновків судів при вирішенні зазначених справ, Верховний Суд також вказував, що АТ «Укртрансгаз» є підприємством державного сектору економіки.
26. Як зазначено судом вище, підставою касаційного оскарження Скаржником визначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 22, 231 ГК України без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 11.06.2019 у справі №910/5710/17.
27. У справі №910/5710/17 предметом позову були вимоги позивачів до відповідача (Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз") про зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків, пені і штрафу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання природного газу. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11.06.2019 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляції, якими позовні вимоги задоволено частково, скасував, а справу в частині відмови в стягненні 3 218 769,35 грн. пені та 1   644   626,68 грн. штрафу направив на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що господарські суди всупереч вимог частини 5 статті 236, частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України не дали оцінки всім аргументам Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та не дослідили всі зібрані у справі докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень. Судами попередніх інстанцій не було надано оцінку відповідним положенням статуту Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", не перевірено процедуру формування статутного капіталу товариства та правових підстав набуття ним майна та не досліджено  на підставі належних доказів питання стосовно того, чи відноситься відповідач до   суб`єктів господарювання   державного сектора економіки в розумінні статті 22 ГК України.
28. Отже, посилання Скаржника на вказану постанову від 11.06.2019 у справі №910/5710/17 не може бути взято Судом до уваги, оскільки за результатами розгляду вказаної справи суд касаційної інстанції скасував судові рішення попередніх інстанцій, а справу в частині відмови в стягненні 3 218 769,35 грн. пені та 1  644  626,68 грн. штрафу направив на новий розгляд до суду першої інстанції саме з метою з`ясування питання стосовно того, чи відноситься відповідач до суб`єктів господарювання державного сектора економіки в розумінні статті 22 ГК України чи ні. Отже, посилання Скаржника на вказану справу відхиляються Судом оскільки висновки Верховного Суду у зазначеній постанові жодним чином не суперечать висновкам наведеним в оскаржуваній постанові апеляційного суду.
29. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не знайшли підтвердження, Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржуване рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
30. З огляду на зазначене, оскаржувану постанову апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанцій.
32. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Позивача.
33. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.
Судові витрати
34. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями   300,   301,   308,   309,   314,   315,   317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення. 
2.    Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/2842/18 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                          І. Кондратова

                                                                                                                   О. Кібенко