ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/5970/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Оксененка О.М.,
суддів:                                                         Лічевецького І.О.,
                                                              Мельничука В.П.,

При секретарі:                                 Кузьмінської К.В.,

За участю позивача:                              ОСОБА_1 ,

представника позивача:                       Гузікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в особі командира полковника медичної служби ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в особі командира полковника медичної служби ОСОБА_2 , в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 98 від 05.05.2021 «Про результати додаткового службового розслідування по факту отримання 08.12.2019 травмування старшим солдатом ОСОБА_1 ».
Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ виданий із суттєвими порушеннями законодавства України, тому такий наказ має бути скасований.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №98 від 05.05.2021 «Про результати додаткового службового розслідування по факту отримання 08.12.2019 травмування старшим солдатом ОСОБА_1 ».      
Не погоджуючись з вказаним судом рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після ретельних медичних досліджень по факту травмування позивача 08.12.2019 було виявлено відсутність травм та тілесних ушкоджень.
На думку апелянта, факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце о 9 год 20 хв. 08.12.2019, на перехресті вулиць Доценка-Рокосовського в м. Чернігові жодним чином не зафіксовано та не підтверджується належними та допустимими доказами.
Як зазначає апелянт, додаткове розслідування проводилось на підставі наказу №55 від 05.03.2021, яке є чинним та ніким не скасоване, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що під час проведення додаткового розслідування відповідачем не було дотримано вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 6 лютого 2001 року №36.
Позивач звертає увагу на те, що обставини, встановлені актом додаткового розслідування по факту отримання 08 грудня 2019 року травмування позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційна скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходить військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 та перебуває на посаді медичної сестри кардіологічного кабінету терапевтичного відділення.
08 грудня 2019 року після зміни чергування позивач прямувала з військової частини НОМЕР_1 до постійного місця проживання та об 09 год. 20 хв. переходила перехрестя доріг вулиць Доценка та Рокоссовського на зелений колір світлофора, де її збив легковий автомобіль, Toyota Venza державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого ОСОБА_1 отримала травми.
На місце пригоди була викликана карета швидкої допомоги, яка доставила ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні № 2, де було здійснено медичний огляд лікарями та госпіталізовано останню до нейрохірургічного відділення. 
Як наслідок, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні з 08.12.2019 по 11.12.2019.
У подальшому, 27.12.2019 командиром військової частини НОМЕР_1 за наслідками проведеного службового розслідування видано наказ № 257 «Про результати повторного розслідування нещасного випадку, що стався з медичною сестрою старшим солдатом ОСОБА_1 ».
Вказаним розслідуванням підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди, отримання травм, їх зв`язок.
Також видано довідку від 28.12.2019 № 265 про обставини травми (а.с.11).
При цьому, відповідачем згідно наказу № 55 від 05.03.2021 призначене додаткове службове розслідування по факту отримання 08 грудня 2019 року травмування старшим солдатом ОСОБА_1 .
Разом з тим, 05.05.2021 в результаті проведеного додаткового службового розслідування по факту отримання 08 грудня 2019 року травмування старшим солдатом ОСОБА_1 уповноваженою комісією складено Акт додаткового службового розслідування по факту отримання 08 грудня 2019 року травмування позивача, за висновками якого: факт ДТП, що мала місце 08.12.2019 не підтверджується жодним документом, навпаки спростовується відповідями правоохоронних органів на запити військової частини НОМЕР_1 ; належних медичних документів про отримання травм старшим солдатом ОСОБА_1 не існує, окрім виписного епікризу з КНП «Чернігівська обласна лікарня».
Крім того, згідно вказаного Акту встановлено, що ОСОБА_1 в своїй заяві до Чернігівського ВП ГУНП від 08.12.2019 зазначила, що від проходження судово-медичної експертизи та надання медичної документації відмовляюється, час та обставини травмування до медичних документів в КНП «Чернігівська обласна лікарня» записувались виключно зі слів ОСОБА_1 ; також попереднє службове розслідування по факту отримання травми позивача проводилось виключно зі слів ОСОБА_1 та на основі виписки з медичної карти стаціонарного хворого з КНП «Чернігівська обласна лікарня»; факт ймовірного травмування старшого солдата ОСОБА_1 неможливо пов`язати з ДТП 08.12.2019 і тим більш з виконанням обов`язків військової служби. 
Зважаючи, що факту ДТП та пов`язаного з ним травмування старшого солдата ОСОБА_1 не встановлено - інформація у виписці з медичної карти стаціонарного хворого з КНП «Чернігівська обласна лікарня» не відповідає дійсності.
На підставі даного акту та висновків, викладених у ньому командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ № 98 від 05.05.2021 «Про результати додаткового службового розслідування по факту отримання 08 грудня 2019 року травмування старшим солдатом ОСОБА_1 », відповідно до якого:
1) скасовано акт №1 про нещасний випадок від 27.12.2019, складений на старшого солдата ОСОБА_1 та наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2019 №257 «Про результати повторного розслідування нещасного випадку, що стався з медичною сестрою старшим солдатом ОСОБА_1 »;
2) скасовано та визнано недійсною довідку про обставини травми старшого солдата ОСОБА_1 від 28.12.2019 № 265.
Не погоджуючись з вказаним рішенням та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки обставини встановлені актом додаткового службового розслідування по факту отримання 08 грудня 2019 року травмування старшим солдатом ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані доказами наявними в матеріалах справи та встановлені із суттєвими порушеннями законодавства України, тому оскаржуваний наказ № 98 від 05.05.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, порядок проведення розслідувань нещасних випадків у Збройних Силах України визначений Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою   наказом Міністра оборони України від 6 лютого 2001 року №36, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року №169/5360 (далі - «Інструкція №36»).
Вказана Інструкція як відомчий нормативно-правовий акт визначає підстави й порядок проведення спеціального розслідування нещасних випадків зі смертельним або тяжким наслідком під час виконання обов`язків військової служби. Таке розслідування проводиться спеціально утвореною комісією і за його результатами складається акт за встановленою у вказаній Інструкції формою. 
У силу вимог пункту 1 розділу II Інструкції №36   розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища під час виконання ним обов`язків військової служби, внаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного отруєння, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, отримання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також у випадку смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.
Згідно пункту 5 розділу II Інструкції №36 командир військової частини, який отримав повідомлення про нещасний випадок, у свою чергу зобов`язаний:
1) негайно через засоби зв`язку повідомити про нещасний випадок (зникнення, смерть) старшого командира (начальника) та протягом доби надати йому письмове повідомлення за формою НВ-1 згідно з додатком 2 до цієї Інструкції (далі - повідомлення за формою НВ-1);
2) у разі зникнення або смерті військовослужбовця внаслідок нещасного випадку протягом доби повідомити його батьків або близьких родичів;
3) залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок (виконання робіт, пожежа, аварія автотранспорту, гостре професійне захворювання або отруєння тощо), - протягом доби надіслати повідомлення за формою НВ-1 до відповідного військового органу нагляду (за безпечним веденням робіт, пожежний, безпеки дорожнього руху, санітарно-епідеміологічний тощо), а у передбачених законодавством випадках, - повідомити Військову службу правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) та (або) відповідного військового прокурора;
4) якщо потерпілий військовослужбовець був відряджений з іншої військової частини, повідомити протягом доби через засоби зв`язку його командира та надіслати повідомлення за формою НВ-1;
5) протягом доби призначити комісію з розслідування нещасного випадку чисельністю не менш як три особи у складі голови комісії (яким є один із його заступників) та членів - командира батальйону (дивізіону, ескадрильї тощо), до складу якого входить підрозділ, де стався нещасний випадок, та залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок, - фахівців профільних служб (озброєння, тилу, пожежної, автомобільної, інженерної, медичної тощо);
6) забезпечити належні умови для роботи комісії (надати приміщення, засоби зв`язку, оргтехніку, автотранспорт, канцелярське приладдя тощо), а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку.
У силу вимог пункту 8 розділу II Інструкції №36 комісія з розслідування нещасного випадку проводить розслідування протягом п`яти діб з моменту її утворення.
Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана: обстежити місце нещасного випадку, опитати свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо; з`ясувати обставини та причини, що призвели до нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів (законів, військових статутів, положень, правил, інструкцій, настанов тощо), а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; скласти акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 згідно з додатком 3 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-2) та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-3) у разі, якщо нещасний випадок (смерть) визнаний комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, і надати їх командиру військової частини на затвердження. Акти підписуються головою комісії та її членами. У разі незгоди зі змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою НВ-2, як його невід`ємну частину.
До акта додаються письмові пояснення свідків, потерпілого, а за потреби також схеми, фотографії, витяги з експлуатаційної документації та інші документи, що характеризують місце події (устаткування, машини, апаратура, територія, будівля тощо), медичний висновок щодо діагнозу потерпілого, наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
З аналізу вищевикладених норм вбачається чіткий порядок розслідування та облік нещасних випадків, які стались з військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби, який в себе включає проведення розслідування спеціально утвореною комісією, за результатами якого складається акт за встановленою у вказаній Інструкції формою. 
Як свідчать матеріали справи, 05.05.2021 в результаті проведеного додаткового службового розслідування по факту отримання 08 грудня 2019 року травмування старшим солдатом ОСОБА_1 уповноваженою комісією складено Акт додаткового службового розслідування. 
Вказане службове розслідування проводилось у період з 05.03.2021 по 05.05.2021 тобто упродовж 2 місяців.
У той же час, згідно пункту 14 розділу II Інструкції №36 на підставі клопотання комісії строк розслідування може бути подовжений понад встановлений пунктом 8 цього розділу, але не більше ніж на 10 діб наказом командира, який призначив комісію.
З огляду на наведене, командиром військової частини НОМЕР_1 було порушено вимоги пункту 8 та 14 розділу II Інструкції №36.
Крім того, відповідно до листа від 25.02.2021 Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 08 грудня 2019 року надано медичну допомогу у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та госпіталізовано до КНП «Міська лікарня № 2».
Однак, не зважаючи на положення пункту 8 розділу II Інструкції №36, під час проведення додаткового розслідування комісією не було проведено встановлення фахівців бригади швидкої допомоги, що прибула на місце події та їх опитування.
До того ж, під час розслідування комісії було відомо про марку та номерний знак транспортного засобу, який здійснив наїзд на ОСОБА_1 , втім комісією не було опитано водія відповідного транспортного засобу, для з`ясування обставин заподіяння травми позивачу (місце, час, спосіб тощо), та не додано медичного висновку щодо діагнозу позивача, медичних документів, що підтверджують факт травмування останньою за викладених обставин.
Згідно пункту 17 розділу II Інструкції №36 командир військової частини у строк до п`яти діб після закінчення розслідування затверджує акти за формами НВ-2 та НВ-3. Затверджені акти разом з матеріалами розслідування зберігаються у діловодстві військової частини, а їх завірені копії надаються (надсилаються): безпосередньому командиру; начальнику відповідного військового органу нагляду чи контролю; командиру підрозділу (батальйону, дивізіону, ескадрильї тощо), до складу якого входить підрозділ, де проходить службу потерпілий внаслідок нещасного випадку військовослужбовець; командиру підрозділу (служби, роти, батареї, ланки тощо), де проходить службу потерпілий внаслідок нещасного випадку військовослужбовець, для вручення потерпілому або особі, яка представляє його інтереси; командиру військової частини, у штаті якої перебуває потерпілий, якщо військовослужбовець був тимчасово відряджений з цієї військової частини.
Притягнення до відповідальності потерпілого від нещасного випадку військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби за ненавмисне порушення вимог безпеки, внаслідок якого стався нещасний випадок, не може бути підставою для відмови в складенні і затвердженні акта за формою НВ-3 та взятті на облік цього нещасного випадку за умови, що за висновком комісії з розслідування нещасного випадку, зазначеним у акті за формою НВ-2, випадок визнаний таким, що пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби.
У разі незгоди потерпілого військовослужбовця, або членів його сім`ї, або особи, яка представляє їх інтереси, з висновками комісії з розслідування вони мають право протягом місяця, починаючи з дати ознайомлення з актом за формою НВ-2, подати скаргу вищому командирові або до органу, що здійснює контроль за своєчасним і правильним розслідуванням нещасних випадків, чи звернутися до суду у визначений законом строк.
У відповідності до пункту 18 вкааної Інструкції за результатами розслідування командир військової частини видає наказ, в якому зазначаються: дата, місце та обставини, за яких стався нещасний випадок; військове звання, ім`я, по батькові та дата народження потерпілого військовослужбовця; вид, характер і локалізація поранення, травми, контузії, каліцтва; коли стався нещасний випадок (під час виконання обов`язків військової служби чи ні); перебував чи ні потерпілий військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи інших отруйних речовин тощо; порушення нормативно-правових актів, що спричинили нещасний випадок або були супутніми факторами його настання, посадові особи, які допустили ці порушення; заходи з попередження подібних нещасних випадків у майбутньому; вжиті заходи дисциплінарного впливу щодо осіб, які допустили порушення нормативно-правових актів, внаслідок яких стався нещасний випадок.
На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за №1109/15800 (далі - Положення про військово-лікарську експертизу).
З наведених вище норм законодавства слідує, що на підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми у двох примірниках. 
Втім, судом першої інстанції вірно відзначено, що всупереч вимог п. 17 розділу командиром військової частини акт форми НВ-2 або НВ-3 не затверджувався, та взагалі не складався, що свідчить про порушення вимог Інструкції №36.
Крім того, довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) також не була складена.
При цьому, під час службового розслідування комісією не враховано, що факт не притягнення водія до відповідальності, фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди в протоколі не виключає її існування, отримання травм позивачем.
Так, згідно листа комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 25.01.2021 № 4, адресованого ОСОБА_1 , адміністрація комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради інформує, що на телефон « 103» Центральної оперативної диспетчерської 08 грудня 2019 року о 9 годині 15 хвилин надійшов виклик за адресою: м. Чернігів, перехрестя вулиць Рокосовського та Доценка (ДТП) ОСОБА_1 , про що свідчить запис у електронній карті виклику швидкої медичної допомоги (форма №109/0) №99 від 08 грудня 2019 року. Встановлено попередній діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма поперекового відділу хребта». Госпіталізовано до КНП «Міська лікарня №2» Чернігівської міської ради (а.с.15).
У відповідності до огляду хворого в приймальному відділенні комунального некомерційного підприємства Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради 08.12.2019 хвора ОСОБА_1 , 1977 року народження о 09:40 год була оглянута хірургом, яким останній встановлено стан середньої тяжкості, пошкоджень внутрішніх органів не виявлено. Також о 09:40 год позивач оглянута черговим неврологом, яким при огляді вказано діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. О 10:25 ОСОБА_1 повторно була оглянута черговим неврологом, яким встановлено діагноз: ЗЧМТ. О 10:30 год позивач була оглянута травматологом, який зазначив, що у хворої після ДТП 08.12.2019 ЗЧМТ, забій грудної клітини справа, забій поперекового відділу хребта, забій правого ліктьового суглоба.
Як слідує з виписки № НОМЕР_3 із медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в період з 08.12.2019 (11.40) по 11.12.2019 (15:00) в КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради. Основний діагноз: поєднана краніо-тороко-хребетно-скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій ребер з права. Забій поперекового відділу хребта. Забій правого ліктьового суглобу. Підапоневротична гематома потиличної області.
До того ж, у відповідності до інформаційно-пошукової бази даних Національної поліції України до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 08.12.2019 надійшло звернення з приводу дорожньо-транспортної пригоди по вул. Рокосовського. Дане звернення зареєстровані в єдиному обліку Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за № 63532, 63524, 63535 та розглянуті у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», висновок № 442.
Крім того, згідно рапорту на ім`я начальника Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 08.12.2019 о 09.20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.12.2019 о 09:19 год. за адресою Деснянський район м. Чернігів, вул. Доценка. Оператор повідомила, що надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вулиць Доценко та Рокосовського біля ресторану «Сан Сіті», де автомобіль збив жінку.
Також, 08.12.2019 о 11.02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.12.2019 о 11:01 год. за адресою АДРЕСА_1 , ЕМД до приймального відділення МЛ-2 доставлена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрита травма поперекового та кіпчикового відділу хребта, закрита травма ліктя. 08.12.2019 по вул. Рокосовського біля ресторану «Сан Сіті» на пішохідному переході збив автомобіль.
У відповідності до листа Головного управління Національної поліції в Чернігівській області УОАЗОР на виконання інформаційного запиту від 30.06.2021 №628/124/17/02-2021 начальника ВПЗ ГУНП в Чернігівській області вбачається, що з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2019 в м. Чернігові на перехресті вул. Рокосовського-Доценка, на спецлінію « 102» ГУНП в Чернігівській області надійшло два звернення, а саме: 08.12.2019 о 09:09 оператор « 103» повідомила, що на перехресті вул. Доценка-Рокосовського, біля ресторану «Сан Сіті» трапилась дорожньо-транспортна пригода, де за інформацією, автомобіль збив жінку віком 34 роки. Дане повідомлення надійшло до оператора « 103» з мобільного номеру НОМЕР_4 .
Крім того, 08.12.2019 о 10:56 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я (Личак) про те, що каретою ЕМД до приймального відділення МЛ №2 доставлена громадянка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрита травма поперекового та куприкового відділу хребта, закрита травма ліктя. Обставини: 08.12.2019 по вул. Рокосовського, біля кафе «Сан Сіті» на пішохідному переході збив автомобіль. Потерпіла направлена на консультацію до Чернігівської обласної лікарні (зареєстровано 08.12.2019 до Єдиного обліку Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за № 63532). 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного виновку про те, що обставини встановлені актом додаткового службового розслідування по факту отримання 08 грудня 2019 року травмування старшим солдатом ОСОБА_1 , що в свою чергу стали підставою для оскаржуваного видання наказу №98 від 05.05.2021 спростовуються вищенаведеними обставинами справи. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування наказу №98 від 05.05.2021.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                            В.П. Мельничук