УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1424/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. 
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря   Баліцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1424/21 за позовом ОСОБА_1  до Новоград-Волинського промисло-економічного технікуму про захист трудових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М.,

ВСТАНОВИВ:

       У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 1977 року по 2021 рік обіймав посаду викладача Новоград- Волинського промислово-економічного технікуму.
       Наказом в.о. директора технікуму від 18 лютого 2021 року його звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
       Позивач вважає, що його звільнення відбулося з грубим порушенням вимог трудового законодавства, оскільки він виконував покладені на нього обов`язки згідно з тарифікацією, відповідно до навчальних програм, які були схвалені цикловою комісією загальнотехнічних та спеціальних дисциплін у 2019-2020 роках. При цьому, він доводив до відома адміністрацію навчального закладу про небажання заступника директора Назарчук О.М. затверджувати його робочі програми на наступний навчальний рік.
       Окрім того, при вирішенні питання про його звільнення адміністрацією технікуму створено комісію. Однак, його не було запрошено на засідання цієї комісії, склад комісії не був доведений до його відома.
       Також вказує, що він був прийнятий на роботу до навчального закладу згідно зі штатним розписом й не укладав з відповідачем жодного трудового договору.
       Вважає, що рішення профспілкового комітету про надання згоди на його звільнення, не відповідає вимогам закону. Так, 15 лютого 2021 року його повідомили про засідання, яке мало відбутися 16 лютого 2021 року. З`явившись у вказаний день на засідання профспілки, він повідомив, що бажає скористатися допомогою юриста, однак йому було відмовлено у можливості отримати правничу допомогу. У зв`язку з цим він залишив засідання, яке протиправно було проведене за його відсутності.
       Наказ про його звільнення містить посилання на пункти посадової інструкції викладача, однак зміст цих пунктів не зазначений в наказі.
       Стверджує, що жодного пункту посадової інструкції він не порушував, а сумлінно виконував покладені на нього трудові обов`язки викладача.
       Вважає, що його звільнення з роботи є наслідком упередженого ставлення до нього з боку адміністрації технікуму.
       Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії відповідача щодо його безпідставного звільнення згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
       Також просив поновити його на посаді викладача Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму та забезпечити виконання педагогічного навантаження згідно з тарифікацією на 2020-2021 роки.
       Окрім того, просив відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
       12 жовтня 2021 року позивач подав заяву, в якій просив вимогу про відшкодування моральної шкоди змінити, зазначивши, що згідно з частиною 1 статті 116 та статтею 117 КЗпП України вважати період з 23 лютого 2021 року по 19 жовтня 2021 року вимушеним прогулом.
       Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
       В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що у позовній заяві міститься посилання на положення ст.ст. 116 та 117 КЗпП України. При вирішенні спору суд не витребував довідку про рух коштів по його зарплатній картці. Окрім того, в матеріалах справи міститься його заява до директора Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про виплату заборгованості. Вказана заява також залишилася поза увагою суду першої інстанції.
       Також зазначає, що його звільнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки він належним чином виконував покладені на нього трудові обов`язки.
       У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов`язків. Відповідні накази є чинними, що підтверджується рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/1365/21.
       При звільненні позивача були дотриманні вимоги КЗпП України, відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
       В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.
       Представники відповідача не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       В судовому засіданні встановлено, що позивач обіймав посаду викладача Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму.
       Посадова інструкція викладача Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму передбачає, що викладач безпосередньо підпорядковується голові циклової комісії та заступнику директора з навчальної роботи ( пункт 1.5).
       Пунктами 3.1, 3.3 Посадової інструкції передбачено, що викладач зобов`язаний забезпечити рівень викладання предмету за фахом, який відповідає державному стандарту якості освіти, з метою забезпечення підготовки спеціалістів відповідного рівня кваліфікації.
       Також викладач зобов`язаний забезпечити студентів необхідними методичними рекомендаціями, вказівками, посібниками, необхідними для виконання самостійних, контрольних, лабораторних і практичних робіт та іншої діяльності студентів.
       Відповідно до пункту 3.7 Посадової інструкції викладач зобов`язаний постійно підвищувати свою кваліфікацію шляхом самоосвіти, активною участю в роботі циклових комісій і методичних об`єднань, проходженням стажування та перепідготовки. Не рідше ніж один раз в п`ять років проходити атестацію щодо відповідності займаній посаді, рівня педагогічної кваліфікації, присвоєння категорії і педагогічного звання.
       Окрім того, згідно з пунктом 3.8 Посадової інструкції викладач зобов`язаний у відповідності до термінів, передбачених Положенням про організацію навчально-виховного процесу в Новоград-Волинському промислово-економічному технікумі, готувати та подавати на затвердження навчальну документацію ( плани роботи, навчальні та робочі програми, матеріали іспитів тощо).
       Рішенням педради технікуму від 28 серпня 2020 року встановлено термін для погодження і затвердження робочих програм - до 15 вересня 2020 року.
       Наказом від 12 жовтня 2020 року №107-о встановлений факт неподання ОСОБА_1 на затвердження робочих програм. Цим же наказом встановлено кінцевий термін подання програм - 15 жовтня 2020 року.
       Наказ директора технікуму Петрошук А.В. від 23 жовтня 2020 року №130-к за невиконання посадової інструкції викладача технікуму ( п.3.3; 3.8), наказу від 12 жовтня 2020 року №107-о позивачеві оголошено догану.
       Наявний в матеріалах справи наказ директора технікуму від 3 грудня 2020 року №135-о містить інформацію про те, що ОСОБА_1 не виконав наказ №120-о від 23 жовтня 2020 року, яким його зобов`язано усунути недоліки і подати на затвердження робочі програми до 3 листопада 2020 року. Станом на 4 листопада 2020 року позивач не подав на затвердження робочі програми.
       Цим же наказом ОСОБА_1 оголошено догану.
       Досліджений в судовому засіданні наказ в.о. директора технікуму Петрошук А.В. від 21 січня 2021 року №70 свідчить про те, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених інструкцією викладача (п.3.7), порушення Порядку підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2019 року №800, Положення про організацію освітнього процесу в Новоград-Волинському промислово-економічному технікумі, за непроходження курсів підвищення кваліфікації протягом 2020 року, ОСОБА_1 оголошено догану.
       Згідно з наказом в.о. директора технікуму від 22 січня 2021 року №8-о створено комісію для проведення службової перевірки методичного забезпечення позивачем проведення занять з навчальної дисципліни «Технології. Модуль креслення ( інженерна графіка)», для спеціальності «192. Будівництво та цивільна інженерія» та спеціальності «123. Комп`ютерна інженерія». Комісії доручено у період до 29 січня 2021 року з`ясувати, яким чином викладач ОСОБА_1 організовує та методично забезпечує виконання програми з вказаних навчальних дисциплін.
       Комісією було проведено службову перевірку, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 не надав жодного документу, який передбачений Ліцензійними умовами та Положенням про організацію освітнього процесу в Новоград-Волинському промислово-економічному технікумі.
       Наказом в.о. директора технікуму від 29 січня 2021 року №17-о ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією викладача технікуму ( п.3.3) та порушення Положення про організацію освітнього процесу в Новоград-Волинському промислово-економічному технікумі.
       Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 жовтня 2020 року №130-к та від 3 грудня 2020 року №135-к були оскаржені позивачем в судовому порядку.
       Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року у задоволенні його позовних вимог відмовлено.
       Отже, вищезазначені накази про притягнення ОСОБА_1 є чинними.
       Наявний в матеріалах справи наказ директора технікуму Петрошук А.В. від 15 грудня 2020 року №144-о містить інформацію про те, що протягом першого семестру 2020-2021 навчального року адміністрація технікуму проводить роботу щодо виконання викладачем ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а саме: забезпечення програми навчальних дисциплін, які йому доручено викладати. Станом на 15 грудня 2020 року робочі програми так і не приведені у відповідність до вимог нормативної документації, а з навчальної дисципліни « Технології. Модуль креслення ( Інженерна графіка)» зі спеціальності « 141. Електроенергетика та електромеханіка ( Монтаж та експлуатація підприємств і цивільних споруд» програма не подавалась зовсім. Цим же наказом зобов`язано позивача до 15 січня 2021 року укласти робочі програми з навчальних дисциплін, які йому доручено викладати, з урахуванням нормативних вимог та зауважень, викладених в актах перевірок.
       Зазначені в наказі робочі програми не були подані позивачем на затвердження, що підтверджується змістом доповідної записки заступника директора Назарчук О.М .
       На підставі наказу в.о. директора технікуму від 1 лютого 2021 року створено комісію для проведення службової перевірки виконання позивачем наказу від 15 грудня 2020 року №144-о.
       За наслідками проведеної службової перевірки комісією встановлено, що ОСОБА_1 не виконав наказ від 15 грудня 2020 року №144-о, зауваження, викладені в актах перевірок, не усунув.
       Акт від 5 лютого 2021 року свідчить про те, що позивач відмовився від надання пояснень щодо невиконання ним наказу директора від 15 грудня 2020 року №144-о. Об`єктивних причин невиконання наказу комісія не виявила.
       В судовому засіданні досліджувався протокол №2 розширеного засідання профспілкового комітету Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму від 16 лютого 2021 року, яким профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України.
       При цьому, у протоколі зазначено, що під час оголошення порядку денного позивач залишив засідання.
       Наказом в.о. директора технікуму від 18 лютого 2021 року №31-к ОСОБА_1 звільнено з роботи з 22 лютого 2021 року на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією викладача ( п.п.1.5, 3.1, 3.8), а саме - невиконання наказу директора від 15 грудня 2020 року №144-о.
       Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення стоку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
       Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
       Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
       Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина 1 статті 148 КЗпП України).
       Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
       За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
       При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
       Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 
       Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
       У справах про поновлення на роботі працівника, звільненого за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
       Як встановлено судом першої інстанції, позивач неодноразово порушував трудові обов`язки, покладені на нього Посадовою інструкцією викладача Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму.
       Після оголошення догани неодноразово вчиняв нові дисциплінарні проступки, що підтверджується змістом відповідних наказів та актом службової перевірки.
       Оскільки на ОСОБА_1 посадовою інструкцією покладені певні обов`язки та їх порушення підтверджується доказами у справі, то висновок суду першої інстанції про те, що відповідач мав підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та розірвання трудового договору за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, є правильним.
       Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.
       Таким чином, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
       
Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: